Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А28-835/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-835/2025
г. Киров
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 612641, Россия, Кировская область, Котельничский р-н, п. Ленинская Искра) представитель ФИО2 (610000, <...> а/я 194)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (адрес: 612600, Россия, <...>)

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>)

заинтересованное лицо: оценщик общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО4 (адрес: 625000, Россия, <...>);

ФИО5  (612601, Россия, Кировская область, г. Котельнич, (должник),


о признании недействительным постановления от 20.01.2025 о принятии  результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке от 13.01.2025 №437/23


при участии в  судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.08.2024 (сроком один год), удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО6., по доверенности от 24.12.2024 № 147 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, взыскатель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котельничу и Котельничскому району (далее – ОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.01.2025 о принятии  результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке от 13.01.2025 №437/23.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО7 указывает, что принятие оспариваемым постановлением результатов оценки в соответствии с отчетом от 13.01.2025 №437/23 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника оценщиком допущены существенные нарушения стандартов оценки, в частности, экспертом не осуществлен осмотр имущества, подлежащего оценке, что повлияло на необъективные и неполные выводы в экспертном заключении, что в результате допущенных оценщиком нарушений судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества должника по существенно завышенной стоимости. Подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении, в судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно предъявленного требования, указано, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает права и законные интересы должника. Ссылаясь на пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Управление отмечает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными познаниями для оценки рыночной стоимости имущества, поэтому не вправе корректировать рыночную стоимость объекта оценки и не может самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Отчет об оценке, положенный в основу оспариваемого постановления, выполнен в соответствии с действующим законодательством, заявителем не оспорен; оценка арестованного имущества произведена экспертом, обладающим необходимыми знаниями в области оценочной деятельности. В судебном заседании представитель ГУФССП России по Кировской области требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица мнение на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей иных заинтересованных лиц по делу.

Заслушав объяснения представителей заявителя и Управления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В производстве ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство № 17600/24/43012-ИП в отношении ФИО5 о взыскании 171 000 рублей в пользу ИП ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области серии ФС № 041472421 от 07.02.2024 по делу № А28-13724/2021.

            18.10.2024 в рамках исполнительного производства №17600/24/43012-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ВАЗ-21213, тип ТС легковой (универсал), год выпуска 1998, кузов №<***>, цвет сине-зеленый, регистрационный знак <***>, VIN <***>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

02.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного имущества  – ФИО4, эксперта-оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

13.01.2025 оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО4 составлен отчет № 437/23 об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта на дату оценки составила 135 100 рублей 00 копеек.

Постановлением от 20.01.2025 № 43012/25/12162 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 13.01.2025 № 437/23 и установлена стоимость автомобиля для целей публичной продажи.

Полагая, что постановлением от 20.01.2025 № 43012/25/12162 нарушены его права и законные интересы, ИП Гулин обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200 утвержден федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО № VI)», в соответствии с пунктом 2 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): 1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; 2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; 3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника от 13.01.2025 № 437/23, составленного экспертом-оценщиком ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» ФИО4

Из содержания отчета от 13.01.2025 № 437/23 не усматривается и в материалах дела не имеется документальных доказательств проведения оценщиком ФИО4 визуального осмотра оцениваемого имущества, фотоматериалы, приложенные к отчету, не содержит подробного описания автомобиля, его качественные характеристики, влияющие на рыночную стоимость, в частности допущены противоречия с актом о наложении ареста (описи имущества) о характеристиках заднего левого колеса, также не учтены имеющиеся повреждения автомобиля, оценщиком не учтено отсутствие двигателя, коробки МКПП, иных деталей.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя назначил судебную оценочную экспертизу по делу.

Проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 52/06-2025, подтвердила факт завышенной  стоимости арестованного имущества должника.

Выводы эксперта ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО8 по вопросам, поставленным судом, приведены на странице 18 заключения № 52/06-2025.

Основания не доверять выводам эксперта ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО8 отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом экспертом произведен визуальный осмотр и фотофиксация объекта оценки, установлены более точные качественные характеристики автомобиля, что подтверждается содержанием отчета об оценке и соответствующими фотоматериалами.

Учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 13.01.2025 № 437/23 выполнен оценщиком ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» без проведения визуального осмотра автомобиля, принадлежащих должнику, содержит неполную информацию, принимая во внимание, что стоимость принадлежащего должнику имущества, указанная в постановлении от 20.01.2025, значительно выше стоимости, указанной в отчете эксперта ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № 52/06-2025, арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать отчет ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр», не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительным постановления от 20.01.2025 о принятии результатов оценки.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требование ИП ФИО1 о признании постановления от 20.01.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку суд пришел к выводу о допустимости доказательства – заключения эксперта ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № 52/06-2025, надлежащей оценкой для последующей реализации в рамках исполнительного производства имущества должника следует считать: для автомобиля ВАЗ-21213, тип ТС легковой (универсал), год выпуска 1998, кузов №<***>, цвет сине-зеленый, регистрационный знак <***>, VIN <***> – 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 612641, Россия, Кировская область, Котельничский р-н, п. Ленинская Искра) удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области от 20.01.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в соответствии с отчетом об оценке от 13.01.2025 №437/23 недействительным.

Установить стоимость имущества: автомобиль ВАЗ-21213, 1998 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                   А.А. Андриянов