Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А11-17212/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-17212/2018


11 февраля 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от заявителя: Ширшовой А.А. (доверенность от 16.10.2019),

от заинтересованного лица: Барченковой Е.В. (доверенность от 09.01.2020),

Комарова Д.В. (доверенность от 09.01.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гладышева Игоря Вячеславовича


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу № А11-17212/2018


по заявлению индивидуального предпринимателя Гладышева Игоря Вячеславовича

(ИНН: 33340957994, ОГРНИП: 315333400004059)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 13.07.2018 № 28415


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Гладышев Игорь Вячеславович (далее – ИП Гладышев И.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.07.2018 № 28415.

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 13.07.2018 № 28415 относительно доначисления 891 рубля 67 копеек пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; требование Предпринимателя в указанной части удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Гладышев И.В. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, ИП Гладышев И.В. не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Уведомление об изменении объекта налогообложения подано в налоговый орган представителем Белячковой М.В. без согласия Предпринимателя. Принудительное изменение Инспекцией условий налогообложения ухудшило положение налогоплательщика. Предприниматель также обращает внимание, что в резолютивной части оспариваемого решения Инспекции указано на неуплату налога в большем размере, чем в описательной части.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ИП Гладышевым И.В. декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, результаты которой отразила в акте от 15.05.2018 № 26847.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 13.07.2018 № 28415 о привлечении ИП Гладышева И.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 880 рублей 95 копеек. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 789 819 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.09.2018 № 13-15-02/11288@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 26, 29, 32, 52, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 185, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения в обжалуемой части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика – физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 29 НК РФ распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как следует из пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@ «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения» утверждена форма № 26.2-6 «Уведомление об изменении объекта налогообложения».

Как следует из материалов дела и установили суды, Гладышев И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.06.2015. С момента постановки на учет Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Суды установили, что 16.11.2016 в Инспекцию от имени ИП Гладышева И.В. представлено уведомление по форме № 26.2-6 об изменении с 01.01.2017 объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения; в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы».

Указанное уведомление подано в налоговый орган уполномоченным представителем Предпринимателя Белячковой М.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.2016 № 33 АА 1237564, выданной сроком на один год.

Суды установили, что доверенность от 19.09.2016 № 33 АА 1237564 содержит полномочия Белячковой М.В. на представление интересов Предпринимателя в органах Федеральной налоговой службы, в том числе с правом вступать в отношения по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом подписи в полном объеме прав, предоставленных Налоговых кодексом Российской Федерации индивидуальному предпринимателю. Указанной доверенностью Предприниматель уполномочил Белячкову М.В. также подписывать в предусмотренных законодательством случаях от его имени любые документы, связанные с предпринимательской деятельностью и выполнять все необходимые действия, направленные на выполнение всех указанных в доверенности поручений.

Каких-либо ограничений на право представления интересов Предпринимателя в налоговых органах доверенность от 19.09.2016 № 33 АА 1237564 не содержит; заявлений о прекращении действия доверенности либо изъятии части полномочий представителя, ограничений объема полномочий от Предпринимателя в Инспекцию не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что уведомление Предпринимателя об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения оформлено и подано в соответствии с действующим законодательством; у Инспекции не имелось оснований считать данное уведомление недействительным.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в 2017 году ИП Гладышев И.В. обязан был исчислять налог по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы заявителя о противоречиях в описательной и резолютивной частях оспариваемого решения Инспекции не подлежат проверке в суде кассационной инстанции, поскольку они не были заявлены ни в судах первой и апелляционной инстанций. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе рассматривать доводы сторон, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А11-17212/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Гладышева Игоря Вячеславовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова