Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А75-22/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-22/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Мегиона на решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-22/2016 по иску индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича (ИНН 860504593840, ОГРНИП 304860516900041) к администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Нефтяников, дом 8, ИНН 8605004157, ОГРН 1028601356035) о взыскании денежных средств, составляющих недополученную субсидию.

В судебном заседании приняли участие представители: Денисенко А.И. – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, действующая от своего имени, а также от имени и в интересах несовершеннолетних Денисенко Е.Н., Денисенко Л.Н., Денисенко С.Н., Денисенко А.И. – Шиян О.М., Шиян Е.Р. (по устному ходатайству истца, сделанному в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), администрации города Мегиона – Петриченко А.В., действующий на доверенности от 11.01.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Денисенко Николай Николаевич (далее – ИП Денисенко Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Мегиона (далее – администрация) о взыскании убытков в размере 9 606 657 руб.

Решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу ИП Денисенко Н.Н. взыскано 9 606 657 руб. убытков, а также 71 033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 280 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Определением от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено связи со смертью 10.03.2017 ИП Денисенко Н.Н. до определения правопреемника истца.

Определением от 11.01.2018 апелляционный суд произвел процессуальную замену истца его правопреемниками - Денисенко А.И.(15.03.1981), Денисенко Е.Н. (10.05.2007), Денисенко Л.Н. (07.09.2008), Денисенко С.Н. (24.01.2012).

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом не представлено доказательств наличия заключенных в установленном порядке договоров на осуществление пассажирских перевозок и предоставление субсидий в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа в период с 01.01.2012 по 26.06.2012, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения ему убытков; договор о предоставлении субсидий в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, заключен лишь в октябре 2012 года; истцом не соблюден порядок заключения договора, установленного муниципальным правовым актом, разработанным в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для выводов о наличии причинной следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); доводам ответчика о наличии фактов свидетельствующих о действиях со стороны истца, ограничивающих конкуренцию и носящих характер злоупотребления правом, не дана оценка; судом первой инстанции вопрос о соответствии заключения эксперта требованиям закона оставлен судом без внимания; судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, которое ответчиком не было заявлено.

Денисенко А.И. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Денисенко А.И., ее представители в судебном заседании поддержали доводы отзыва, указали на обоснованность обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что в соответствии с утвержденной сетью муниципальных автобусных маршрутов ИП Денисенко Н.Н. в период с 1.01.2012 по 31.12.2012 осуществлял на территории города Мегиона пассажирские перевозки (населения) автобусами общего пользования.

Между администрацией (заказчик) и ИП Денисенко Н.Н. (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам города Мегиона от 28.05.2011 № 255 (далее – договор от 28.05.2011).

Договор вступает в силу с 25.08.2011 и действует по 31.12.2011 (пункт 5.1 договора от 28.05.2011).

Заявки ИП Денисенко Н.Н. и открытого акционерного общества «МАТП» на участие в конкурсе на право осуществления перевозок в 2012 году рассмотрены 30.05.2012, победителем признан ИП Денисенко Н.Н.

По результатам указанного конкурса между администрацией (заказчик) и ИП Денисенко Н.Н. (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам городского округа города Мегиона от 26.06.2012 № 1 (далее – договор от 26.06.2012).

Договор вступает в силу с 26.06.2012 и действует по 26.06.2013 (пункт 5.1 договора от 26.06.2012).

Между администрацией и ИП Денисенко Н.Н. заключен договор о предоставлении субсидий на организацию пассажирских перевозок на территории городского округа город Мегион от 10.10.2012 № 2 (далее – договор от 10.10.2012), по условиям которого им регламентируются отношения по предоставлению заказчиком перевозчику субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с регулированием тарифов на проезд и оказанием услуг по организации, выполнению пассажирских перевозок автобусами общего пользования, Порядком предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по организации пассажирских перевозок автотранспортом общего пользования в границах городского округа город Мегион, утвержденным постановлением администрации города Мегиона от 29.09.2011 № 2150 (далее - Порядок от 29.09.2011 № 2150).

Согласно пункту 4.9 договора от 10.10.2012 субсидии предоставляются за период с 26.06.2012 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением к договору от 10.10.2012 пункт 1.1 данного договора изложен в новой редакции: «Настоящий договор регламентирует отношения по предоставлению заказчиком перевозчику субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Мегион, при этом стороны руководствуются Порядком предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по организации пассажирских перевозок автотранспортом общего пользования в границах городского округа город Мегион, утвержденным постановлением администрации города Мегиона от 27.11.2012 № 2667 (далее - Порядок от 27.11.2012 № 2667).

ИП Денисенко Н.Н. в июле 2012 года обратился в установленном порядке в администрацию с заявлением о предоставлении субсидии за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Ссылаясь на то, что размер выплаченных субсидий не покрывает фактически понесенные ИП Денисенко Н.Н. расходы в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2012 году автобусами общего пользования на территории города Мегион, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в спорный период на территории городского округа город Мегион действовали Порядок от 29.09.2011 N 2150 (далее - Порядок от 29.09.2011 № 2150, который утратил силу в связи с изданием администрацией города Мегиона постановления от 27.11.2012 № 2667.

Обозначенные Порядки регулируют предоставление субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по организации и выполнению пассажирских перевозок автобусами общего пользования по муниципальным маршрутам в границах городского округа города Мегион ввиду регулирования тарифов на проезд в автобусах общего пользования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, а также нормативными правовыми актами муниципального образования город Мегион, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по компенсации выпадающих доходов перевозчика не исполнена администрацией надлежащим образом. При этом суд признал обоснованным расчет убытков, содержащийся в экспертном заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с требованиям пункта 1.2 Порядка от 29.09.2011 № 2150, пунктов 2.1, 2.2 Порядка от 27.11.2012 № 2667 в спорный период (с 01.01.2012 по 31.12.2012) ИП Денисенко Н.Н. относился к категории лиц, имеющих право на получение субсидии, поскольку имеющимися в материалах дела первичными документами подтверждается, что после истечения срока действия договора от 28.05.2011 ИП Денисенко Н.Н. в отсутствие возражений ответчика осуществлял на территории города Мегиона пассажирские перевозки (перевозку населения и багажа) автобусами общего пользования по регулируемым тарифам в соответствии с утвержденной ранее сетью муниципальных автобусных маршрутов согласно паспортам маршрутов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация высказывала возражения против того, чтобы ИП Денисенко Н.Н. продолжал осуществлять пассажирские перевозки после истечения срока действия договора на 2011 год.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Судом апелляционной инстанции указано, что действующим законодательством вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Согласно абзацу пятому статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу обоснованности, полноты и правильности расчетов убытков, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2016, с учетом произведенных администрацией выплат субсидий фактическая сумма недополученной субсидии, причитающаяся истцу за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в связи с регулированием тарифов на проезд пассажиров, предоставлением транспортных услуг населению и организацией транспортного обслуживания населения в границах городского округа – Мегиона по сети муниципальных автобусных маршрутов регулярных перевозок на территории городского округа города Мегион, составляет 9 606 657 руб. 08 коп.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что в период 2012 года истцом осуществлялись на территории города Мегион пассажирские перевозки (населения и багажа) автобусами общего пользования по регулируемы тарифам в соответствии с утвержденной сетью муниципальных автобусных маршрутов согласно паспортам маршрутов, размер выплаченных субсидий не покрывает фактически понесенные истцом расходы в результате оказания им услуг по перевозке пассажиров в границах муниципального района; администрация обязана возместить убытки, образовавшиеся в результате разницы между экономически обоснованными затратами общества в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования и размером выплаченных субсидий, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неправомерном осуществлении пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам городского округа город Мегион в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с 01.01.2012 по 25.06.2012, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонен.

Судами правомерно учтено, что по истечении срока действия договора от 28.05.2011ответчиком приняты меры по согласованию с истцом паспортов и расписания движения маршрутов, производственной программы по городским маршрутам.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что действующим законодательством вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, в то числе по проведению конкурсных процедур, отнесены к вопросам местного значения городского округа, следовательно, длительное проведение конкурсных мероприятий по заключению договора на осуществление перевозок не может быть поставлено в вину истцу и как следствие на него не может быть возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийтик правомерному выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами в период с 01.01.2012 по 25.06.2012 договора не может служить основанием для отказа в возмещении истцу недополученных доходов в связи с предоставлением транспортных услуг населению, которые являются социально значимыми и необходимыми для населения услугами, истцом приняты надлежащие меры к соблюдению условий предоставления субсидий.

Возражения администрации в части заключения экспертизы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 05.09.2016, суд признал соответствующим по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, ответчик не представил.

Выводы эксперта посредством представления соответствующих доказательств не опровергнуты ответчиком, контррасчет убытков в материалы дела не представлен, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Признав, что заключение эксперта от 05.09.2016 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, суды по правилам статьи 71 АПК РФ оценили его с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с учетом заключения экономической обоснованности плановых расходов на перевозку пассажиров автотранспортом общего пользования в 2012 году в границах городского округа город Мегион, составленного департаментом экономической политики администрации города Мегиона, согласно которому установлено, что ИП Денисенко Н.Н. соответствует категории лиц, имеющих право на получение субсидии, поскольку необоснованных расходов, отнесенных на плановые затраты по перевозке пассажиров автотранспортом общего пользования, не установлено; на основании действующих норм и приложенных получателем субсидий, подтверждающих документов по плановым расходам на организацию пассажирских перевозок, экономически обоснованные плановые расходы на 2012 год подтверждены.

В этой связи довод администрации о том, что размер иска не доказан направлен на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств.

Экспертное заключение оценено судами по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, что также соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757, от 20.05.2015 № 303-ЭС14-7854, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, от 13.04.2016 № 307-ЭС15-13468).

Злоупотребление правом, в том числе осуществление действий, ограничивающих конкуренцию, что могло явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, Денисенко Н.Н., судами не установлено.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 18.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 20.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22/2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова