Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А12-19221/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19221/2023
г. Саратов
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу с ограниченной ответственности «Группа компаний «Абак-2000»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2024 год по делу №А12-19221/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-19221/2023

по иску общества с ограниченной ответственности «Группа компаний «Абак-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.08.2023,

представителя общества с ограниченной ответственности «Группа компаний «Абак-2000» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» (далее - ООО «Ганимед СБ») с исковым заявлением к ООО «Ганимед СБ» о взыскании убытков в размере 532 272, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Ганимед СБ» с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 143 522, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2024 заявление удовлетворено частично. С ООО «Группа компаний «Абак-2000» в пользу ООО «Ганимед СБ» взысканы судебные расходы в размере 110 522,60 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Группа компаний «Абак-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «Ганимед СБ», принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы ООО «Группа компаний «Абак-2000» следует, что оно не согласно с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Ганимед СБ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А12-19221/2023, ООО «Ганимед СБ» обратилось в суд с заявлением об их взыскании.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии договоров об оказании юридических услуг №0004-08/2023 от 14.08.2023, №0010-07/2024 от 22.07.2024 заключенных с ИП ФИО4.

Согласно п. 2.2.1 договора об оказании юридических услуг № 0004-08/2023 от 14.08.2023 исполнитель имеет право самостоятельно организовать работу по исполнению настоящего договора, определять непосредственных исполнителей и распределять обязанности между ними, а в случае необходимости привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц.

ИП ФИО4 для исполнения договорных обязательств, представления интересов ООО «Ганимед СБ» в Арбитражном суде Волгоградской области, привлекла своего представителя ФИО2, который действует в интересах ИП ФИО4 начиная с 24.01.2023 и по настоящее время, что подтверждается доверенностью ИП ФИО4 от 24.01.2023.

Сторонами подписан акт об оказании услуг №007-04/2024 от 27.04.2024.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг заявителем представлены платежные поручения № 6658 от 15.08.2023, № 5959 от 23.07.2024.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов подтверждается соответствующими судебными актами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в обоснование заявленных требований, пришел к обоснованному выводу, что они отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Всего заявитель просил взыскать 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя из расчета:

70 000 руб. – ведение дела в суде первой инстанции;

20 000 руб. – рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; процессуальной активности представителя истца, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб., из которых: 50 000 руб. - за представление интересов за рассмотрение дела по существу; 7 000 руб. – за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов.

По мнению суда первой инстанции, указанная сумма является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики.

Доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в заявленном размере является верной и соответствует критерию разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истца для участия в судебных заседаниях в размере 53 522, 60 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены:

Маршрутная квитанция электронного билета (код бронирования T27NLV) от 10.11.2023;

Посадочный талон АЭРОФЛОТА (код бронирования T27NLV) от 13.11.2023;

Справка о проживании с 13.11.2023 по 14.11.2023 в ООО «Волгоград-Интурист» от 14.11.2023;

Электронный проездной билет (контрольный купон) № 77981811563235 от 14.11.2023;

Отчет Яндекс такси о поездке от 14.11.2023 (в 02:54);

Отчет Яндекс такси о поездке от 14.11.2023 (в 11:11);

Отчет Яндекс такси о поездке от 14.11.2023 (в 13:23);

Отчет Яндекс такси о поездке от 14.11.2023 (в 21:38);

Электронный проездной билет (контрольный купон) № 78731909164272 от 14.12.2023;

Электронный проездной билет (контрольный купон) № 78731914120880 от 14.12.2023;

Отчет Яндекс такси о поездке от 14.12.2023 (в 01:46);

Отчет Яндекс такси о поездке от 14.12.2023 (в 10:22);

Отчет Яндекс такси о поездке от 14.12.2023 (в 11:30);

Отчет Яндекс такси о поездке от 14.12.2023 (в 14:30);

Отчет Яндекс такси о поездке от 14.12.2023 (в 21:37);

Маршрутная квитанция электронного билета (код бронирования TFTSLP) от 09.01.2024;

Посадочный талон АЭРОФЛОТА (код бронирования TFTSLP) от 10.01.2024;

Счет № 9101 о проживании в гостинице АО «МАВ» от 11.01.2024 (01:40) и кассовый чек об оплате проживания № 1031 от 11.01.2024 (01:40);

Электронный проездной билет (контрольный купон) № 70291989902062 от 11.01.2024;

Отчет Яндекс такси о поездке от 11.01.2024 (в 10:35);

Отчет Яндекс такси о поездке от 11.01.2024 (в 14:44);

Отчет Яндекс такси о поездке от 11.01.2024 (в 21:44);

Маршрутная квитанция электронного билета (код бронирования F6X4NP) от 26.01.2024;

Посадочный талон АЭРОФЛОТА (код бронирования F6X4NP) от 07.02.2024;

Счет № 5030 о проживании в гостинице АО «МАВ» от 08.02.2024 (01:58) и кассовый чек об оплате проживания № 1472 от 08.02.2024 (01:58);

Электронный проездной билет (контрольный купон) № 70997024385524 от 08.02.2024;

Отчет Яндекс такси о поездке от 08.02.2024 (в 10:08);

Отчет Яндекс такси о поездке от 08.02.2024 (в 14:01);

Отчет Яндекс такси о поездке от 08.02.2024 (в 15:01);

Отчет Яндекс такси о поездке от 08.02.2024 (в 21:37);

Электронный проездной билет (контрольный купон) № 71547092481771 от 29.02.2024;

Электронный проездной билет (контрольный купон) № 71547098739793 от 29.02.2024;

Отчет Яндекс такси о поездке от 29.02.2023 (в 01:33);

Отчет Яндекс такси о поездке от 29.02.2023 (в 10:25);

Отчет Яндекс такси о поездке от 29.02.2023 (в 13:25);

Отчет Яндекс такси о поездке от 29.02.2023 (в 14:48);

Отчет Яндекс такси о поездке от 29.02.2023 (в 21:31);

Электронный проездной билет (контрольный купон) № 71697115196443 от 07.03.2024;

Электронный проездной билет (контрольный купон) № 71697126681892 от 07.03.2024;

Отчет Яндекс такси о поездке от 07.03.2023 (в 01:26);

Отчет Яндекс такси о поездке от 07.03.2023 (в 10:01);

Отчет Яндекс такси о поездке от 07.03.2023 (в 11:57);

Отчет Яндекс такси о поездке от 07.03.2023 (в 14:38);

Отчет Яндекс такси о поездке от 07.03.2023 (в 21:36);

Электронный проездной билет (контрольный купон) № 72397237604846 от 04.04.2024;

Отчет Яндекс такси о поездке от 04.04.2024 (в 01:23);

Отчет Яндекс такси о поездке от 04.04.2024 (в 10:14).

Из положений статей 166, 167, 168 ТК РФ следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на проезд и проживание в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения предъявленных ко взысканию расходов, представленные доказательства соотносятся взаимно и по датам судебных заседаний, состоявшихся в суде по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, подтверждающих завышенный размер транспортных услуг, завышенной стоимости номеров.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проездом представителя истца для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности истцом факта несения транспортных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для обоснования транспортных расходов истец предоставил в материалы дела все необходимые первичные документы, отчеты Яндекс такси являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о факте оказания услуг по проезду, доказательств о совершении поездок на иные локации, не имеется.

Апеллянтом не представлено доказательств о злонамеренности поведения представителя истца, кроме того, в ходе судебного заседания ответчик указал, что отказался от заключения мирового соглашения.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2024 год по делу №А12-19221/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                 Е.В. Романова