Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А46-17374/2023

.АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-17374/2023 вынесенные по результатам рассмотрения заявления ФИО3 к ФИО2 (ИНН <***>, далее также - должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ФИО3 28.04.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 515 655,15 руб.; введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ( № А45-11831/2023) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 указанное дело принято к производству с присвоением номера № А46-17374/2023.

В рамках судебного разбирательства от должника поступили ходатайство о приобщении к материалам дела справки о снятии с регистрационного учета, пояснения о снятии с регистрационного учета в связи с переездом в иной регион для поиска работы; ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по заявлению и ходатайства ФИО3 о введении процедуры реализации имущества отказано; введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований

кредиторов должника. Суд исходил из доказанности размера задолженности и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В части отказа в прекращении производства по делу судебный акт мотивирован тем, что должник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, обязан самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию хода производства по делу. Доводы должника о снятии с регистрационного учета на территории Омской области без указания на то, где именно должник встанет на регистрационный учет оценены судом критически, как направленные на затягивание производства по делу, которое возбуждено по последнему известному месту жительства должника.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Омской области с целью передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами правил о подсудности, рассмотрение дела в регионе, отличном от региона проживания должника; ненаправление судебной корреспонденции по адресу пребывания должника, а также по прежнему адресу пребывания должника, в связи с чем кассатор был лишен возможности знакомиться с материалами дела и участвовать в судебном разбирательстве.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 12.05.2015по делу № 2-2214/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.12.2015 по делу № 33-8033/2015, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга - 502 500,5 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 225 руб.

Денежные средства в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, не взысканы.

Учитывая наличие непогашенной задолженности, ФИО3 обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов

рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Согласно пункту 5 постановления № 45 место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления № 45).

При этом арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о месте жительства в органах регистрационного учета, а провести более глубокую проверку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855 по делу № А14-17002/2019).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.02.2019 № 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 при решении вопроса подсудности необходимо обращать внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Суды исследовали представленные Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Омской области ответы на запросы об определения места жительства и периодов проживания должника.

Так, согласно ответу Управления по вопросам миграции Управление Министерства внутренних дел России по Омской области от 21.12.2023 должник зарегистрирован по месту жительства в городе Новосибирск и месту пребывания с 12.02.2019 по 12.08.2024 в городе Омске, по адресу: улица Загородная, дом 84.

Оснований не доверять информации регистрирующих государственных органов у суда не имелось.

Суды, учитывая хронологию дела, верно отметили, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки такого процессуального явления, известного российской судебной практике, как «банкротный туризм», то есть создание искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Судами также принято во внимание, что ФИО2 в материалы дела представил лишь справку о снятии с регистрационного учета в городе Омске без указания на то, где именно должник собирается встать или уже встал на регистрационный учет, и представления доказательств постановки на учет по иному месту жительства. Каких-либо доказательств своего переезда и фактического проживания в Северной Осетии- Алании (с учетом нарочного способа представления документов в суд) не представил и не привел доводов о том, какими именно объективными причинами вызвана смена регистрации (если в качестве таковой заявлен поиск работы, то пояснить, где и кем работал раньше, что воспрепятствовало продолжению работы по прежнему месту жительства, какой выбран новый регион и по какой причине и т.д.).

Помимо этого, судами отмечено, что заявления о смене места проживания были единственными документами, полученными от должника обоими судами первой инстанции и судом апелляционной инстанции, никакие иные обстоятельства дела

должник не пытался опровергнуть или пояснить.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил формальное отношение ФИО2 к процессуальной стороне дела без выказывания какого-либо интереса к его материально-правовому наполнению, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении, стремлении затягивать процесс, чинить препятствия кредиторам в активном использовании своих процессуальных возможностей, собирании доказательств по делу и защите своих прав.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника и прекращения производства по делу.

Подлежат отклонению доводы кассатора о невозможности ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях ввиду его нахождения в другом городе, поскольку ФИО2 имел возможность ознакомиться с материалами дела посредством сервиса электронного ознакомления по системе «Мой Арбитр», а также принять участие в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-режиме.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А46-17374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи С.А. Доронин

ФИО1