Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А46-17374/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17374/2023
15 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1923/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2024 года по делу № А46-17374/2023 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) 28.04.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 515 655,15 руб., введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина в отношении ФИО1 (дело № А45-11831/2023) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

В Арбитражный суд Омской области 27.09.2023 поступили материалы дела в отношении ФИО1 (дело № А45-11831/2023).

Суд пришёл к выводу о наличии оснований для принятия дела № А45-11831/2023 к производству судьи Арбитражного суда Омской области Дябина Д.Б. с присвоением нового номера дела А46-17374/2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 указанное заявление принято судом к производству.

В рамках судебного разбирательства от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о снятии с регистрационного учёта, пояснения о снятии с регистрационного учёта в связи с переездом в иной регион для поиска работы, в связи с чем ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Определением суда от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по заявлению и ходатайства ФИО2 о введении процедуры реализации имущества отказано, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 25.07.2024), установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 515 655,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче его по подсудности в соответствии со ст. 35 АПК РФ по новому месту его проживания.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на нарушение судами правил о подсудности, рассмотрение дела в регионе, отличном от региона проживания должника, ненаправление судебной корреспонденции по актуальному адресу, в связи с чем он был лишён возможности знакомиться с материалами дела и участвовать в судебном разбирательстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учётом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учёта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 от должника поступило ходатайство о приобщении справки о снятии с регистрационного учёта в г. Омске с 31.08.2023; определением от 28.11.2023 в целях проверки сведений в порядке подготовки дела к судебному заседанию суд истребовал из Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области актуальные сведения о регистрации по месту жительства (месту пребывания) должника.

Из представленных сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от 21.12.2023 следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту по месту жительства в городе Новосибирск и месту пребывания с 12.02.2019 по 12.08.2024 в городе Омске, по адресу: ул. Загородная, д. 84.

Оснований не доверять информации регистрирующих государственных органов у суда не имелось.

Довод должника о снятии с регистрационного учёта на территории Омской области без указания на то, где именно должник собирается встать или уже встал на регистрационный учёт, и представления доказательств постановки на учёт по иному месту жительства суд вполне обоснованно счёл направленным на уклонение от ответственности и намерение затянуть производство по делу, которое было возбуждено по последнему известному месту жительства должника.

Учитывая хронологию дела:

- 06.06.2023 заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству;

- 10.08.2023 (по словам должника) им получено по почте соответствующее определение;

- 22.08.2023 должником нарочно в суд подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением подсудности, поскольку он никогда не проживал в Новосибирской области, что не соответствует материалам дела, а обратное им не доказано;

- 24.08.2023 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о передаче по подсудности в Арбитражный суд Омской области;

- 31.08.2023, т.е. спустя несколько дней и пока дело физически ещё не могло быть доставлено в другой город, должник снимается с регистрационного учёта в г. Омске;

- 27.09.2023 дело поступает в Арбитражный суд Омской области;

- 10.11.2023 должник заявляет суду об отсутствии у него регистрации в г. Омске и, следовательно, оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области;

суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях ФИО1 признаки такого процессуального явления, известного российской судебной практике, как «банкротный туризм», то есть создание искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учёта, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Верховный суд Российской Федерации в своих определениях по схожим делам (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-16327 по делу № А41-40947/2018, Определение ВС РФ от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018, Определение ВС РФ от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017, Определение ВС РФ от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855 по делу № А14-17002/2019) указывал, что в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учётных данных обусловлено объективными причинами и связанно с переездом на жительство в другой регион.

В рассматриваемом случае ФИО1 в материалы дела представил лишь справку о снятии с регистрационного учёта в г. Омске, каких-либо доказательств своего переезда и фактического проживания в Северной Осетии-Алании (с учётом нарочного способа представления документов в суд) не представил и не привёл доводов о том, какими именно объективными причинами вызвана смена регистрации (если в качестве таковой заявлен поиск работы, то пояснить, где и кем работал раньше, что воспрепятствовало продолжению работы по прежнему месту жительства, какой выбран новый регион и по какой причине и т.д.).

В апелляционной жалобе должник поясняет, что новым местом жительства избран г. Владикавказ, приложена справка о постановке на учёт по адресу: ул. Льва Толстого, д. 14, кв. 14, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции должник о подобных обстоятельствах суду не сообщал, подтверждающих их доказательств в материалы дела не представлял, вместе с тем следует учитывать следующее.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Должником не обосновано уважительных причин, воспрепятствовавших представить вышеуказанную справку регистрирующего органа Республики Северной Осетии-Алании при рассмотрении обоснованности заявления о признании его банкротом в первой инстанции, при том что регистрация была осуществлена 12.09.2023, т.е. задолго до вынесения судом итогового определения.

Помимо этого, стоит отметить, что заявления о смене места проживания были единственными документами, полученными от должника обоими судами первой инстанции и судом апелляционной инстанции, никакие иные обстоятельства дела должник не пытался опровергнуть или пояснить; у суда складывается впечатление, что весь правовой спор по делу для должника заключается только в установлении надлежащего органа, без необходимости устанавливать основания для признания обоснованным заявления о признании его банкротом по существу.

Такое формальное отношение ФИО1 к процессуальной стороне дела без выказывания какого-либо интереса к его материально-правовому наполнению также свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о недобросовестном поведении должника, стремлении затягивать процесс, чинить препятствия кредиторам в активном использовании своих процессуальных возможностей, собирании доказательств по делу и защите своих прав, избежать ответственности по имеющимся обязательствам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, требование ФИО1 отменить обжалуемое определение и передать дело иному суду не подлежит удовлетворению. У коллегии нет уверенности в том, что после передачи дела Арбитражному суду Республики Северная Осетия – Алания должник не сменит место жительства на новый регион и не заявит аналогичное ходатайство о неподсудности дела, что может привести е необоснованному затягиванию дела и воспрепятствовать достижению целей правосудия.

Относительно доводов должника о том, что суд не извещал его о месте и времени судебных заседаний, невозможности знакомиться с материалами дела, в т.ч. с заявлением кредитора, и принимать участие в судебном разбирательстве, то он также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика, что и было произведено судом первой инстанции, исходя из материалов дела.

Следовательно, получение или неполучение почтовой корреспонденции по месту регистрации является ответственностью самого участника процесса.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая получение должником определения о возбуждении производства по делу Арбитражным судом Новосибирской области, как он пояснил в своём первом ходатайстве, 10.08.2023 и дальнейшее, пусть и не очень активное, участие в настоящем деле, а также синхронизацию его переезда с передачей дела новому суду, должник был осведомлён о ведущемся в отношении него судебном разбирательстве, следовательно, весь дельнейший ход рассмотрения дела он в силу приведённых норм обязан отслеживать самостоятельно с помощью информационного ресурса Арбитражного суда Омской области.

Что касается ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, то это возможно осуществлять не только очно в здании суда, но и с применением информационных технологий.

Статья 41 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определённой Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Какие-либо обоснования невозможности электронного ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях путём использования системы веб-конференции по месту своей новой регистрации подателем жалобы не приведены.

Следовательно, процессуальные права ФИО1 Арбитражным судом Омской области никоим образом не нарушены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об обоснованности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2024 года по делу № А46-17374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий О.В. Дубок


Судьи О.Ю. Брежнева


М.В. Смольникова