Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А08-4225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



Дело №А08-4225/2017
г.Калуга
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Белгородской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу №А08-4225/2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАШСТРОЙ» (далее - ООО «МАШСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодело» (далее - ООО «Автодело», ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. долга по договору займа от 01.06.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 по делу №А08-4225/2017 исковые требования ООО «МАШСТРОЙ» удовлетворены.

Указанное решение суда было обжаловано прокуратурой Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 производство по апелляционной жалобе прокуратуры Белгородской области прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 по делу № А08-4225/2017 по иску ООО «МАШСТРОЙ» к ООО «Автодело» о взыскании 1 600 000 рублей, прокуратура Белгородской области ссылалась на нарушение ее прав данным решением, поскольку в силу действующего законодательства, прокуратура Белгородской областц по отношению к ООО «Автодело» является конкурсным кредитором.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2016 между ООО «МАШСТРОЙ» (заимодавцем) и ООО «Автодело» (заемщиком) заключен договор денежного займа (беспроцентного) (далее - договор), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение шести месяцев, но не позднее 30.11.2016 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 1 600 000 руб.

Претензия ООО «МАШСТРОЙ» от 12.02.2016 с требованием оплатить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик в соответствии со статьей 49 АПК РФ признал исковые требования ООО «МАШСТРОЙ».

При таких обстоятельствах суд области принял признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования ООО «МАШСТРОЙ» удовлетворил в полном объеме.

Прокуратурой города Белгорода в отношении ООО «Автодело» 28.12.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного дела 28.02.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода ООО «Автодело» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 000 руб. Штраф обществом не уплачен.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 по делу № А08-8874/2017 принято к производству заявление ООО «МАШСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автодело» на основании обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2017 судебное заседание по делу № А08-8874/2017 по рассмотрению заявления ООО «МАШСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автодело» отложено на 09.04.2018.

Прокуратура Белгородской области утверждает, что является конкурсным кредитором по отношению к ООО «Автодело» и, следовательно, на основании вышеупомянутого пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», имеет право обжаловать решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017.

Между тем, положения указанного Постановления к рассматриваемому делу неприменимы, поскольку доказательства того, что прокуратура Белгородской области является конкурсным кредитором ООО «Автодело», не представлены.

С учетом положений статьи 42 АПК РФ прокуратурой Белгородской области не представлено также доказательств, что решение суда по настоящему делу затрагивает ее права и интересы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для прекращения производства по апелляционной жалобе прокуратуры Белгородской области.

Ссылки на доказательства наличия у заявителя кассационной жалобы статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Автодело» отсутствуют и в кассационной жалобе.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы прокуратуры Белгородской области не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу №А08-4225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


Е.В. Лупояд