Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А01-919/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-919/2017
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2017 года
15АП-15431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель Аксенова Ю.В. по доверенности от 14.05.2017, паспорт,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СавтеХ» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2017 по делу № А01-919/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (ИНН 0105045986, ОГРН 1050100564910) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СавтеХ» (ИНН 0101011841, ОГРН 1140101000115) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (далее – ООО «Проммонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СавтеХ» (далее - ООО «СавтеХ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам №ПР-26/5-14 от 16.06.14; №ПР-16/7-14 от 16.07.14; №ПР-29/7-14 от 29.07.14; №19/08 от 19.08.14 в сумме 2 603 708 руб., неустойки в сумме 1 440 515 руб. 65 коп. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СавтеХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» взыскана задолженность по договорам № ПР-26/5-14 от 16.06.2014; № ПР-16/7-14 от 16.07.2014; № ПР-29/7-14 от 29.07.2014; №19/08 от 19.08.2014 в размере 2 603 708 руб., пени в размере 1 440 515 руб. 65 коп., всего 4 044 223 руб. 65 коп., с общества с ограниченной ответственностью «СавтеХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 221 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СавтеХ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Работы, предусмотренные договорами, не были приняты ответчиком, поскольку истец по договору №ПР-16/7-14 от 16.07.2014 нарушил обязательства и не изготовил один резервуар стоимостью 800 000 руб., что подтверждается отсутствием в материалах дела товарной накладной о приемке изделия, в связи с чем, общество «СавтеХ» не может эксплуатировать объект. По этой причине ООО «СавтеХ» приостановило оплату до момента изготовления резервуара. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции отклонено заявление ответчика об уменьшении неустойки и оставлено без внимания то обстоятельство, что ООО «Проммонтаж» было обязано выполнить работы по изготовлению и монтажу шести резервуаров РВС-1000 м3 и изготовить металлические конструкции (площадку обслуживания технологического оборудования установки «СК-700») в течение 60 дней, по указанным договорам допущена просрочка от 6 месяцев до 2-х лет и 8 месяцев.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Проммонтаж» и ООО «СавтеХ» следующие договоры:

- № ПР-26/5-14 от 16.06.2014, предметом которого является изготовление РВС-V-1000м³ в количестве двух комплектов с монтажом;

- № ПР-16/7-14 от 16.07.2014, предметом договора является изготовление РВС-V-1000м³ в количестве двух комплектов с монтажом;

- № ПР-29/7-14 от 29.07.2014, предметом договора являются конструкции металлические (площадка обслуживания технологического оборудования установки «СК-700» с монтажем;

- № 19/08 от 19.08.2014, предметом договора является изготовление РВС-V-1000 м³ в количестве двух комплектов с монтажом.

Условиями договоров № ПР-26/5-14 от 16.06.2014, № ПР-16/7-14 от 16.07.2014, № 19/08 от 19.08.2014 предусмотрено, что ответчик производит предоплату в размере 400 000 руб. на подготовку производства, закупку оборудования, материалов (пункт 3.2.2 договоров).

Согласно пункту 3.243 следующие платежи производятся в течение 6 месяцев после окончания монтажа, без определенной ставки.

Согласно п.3.2.2 договора № ПР-29/7-14 от 29.07.2014 заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 100 %.

В соответствии с пунктами 1.4 вышеуказанных договоров выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту выполненных работ, подписание которых сторонами свидетельствует о фактическом исполнении обязательства подрядчика.

При сдаче результатов работ стороны составляют в двух экземплярах товарной накладной, по одному экземпляру, которого хранится у каждой стороны (пункты 4.1 договоров).

Кроме того, сторонами согласовано право заказчика в течение 15 дней после сдачи результатов работ потребовать доработки некоторых положений, допущенные по вине или недосмотра подрядчика, которые подрядчик обязан провести в течение 10 дней. Если в течение 15 дней заказчик не потребует доработки результатов работ, они считаются сданными без претензии со стороны заказчика (пункт 4.2 договоров).

Во исполнение принятых договорных обязательств ООО «СавтеХ» произвело следующие платежи по указанным выше договорам на сумму 3 645 000 руб.:

- 16.07.2014 в сумме 400 000 руб.;

- 07.08.2014 в сумме 1 400 000 руб.;

- 19.07.2014 в сумме 145 000 руб.;

- 19.08.2014 в сумме 400 000 руб.;

- 27.08.2014 в сумме 300 000 руб.;

- 02.09.2014 в сумме 400 000 руб.;

- 25.09.2014 в сумме 400 000 руб.;

- 12.08.2015 в сумме 200 000 руб.

Общество «Проммонтаж» исполнило свои обязательства по указанным выше договорам №ПР-26/5-14 от 16.06.2014; №ПР-16/7-14 от 16.07.2014; №ПР-29/7-14 от 29.07.2014; №19/08 от 19.08.2014, что подтверждается подписанными ООО «СавтеХ» товарными накладными №3 от 27.03.2015 на сумму 800 000 руб.; №15 от 02.09.2015 на сумму 800 000 руб.; № 2 от 26.02.2015 на сумму 2 248 708 руб.; №14 от 02.09.2015 на сумму 1 600 000 руб., что соответствует положениям пунктов 4.1 договоров.

Сторонами также подписан двусторонний акт взаиморасчетов от 08.09.2015, в соответствии с которым долг общества «СавтеХ» в пользу общества «Проммонтаж» по состоянию на 08.09.2015 составляет 2 603 708 руб.

ООО «Проммонтаж» также передал для подписания ООО «СавтеХ» акты выполненных работ, что подтверждается отметкой директора ООО «СавтеХ» на сопроводительном письме ООО «Проммонтаж».

Обществом «СавтеХ» обязательства по оплате работ по договорам №ПР-26/5-14 от 16.06.2014; №ПР-16/7-14 от 16.07.2014; №ПР-29/7-14 от 29.07.2014; №19/08 от 19.08.2014 исполнены в части на общую сумму 3 645 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 603 708 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, 20.02.2017 обществом «Проммонтаж» в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 2 603 708 руб., а также оплате неустойки, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Проммонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены доказательства принятия обществом «СавтеХ» результатов работ по товарным накладным №3 от 27.03.2015 на сумму 800 000 руб.; №15 от 02.09.2015 на сумму 800 000 руб.; № 2 от 26.02.2015 на сумму 2 248 708 руб.; №14 от 02.09.2015 на сумму 1 600 000 руб.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ 6 может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается передача директору ООО «СавтеХ» актов выполненных работ по указанным выше договорам, подписанных со стороны ООО «Проммонтаж» для подписания ответчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлены документы, согласно которым ООО «Проммонтаж» был заключен договор № 5845 от 18.06.2014 с ООО «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им.Н.П.Мельникова», предметом договора являлось выполнение работ по разработке проектной документации марки КМ резервуара объемом 1000 м3 для хранения сырой нефти в Республика Адыгея. По исполнению договора подписан Акт № 132 от 30.06.2014.

Кроме того, в дело представлены документы подтверждающие производство работ сварщиками, состоящими в штате ООО «Проммонтаж».

ООО «Проммонтаж» также был заключен договор № 21 от 16.06.2014 с ОАО «НОРЭ», предметом которого являлась проверка качества сварочных работ.

Данным документам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно представленных в материалы дела заключений от 09.07.2014, 15.07.2014, 25.08.2014, 01.04.2015 и 07.04.2015 все резервуары выполнены в соответствие с проектом и ГОСТами.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом «Проммонтаж» произведены работы на основании проектной документации, которой соответствуют результаты работ.

С учетом представленных истцом доказательств направления актов выполненных работ в адрес ответчика, а также отсутствия претензий относительно качества и объема выполненных работ, мотивированных отказов от подписания актов о приемке выполненных работ по спорным договорам, односторонние акты № 4157 от 29.09.2014, № 2 от 27.03.2015, № 8 от 02.09.2015, № 1 от 26.02.2015, № 7 от 02.09.2015 являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что по договору № ПР-16/7-14 от 16.07.2014 вместо двух резервуаров стоимостью 1 600 000 руб. истец изготовил только один стоимостью 800 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что истец предъявляет требование об оплате по данному договору только одного резервуара стоимостью 800 000 руб., переданного по товарной накладной № 15 от 02.09.2015 и акта выполненных работ № 8 от 02.09.2015.

К числу заявленных исковых требований требований также относится взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 440 515 руб. 65 коп.

Как было указано ранее, подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора сторонами согласована договорная неустойка в размере 0,1 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения спора истец уменьшил сумму неустойки за счет сокращения периода ее начисления по договорам № ПР-26/5-14 от 16.06.2014, № ПР-16/7-14 от 16.07.2014, № 19/08 от 19.08.2014, взяв за начальную дату расчета 16.03.2016, то есть спустя 6 месяцев после передачи для подписания ответчику актов выполненных работ 15.09.2015.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки по четырем договорам составила 1 440 515 рублей 65 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, счисленный истцом в соответствии размер неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Кроме того, при изменении требований истец воспользовался правами кредитора, добровольно снизив размер неустойки на 721 773 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

Ссылка апеллянта о допущенных истцом нарушениях в сроках выполнения работ в качестве довода о возможности дальнейшего снижения неустойки подлежит отклонению, поскольку данные требования не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, с соответствующим исковым заявлением общество «СавтеХ» не обращалось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2017 по делу№ А01-919/2017 с учетом исправительного определения от 01.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова