Решение от 26 февраля 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ


ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк, Донецкая Народная Республика, 283052, https://dnr.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А85-1572/2025
27 февраля 2026 года
город Донецк



резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2026 года в полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломатовым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОАЗОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств, об обязании совершить определенные действия

при участии представителей сторон:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2026, представлен диплом, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 111) к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОАЗОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» о взыскании задолженности по договору аренды № 128/2018 от 24.12.2018 в размере 277 695,39 руб., из которой: задолженность по арендной плате в размере 160 203,05 руб.,


неустойка на задолженность по арендной плате в размере 17 099,95 руб., неустойка за невозврат имущества в размере 100 376,80 руб.; об обязании произвести возврат арендованного имущества по акту приема-передачи.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал о невыполнении ответчиком обязательств по договору аренды.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представленным ходатайством (т. 2 л.д. 96) просит рассмотреть дело без его участия.

Информация о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания, о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.12.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 128/2018 (т. 1 л.д. 29), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование бесхозяйное недвижимое имущество, находящееся в государственном управлении – часть нежилого здания-телятника общей площадью 1 000 кв.м., расположенное по адресу: ДНР, <...> (пункт 1.1). Имущество передается в аренду с целью размещения поголовья индюков (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 т. 1 л.д. 45) арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом в срок, указанный в договоре, но не ранее даты подписания сторонами настоящего договора и Акта приёма- передачи.

Арендная плата с учетом соответствующих индексов потребительских цен за каждый месяц использования имущества путем безналичного расчета перечисляется в Республиканский бюджет в размере 100 % ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Расчет арендной платы осуществляется согласно Методике расчета арендной платы за государственное и иное имущество, которое входит в сферу управления Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики и пропорции ее распределения, утвержденной Постановлением Совета Министров


Донецкой Народной Республики от 10.03.2017 № 3-60. Арендная плата за базовый месяц расчета составляет 6 887,80 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения т. 1 л.д. 46), размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс потребительских цен за текущий месяц. Корректировка арендной платы осуществляется на основании информации об индексе потребительских цен (пункт 3.1).

Арендатор обязан не позднее, чем за 30 календарных дней письменно уведомить арендодателя о предстоящей дате освобождения имущества в связи с окончанием срока действия либо досрочном расторжении договора (пункт 15.16 дополнительного соглашения № 5 т. 1 л.д. 48); в случае намерения продлить договор аренды не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора аренды обязан предоставить арендодателю заявление о продлении договора и необходимые документы (пункт 5.19 дополнительного соглашения № 5 т. 1 л.д. 48).

В случае несвоевременной оплаты и/или не в полном объеме внесения арендных платежей арендатор дополнительно к сумме арендной платы уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности; если арендатор не выполняет обязанности относительно возвращения имущества, арендодатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование имуществом за все время просрочки (пункты 9.4-9.5 дополнительного соглашения № 5 т. 1 л.д. 50).

Имущество считается возвращенным с момента подписания акта приема-передачи имущества между арендатором и органом, осуществляющим управление таким недвижимым имуществом (пункт 10.6 дополнительного соглашения № 5 т. 1 л.д. 50).

Названное имущество передано по Акту приема-передачи от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 60).

Срок действия договора сторонами установлен по 18.12.2023 включительно (пункт 6 дополнительного соглашения № 6 т. 1 л.д. 54).

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика о продлении договора аренды, на что получены отказы.

Далее, письмом от 12.02.2024 арендодатель на заявление ответчика о продлении срока действия договора аренды, указал об отсутствии оснований для его заключения (т. 1 л.д. 123); письмом от 27.05.2025 арендодатель просил погасить образовавшуюся задолженность и с ссылками на прекращение договора аренды с 19.12.2023 и что по состоянию на 16.05.2025 имущество не возвращено, просил возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 60).


Указывая, что названное имущество не возвращено, акт приема-передачи сторонами не подписан, требование о погашении задолженности по оплате арендных платежей (т. 1 л.д. 60) ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Оценивая исковые требования об обязании возвратить арендованное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу.

Установленная данной нормой обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 310-ЭС19-26908, от 19 октября 2023 года N 307-ЭС23-9843).

Как следует из материалов дела, письмом от 31.10.2025 (т. 2 л.д. 39-40) 03.11.2025 (т. 2 л.д. 42) ответчиком в адрес истца направлен акт приема-передачи недвижимого имущества по договору от 24.12.2018 из которого следует, что ответчик (арендатор)


возвращает, а истец (арендодатель) принимает часть нежилого здания-телятника общей площадью 1 000 кв.м., расположенное по адресу: ДНР, <...> (пункт 1.1).

Названный акт получен истцом 15.11.2025, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта Донбасса» https://postdonbass.ru/tracking? (т. 2 л.д. 67 почтовое отправление № 28760614401018 т. 2 л.д. 42).

Также названный акт направлен ответчиком 01.11.2025 и по адресу электронной почты истца (т. 2 л.д. 41).

Далее, письмом от 21.11.2025 № 419 (т. 2 л.д. 44) ответчик сообщает об отсутствии по состоянию на 21.11.2025 возвращенного и подписанного со стороны истца акта, что свидетельствует об уклонении от приемки объекта в связи с чем просит истца принять меры к принятию арендованного имущества. Названное сообщение вручено истцу 24.11.2025, о чем имеется соответствующая отметка (т. 2 л.д. 44).

Оценив указанное, суд соглашается с доводами ответчика об уклонении истца от принятии имущества с ноября 2025 года. В рассматриваемом случае арендатор, действуя добросовестно, выполнил все возможные мероприятия, для осуществления возврата из аренды имущества, в том числе, направил подписанный со своей стороны в адрес арендодателя акт приема-передачи имущества. При этом истец, указывая, что спорный объект недвижимости разграничен в государственную собственность и подлежит передаче МИЗО ДНР (т. 1 л.д. 120), не обосновал невозможность подписания акта приема-передачи имущества и лишь письмом от 29.01.2026 направил акты приема-передачи ответчику (т. 2 л.д. 106).

Учитывая, что договор аренды прекращен, акт приема-передачи направлен ответчиком в адрес истца, оснований для удовлетворения требований истца об обязании возвратить недвижимое имущество, у суда не имеется.

Оценивая исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 160 203,05 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Как было указано ранее, срок действия договора с 24.12.2018 по 18.12.2023 включительно (пункт 6 дополнительного соглашения № 6 т. 1 л.д. 54), следовательно, с 19.12.2023 арендованное имущество подлежало возврату истцу.

При этом акт приема-передачи арендованного имущества ответчиком направлен в адрес истца лишь 03.11.2025 (т. 2 л.д. 42), каких-либо доказательств направления акта ранее, чем 03.11.2025 ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ввиду истечения срока действия договора аренды у ответчика отсутствовали законные основания для удержания спорного имущества, в связи с чем


исковые требования о взыскании суммы основного долга за заявленный истцом период с марта 2024 года по апрель 2025 года при отсутствии доказательств уплаты за пользование арендованным имуществом, подлежат удовлетворению. С даты прекращения договора арендные платежи не вносились. При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Не оспаривая сумму основного долга по существу, ответчик в возражениях (т. 1 л.д. 94) ссылается на те обстоятельства, что истец, приступивший к исполнению своих функций и осуществлению полномочий с 13.12.2024 не является правопреемником ликвидируемого арендодателя (ФГИ ДНР) и не может являться кредитором в отношениях, по которым арендодателем выступал ФГИ ДНР.

Названные доводы не принимаются судом, как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Так, до принятия Донецкой Народной Республики в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики, в соответствии с Положением о Фонде государственного имущества Донецкой Народной Республики, утвержденным Распоряжением Главы Донецкой Народной Республики от 09.12.2016 № 208, являлся республиканским органом исполнительной власти со специальными полномочиями, реализующим республиканскую политику, а также координирующим деятельность органов государственной власти в сфере управления объектами государственной собственности, в том числе корпоративными правами государства относительно объектов государственной собственности, относящихся к сфере его управления, в сфере аренды государственного имущества, в сфере управления бесхозяйным недвижимым имуществом и имуществом, обращённым в собственность государства, в сфере государственного регулирования оценки имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности, а также использования и отчуждения государственного имущества, в том числе путём приватизации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.12.2021 № 414-ФЗ) система органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов субъектов Российской Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации, настоящим


Федеральным законом, другими федеральными законами. Указом Главы Донецкой Народной Республики от 13.04.2023 № 119 «О системе и структуре исполнительных органов Донецкой Народной Республики» определена система и структура исполнительных органов Донецкой Народной Республики, в которой такой исполнительный орган, как Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики – отсутствует.

В пункте 3 Указа определено, что органы исполнительной власти Донецкой Народной Республики, созданные до 30 сентября 2022 года, осуществляют функции исполнительных органов Донецкой Народной Республики в соответствии с положениями о таких органах и действующим законодательством до создания соответствующего исполнительного органа Донецкой Народной Республики и до принятия решения об их упразднении (ликвидации).

16 октября 2023 года Главой Донецкой Народной Республики издан Указ № 467 «О ликвидации (об упразднении) Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики», согласно которому решено ликвидировать (упразднить) Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики (идентификационный код 51008311, ОГРН <***>), а также создать соответствующую ликвидационную комиссию.

Правительству поручено обеспечить передачу архивных данных, других документов, баз данных Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики в Министерство имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики.

13 декабря 2024 года Главой Донецкой Народной Республики издан Указ № 695 «Об образовании (о создании) Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики», согласно которому приняты решения об образовании Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, утверждении положения о нем и его структуры.

Пунктом 7 Указа Главы Донецкой Народной Республики от 13.12.2024 № 695 предписано Министерству имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики принять архивные данные, другие документы, базы данных ликвидируемых (упраздняемых) Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики и Государственного комитета по земельным ресурсам Донецкой Народной Республики. Согласно пункту 1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, утверждённого Указом Главы Донецкой Народной Республики от 13.12.2024 № 695 (далее – Положение), Министерство имущественных и


земельных отношений Донецкой Народной Республики является исполнительным органом Донецкой Народной Республики, осуществляющим выработку и реализацию государственной политики Донецкой Народной Республики в области имущественных и земельных отношений.

Функции и полномочия Министерства регламентированы в разделах 2, 3 Положения.

Так, из содержания пунктов 2.1.4, 3.1.2, 3.1.14 Положения следует, что к функциям и полномочиям Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики отнесено, среди прочего: осуществление управления, владения и распоряжения имуществом, находящихся в собственности Донецкой Народной Республики; осуществление функций и полномочий собственника и арендодателя имущества Донецкой Народной Республики.

Пунктом 5.1.2 Положения установлено, что Министерство является субъектом правоотношений в части исполнения полномочий администратора доходов бюджета Донецкой Народной Республики в части поступления денежных средств по договорам аренды имущества, заключённым Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики, в том числе полномочий по обязательствам, возникшим на основании судебных решений.

Таким образом, принятие Главой Донецкой Народной Республики решения о ликвидации (упразднении) Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики и создание нового органа в системе исполнительных органов Донецкой Народной Республики – Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики, в понимании части 6 статьи 8 Федерального конституционного 22 закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ, части 5 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2021 № 414- ФЗ, пункта 3 Указа Главы Донецкой Народной Республики от 13.04.2023 № 119 свидетельствуют о факте функционального правопреемства указанных органов государственной власти, выразившемся в фактическом переходе элементов правового статуса (задач, функций, полномочий) от одного исполнительного органа к другому в части осуществления функций и полномочий собственника и арендодателя имущества Донецкой Народной Республики, а также получения денежных средств по договорам аренды имущества, заключённым Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики, в том числе, полномочий по обязательствам, возникшим на основании судебных решений.

Доводы ответчика о том, что им прекращено пользование арендованным имуществом со дня истечения срока действия договора (19.12.2023) с ссылками на письмо


от 25.06.2025 № 226 (т. 1 л.д. 118), а равно и на письмо № 323 от 26.09.2025 (т. 1 л.д. 116) судом не принимаются, как не подтвержденные материалами дела. Из представленных писем не следует, что имущество возвращено арендодателю как того требуют нормы действующего законодательства, не указано с какого времени имущество освобождено арендатором.

Напротив, из представленных сторонами объяснений по делу (т. 2 л.д. 87 оборотная сторона) с ссылками на письмо № 23 от 12.01.2024, из представленного в материалы дела письма № 23 от 12.01.2024 (т. 2 л.д. 113) следует, что ответчик просил продлить срок действия договора ввиду невозможности переезда поголовья индюков и отсутствия другого помещения, что, как указано ответчиком, влечет последствия ликвидации поголовья, что займет значительное время. Тем самым ответчик прямо подтвердил свое намерение продолжить исполнение договора на ранее согласованных условиях.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о прекращении права пользования арендованным имуществом со дня истечения срока договора (19.12.2023), на 12.01.2024 как и на дату ответа арендодателя 12.02.2024 (т. 1 л.д. 123) достоверных доказательств, что арендованное имущество было освобождено от размещенного в нем поголовья индюков, в материалах дела не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что в период с 19.12.2023 по 07.09.2022 ИП ФИО2 освободила арендованное нежилое помещение от своего имущества, потребовала от ИП ФИО3 принять предмет аренды в свое владение, а последний уклонился от совершения таких действий, в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств освобождения арендованного имущества и направления акта приема-передачи имущества истцу ранее, чем 31.10.2025, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о правовой неопределенности относительно принимающей стороны и доводы о невозможности передать имущество «в связи с невыходом на связь» администрации Новоазовского района, не принимаются судом, поскольку ответчик не был лишен возможности передать имущество путем направления соответствующих актов в


адрес истца при отсутствии в договоре аренды указаний лица, кому оно должно быть передано.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 20.02.2026 представитель истца пояснил, что поскольку предметом договора аренды являлось бесхозяйное недвижимое имущество, по истечении срока действия договора оно подлежало возврату Министерству имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики.

Судом проверен расчет истца (т. 1 л.д. 12), признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (0,15) в размере 17 099, 95 руб. за период с октября 2020 года по апрель 2025 года (т. 1 л.д. 12) подлежат удовлетворению частично, в размере 2 308, 67 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 9.6 договора за нарушение сроков оплаты арендатор дополнительно уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Донецкой Народной Республики от 11.07.2024 года № 71-1 «О мерах поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся арендаторами недвижимого имущества, находящегося в собственности Донецкой Народной Республики», Правительство Донецкой Народной Республики постановило арендодателям (ФГИ ДНР) недвижимого имущества, находящегося в собственности Донецкой Народной Республики, временно, до 31 декабря 2024 года, не начислять и не применять штрафные санкции (неустойки, штрафы, пеню) за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным ими договорам аренды, а также не применять меры по взысканию задолженности, возникшей с 1 июля 2023 года.


Соответственно, в период с марта 2024 года по 31.12.2024 неустойка на задолженность по арендной плате возникшая по договору аренды № 128/2018 от 24.12.2018, начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учётом положений пункта 3 Постановления Правительства Донецкой Народной Республики от 11.07.2024 № 71-1 суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с марта 2024 года по декабрь 2024 года включительно в сумме 14 791,28 руб.

Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 2 308, 67 руб. из расчета 17 099,95 (т. 2 л.д. 111)- 14 791,28.

Исковые требования о взыскании неустойки за невозврат имущества в размере 100 376,80 руб. за период с января 2025 года по апрель 2025 года (из расчета двойной арендной платы 12 547,10*2*4), также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 9.5 дополнительного соглашения № 5 от 18.12.2020 (т. 1 л.д. 50) стороны определили, что в случае невыполнения обязательства относительно возвращения имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование имуществом за все время просрочки. Начисление данной неустойки не ограничивается каким-либо сроком и осуществляется до возврата имущества арендатором.

В судебном заседании 20.02.2026 представитель истца пояснил, что внесение пункта 9.5 в условия договора от 24.12.2018 дополнительным соглашением № 5 от 18.12.2020 обусловлено предписаниями ранее действовавшего законодательства Украины (часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Украины), действовавшего на момент заключения договора, согласно которой, если наниматель не выполняет обязанности по возврату вещи, наймодатель вправе требовать от нанимателя уплаты неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 731 ГК ДНР (действовавшего на момент заключения дополнительного соглашения от 18.12.2020), если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае если за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.


Таким образом, положения части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Украины и части 2 статьи 731 ГК ДНР содержат различные правовые последствия за несвоевременный возврат арендатором объекта аренды арендодателю.

Суд отмечает, что законодательством, действовавшим на территории Донецкой Народной Республики до 30.06.2020 года включительно, арендодатель наделялся правом требования от арендатора уплаты установленной законом неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки.

С момента вступления в силу ГК ДНР (с 01.07.2020 года) указанные нормы утратили силу, при этом законодателем арендодателю в силу закона предоставлено право требования уплаты непосредственно арендной платы, а также при наличии убытков - их возмещения в соответствующем размере.

Таким образом, указанное условие пункта 9.5 дополнительного соглашения от 18.12.2020 (т. 2 л.д. 45) не может быть истолковано как начисление неустойки на основании соглашения сторон, как то предусмотрено положениями части 2 статьи 731 ГК ДНР, подлежащей применению с 01.07.2020.

Согласно положениям статьи 4 ГК ДНР акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К тому же суд учитывает, что в обоснование своих требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества Министерство ссылался именно на положения статьи 785 Гражданского кодекса Украины, предусматривающие начисление законной неустойки, что подтвердил и представитель истца в судебном заседании 20.02.2026.

Таким образом, истцом начислена неустойка за период с января 2025 года по апреля 2025 года на основании законодательства Украины, которое с 01.07.2020 утратило силу.

В связи с указанным, в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.


Поскольку от суммы исковых требований 277 679,80 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 18 884 руб., а исковые требования удовлетворены на сумму 162 511,72 руб. (160 203,05+2 308,67), что составляет 58,52 %, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 051 руб. (58,52%*18 884).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВОАЗОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору аренды № 128/2018 от 24 декабря 2018 года в размере 162 511,72 руб. из которой: задолженность по арендной плате за период с марта 2024 года по апрель 2025 года в размере 160 203,05 руб.; неустойка 0,1% за период с января 2025 года по апрель 2025 года в размере 2 308, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВОАЗОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 051 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья А.В. Паздникова