Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А26-3731/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3731/2015
27 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ердякова М.А. (доверенность от 15.02.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1298/2018) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2017 по делу № А26-3731/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Приоритет"


о взыскании,




установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 14 149 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.12.2007 г. по сроку платежа на 15.03.2015, 222 руб. 48 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 16.03.2015 по 30.04.2015.

Определением от 31.08.2015 принят отказ Министерства от требования о взыскании 14 149 руб. основного долга; производство по делу в указанной части прекращено.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публично-правовому образованию Республика Карелия в лице Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за 2015 год в части, превышающей минимальные ставки, и 1 632 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 03.07.2015.

Решением от 12.11.2015 в удовлетворении иска Министерства отказано, иск Общества удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение отменено, иск Министерства удовлетворен, во встречном иске отказано.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 9 311 руб. судебных расходов, в том числе, 8 571 руб. расходов, связанных с приобретением проездных билетов к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно, 140 руб. расходов, связанных с проездом в общественном транспорте Санкт-Петербурга, 600 руб. суточных.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2017 определение от 15.03.2017 и постановление от 26.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 04.12.2017 в удовлетворении заявления Министерства отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что истец принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в лице своего уполномоченного представителя ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» (далее – Учреждение) в силу Положения о Министерстве, Устава Учреждения и на основании выданной должностным лицам Лесничества нотариальной доверенности; Учреждение, не имеющее самостоятельного дохода, направляет заявку на получение средств по определенной статье на командировочные расходы по делу, где представляет Министерство, судебные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании уполномоченных представителей Учреждения, являются расходами Министерства.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании.

В обоснование судебных расходов Министерство представило в материалы дела командировочные удостоверения от 24.02.2016 N 9 и от 14.06.2016 N 30 о направлении представителя Министерства - сотрудника ГКУ РК "Прионежское Центральное Лесничество" в Санкт-Петербург для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции; проездные билеты; авансовые отчеты от 01.03.2016 N 43 и от 21.06.2016 N 86; заявки по направлению в командировку; справки о стоимости проезда и проездных билетов; а также доказательства перечисления денежных средств на счет представителя (том 2, листы 101-120).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все перечисленные доказательства являются учетными документами ГКУ «Прионежское участковое лесничество», подтверждают факт несения расходов именно данным юридическим лицом, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу Министерства заявленных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что Министерство является учредителем Учреждения, подлежит отклонению апелляционным судом.

Министерство и ГКУ РК "Прионежское ЦЛ" являются юридическими лицами и самостоятельными участниками бюджетного процесса, исполняющими свои обязательства в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также на основании утвержденной бюджетной сметы (согласно пункту 1 статьи 152, пункту 1 статьи 158, а также пункту 2 статьи 161 БК РФ).

Доказательства того, что заявленные к возмещению расходы (затраты на представление интересов Министерства) были запланированы и распределены получателю бюджетных средств (Учреждению), либо имело место возмещение затрат, понесенных Учреждением в связи с направлением в командировку своего сотрудника для защиты интересов Министерства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2017 по делу № А26-3731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева