Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А71-4073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7916/22

Екатеринбург


16 ноября 2022 г.


Дело № А71-4073/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А71-4073/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными определений Управления от 25.02.2022 № 100, 101 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» (далее – Банк) дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – далее КоАП РФ (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда отменено. Определения Управления от 25.02.2022 № 100, 101 об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильно рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение и подписание потребителем заявления на предоставление кредита от 08.09.2021, в котором указана сумма запрашиваемого кредита – 868 700 руб., первоначальный взнос 183 000 руб. При этом административный орган отмечает, что пункт 1 заявления содержит сведения о том, что ФИО1 согласен с предлагаемыми продуктами Банка. Кроме того, Управление указывает на то, что ФИО1 поставлена подпись как в конце заявления, так и на его первой странице, а также собственноручно проставлены символы «V» напротив слов «Да» в пункте 1 заявления. В данном пункте также имеются квадраты для проставления символа напротив слова «Нет».

В связи с этим Управление считает, что такое оформление заявления соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), что исключает событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Кроме того, акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указывает на процессуальное правопреемство и о переходе всех прав и обязанностей Банка акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Оценив представленные доказательства: протокол № 1 внеочередного собрания акционеров от 31.03.2022, согласно решению которого по повестке дня № 1 решено реорганизовать публичное акционерное общество «Квант Мобайл банк» в форме присоединения к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; Лист записи ЕГРЮЛ в отношении публичного акционерного общества «Квант Мобайл банк» о внесении записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 14.06.2022, суд кассационной инстанции полагает необходимым произвести процессуальную замену в настоящем деле с публичного акционерного общества «Квант Мобайл банк» на акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Реал» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2021 № 60-763427-КР на сумму 779 000 руб.

Также между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита от 08.09.2021 № 94-00-185802-П, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 868 700 руб. под 20,6% годовых, сроком на 84 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора были заключены: договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) от 08.09.2021 № 7200000000000004123, стоимость договора составила 39 900 руб., от 08.09.2021 № 3070037808020006287, стоимость договора составила 65 000 руб.; договор с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», стоимость договора составила 31 800 руб.

ФИО1 направил в Управление жалобу с доводами о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя и привлечение в связи с этим Банка к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения Управлением вынесены определения от 25.02.2022 № 100, 101 об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что названные определения незаконны, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых определений административного органа. Отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы Управления о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении немотивированными и преждевременными, поскольку в рассматриваемом случае имеются признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Возможность истребования административным органом сведений, необходимых для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, прямо предусмотрена частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании части 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона № 2300-1).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу подпункта 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

На основании пункта 2.8 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что форма заявления о предоставлении потребительского кредита предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие либо отказаться от предоставления дополнительных услуг и ФИО1 путем проставления подписи и символа «V» в пункте 1 заявления выразил такое согласие.

Однако, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что в нарушение подпункта 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, как в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 08.09.2021, так и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указано, какие конкретно услуги включены в «Пакет услуг связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством» по программе «Иные услуги по выбору клиента», отсутствует и указание на лицо, которое данные услуги будет оказывать клиенту (заемщику).

В свою очередь, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка, административный орган исходил из того, что ФИО1 не представлены документы (в частности, Анкета-заявление, ответ Банка от 21.09.2021 № 22458), на которые заявитель жалобы ссылается в своем обращении, а также Управление указало, что пункт 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита не содержит сведений об оказании дополнительных услуг Банком за отдельную плату.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного ФИО1 и Банком 08.09.2021, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата стоимости транспортного средства в размере 732 000 руб., оплата иных услуг (товаров, работ) по выбору клиента в размере 136 700 руб.

Заключению кредитного договора предшествовало подписание заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита с условием оплаты дополнительных услуг за счет кредита в размере 136 700 руб. (наименование продукта «Пакет услуг связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством», наименование программы «Иные услуги по выбору клиента»), что также отражено в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Проанализировав условия кредитного договора и заявления о предоставлении потребительского кредита, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае невозможно установить виды и объем дополнительных услуг, плата за которые включена в стоимость кредита. Между тем Банк должен обеспечить предоставление потребителю достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказаться от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что без указания в заявлении о предоставлении потребительского кредита полной и достоверной информации о дополнительных услугах на сумму 136 700 руб., включаемых в сумму кредита, у потребителя отсутствует возможность реализовать свободный и осознанный выбор согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительной услуги (части услуг), в том числе посредством заключения иных договоров, который заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, в рассматриваемом случае Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 08.09.2021 Банк не указал предусмотренные пунктом 2.7 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ условия оказания дополнительной услуги (в том числе, право заемщика отказаться от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги).

Также согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены только уплата процентов по кредиту - 778 571 руб. 70 коп. (согласно графику платежей). Суммы 39 900 руб., 65 000 руб., перечисленные на счет предпринимателя, не включены в полную стоимость кредита.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о нарушении Банком положения статей 8, 10 Закона № 2300-1, пункта 5 части 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ и наличия признаков события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Управления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А71-4073/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Ю.В. Вдовин



С.О. Иванова