Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А31-7901/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-7901/2016

05 июля 2019 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Анкил»


на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018,

принятое судьей Сайгушевой Л.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А31-7901/2016


по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «ПремьерПлаза» (ИНН: 7703764524, ОГРН: 1127746180022),

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Анкил» (ИНН: 7703564050, ОГРН: 1057748321322),

закрытого акционерного общества «Маркет Недвижимость»

(ИНН: 7703522846, ОГРН: 1047796493568),

о включении требований в реестр требований кредиторов

открытого акционерного общества «Костромская фабрика обуви «КОСФО»

(ИНН: 4401006977, ОГРН: 1024400508274),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество «НК Банк» и

общество с ограниченной ответственностью «Марлис-Торг»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Костромская фабрика обуви «КОСФО» (далее – ОАО «Костромская фабрика обуви «КОСФО», должник) в Арбитражный суд Костромской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «ПремьерПлаза» (далее – ООО «Технопарк «ПремьерПлаза»), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Анкил» (далее – ООО ЧОП «Анкил») и закрытое акционерное общество «Маркет Недвижимость» (далее – ЗАО «Маркет Недвижимость) с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 23.08.2018 обособленные споры по заявлениям названных обществ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявлений, признав требования необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2019 оставил определение от 23.08.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОП «Анкил» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2018 и постановление от 21.03.2019, принять новый судебный акт о включении требования общества в размере 3 633 522 рублей в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о необоснованности предъявленного им требования. Требование заявлено ООО ЧОП «Анкил» на основании договора об оказании охранных услуг от 31.12.2013 № АН-02-01. Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, и он считается заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО ЧОП «Анкил» исполнило договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг за период с 31.01.2014 по 30.06.2015, актом сверки взаимных расчетов на 16.07.2015. Утверждение судов о мнимости сделки несостоятельно.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А31-7901/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Костромская фабрика обуви «КОСФО» и определением от 26.10.2017 ввел процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Шелепова А.В.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО ЧОП «Анкил» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 633 522 рублей (3 201 380 рублей долга и 432 142 рубля процентов).

В обоснование требования указано следующее.

ОАО «Костромская фабрика обуви «КОСФО» (заказчик) и ООО ЧОП «Анкил» (исполнитель) заключили договор от 31.12.2013 № АН-02-01, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по круглосуточной охране объектов и имущества заказчика, а заказчик оплатить данные услуги. Стоимость услуг составляет 200 000 рублей в месяц.

ОАО «Костромская фабрика обуви «КОСФО» и ООО ЧОП «Анкил» подписали соглашение от 16.07.2015, согласно которому стороны провели зачет взаимных обязательств в размере 298 620 рублей, а именно: обязательств ОАО «Костромская фабрика обуви «КОСФО» по договору от 31.12.2017 № АН-02-01, обязательств ООО ЧОП «Анкил» по договору купли-продажи обуви от 01.12.2014 № АН-15-01. После проведения зачета у ОАО «Костромская фабрика обуви «КОСФО» остались неисполненными обязательства перед ООО ЧОП «Анкил» в размере 3 201 380 рублей, которые должник обязался оплатить до 31.12.2015, а также уплатить проценты на указанную сумму по ставке 13 процентов годовых.

Неисполнение данных обязательств должником послужило основанием для предъявления ООО ЧОП «Анкил» соответствующего требования.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по оказанию охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Временный управляющий и уполномоченный орган возражали относительно заявленного требования. Временный управляющий обратил внимание на то, что ООО ЧОП «Анкил» длительное время не принимало мер для взыскания задолженности. Бухгалтерская отчетность ООО ЧОП «Антил» за три последних года не сдавалась, установить отражение в бухгалтерской отчетности спорных операций не представляется возможным. Представленная должником бухгалтерская отчетность за 2014 – 2016 года является корректирующей и была направлена в налоговый орган 30.05.2017.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сочли, что договор от 31.12.2013 № АН-02-01, акты об оказании услуг с 31.01.2014 по 30.06.2015, акт сверки взаимных расчетов на 16.07.2015, представленные ООО ЧОП «Анкил» в обоснование заявленного требования, не являются достаточными доказательствами оказания охранных услуг.

ООО ЧОП «Анкил» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, в том числе журнал учета ввоза (вывоза) ТМЦ (приложение № 2 к положению о пропускном режиме), журнал учета посетителей (приложение № 4 к положению о пропускном режиме), журнал учета автотранспорта (приложение № 5 к положению о пропускном режиме), акт обследования на каждый объект (приложение № 4 к договору), акт приема-передачи имущества на каждый объект (приложение № 5 к договору), акт о принятии объекта под охрану на каждый объект (приложение № 6 к договору), журнал приема-передачи поста (п. 6.2 договора).

При этих обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали во включении требований ООО ЧОП «Анкил» в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов двух инстанций сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и им не противоречат. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А31-7901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Анкил» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих