Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А07-29116/2021

366/2024-16608(4)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3448/2024
г. Челябинск
22 марта 2024 года
Дело № А07-29116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу № А07-29116/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений):

- признать недействительным договор купли-продажи № б/н от 07.12.2019 транспортного средства марки VOLVO FL, 2005 г.в., VIN <***>, заключенный между бывшим супругом должника ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик);

- взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 413 000 руб.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, наложен арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 413 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой

обратилась ФИО2, просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, отозвать с исполнения исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного определения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что копию искового заявления не получала. О судебном разбирательстве узнала 06.02.2024, получив уведомление в мобильном приложении портала «Госуслуги» о наложении ареста на расчетные счета. Ошибочно указан адрес регистрации ответчика.

Апеллянт ссылается на отсутствие связи истребуемых обеспечительных мер с предметом спора, так как требованиями заявления является признание недействительным договора купли-продажи № б/н от 07.12.2019, заключенным между бывшим супругом должника по делу о банкротстве и ответчиком. У ФИО2 отсутствует обязательство по возвращению в конкурсную массу половины стоимости спорного имущества. Причинно-следственная связь между обеспечением иска на сумму и наложением ареста на пенсионный расчетный счет отсутствует.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127- ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение суда о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако само по себе принятие судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных

гарантий возврата им денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства ответчики по сделке имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

На возможность принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, указано в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № б/н от 07.12.2019 транспортного средства марки VOLVO FL, 2005 г.в., VIN <***>, заключенного между бывшим супругом должника ФИО5 и ФИО2, просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 413 000 руб.

Посчитав, что существует вероятность выбытия из владения ответчицы принадлежащего ей имущества, с целью предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов, финансовый управляющий заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы, эквивалентной половине рыночной стоимости автотранспортного средства.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и обеспечение интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве, на исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно

может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть

указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления финансового управляющего, указывающими на неравноценность встречного исполнения по сделке, приходит к выводу о том, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, необходимы и обоснованы, направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение исполнимости судебного акта.

Испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры

обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с судебным актом, ссылается на отсутствие связи истребуемых обеспечительных мер с предметом спора, поскольку сторонами сделки являются бывший супруг должника по делу о банкротстве и ответчик.

Данный довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Поскольку требования финансового управляющего направлены на установление режима общей собственности супругов К-вых, в случае удовлетворения заявления, это имущество может поступить в конкурсную массу должника.

Поскольку обеспечительная мера является срочной мерой, суд при их принятии исследовал доказательства их необходимости с учетом доказательств, которые представлены финансовым управляющим.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе относительно состояния ее здоровья (инвалидность), получения социальной пенсии, единственного пригодного для жилья помещения, не были известны суду при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В данном случае арест наложен на недвижимое и движимое имущество ответчика, не на денежные средства, соответственно, право на получение социальных выплат не нарушено.

По этой же причине не являются основанием для отмены судебного акта доводы о единственно пригодном для проживания жилье. Ответчик не лишен права пользования и владения своим имуществом.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество в настоящее время уже не принадлежит ответчику, а было отчуждено в пользу иного лица лишь подтверждают правильность принятия судом обеспечительных мер.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по сделке, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу № А07-29116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова