Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А60-65981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65981/2021
04 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 года по делу № А60-65981/2021 по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа комитет по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6632027858, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 236 676 руб. 72 коп. при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

04.04.2023года в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление от 03.04.2021г. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель на своем заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам настаивает. Истец с заявлением не согласен, просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что решение Свердловского областного суда от 26.10.2022 распространяется на отношения сторон с момента вступления его в силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 236 676 руб. 72 коп., в том числе 102 974 руб. 12 коп. долга по договору аренды земельного участка № 165 от 09.12.2002 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, и 133 702 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.01.2021 по 18.10.2021.

13.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено.

13.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового акта по делу А60-40752/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как решение по делу А60-40752/2021 вступило в законную силу. Решение от 26.11.2021 по указанному делу оставлено в силе постановлением от 18.02.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Решением от 26.11.2021 по делу № А60-40752/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении иска к ООА СГО «КУМИ» о перерасчете арендной платы на 2021 год по договору аренды земельного участка № 165 от 03.12.2002г. по ставке 0,89% (спорт) (п. 86 приказа МУГИСО № 4365 от 26.12.2020г.).

При рассмотрении дела № А60-40752/2021, решение по которому вступило в законную силу, установлено, что с 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

Указанным приказом в числе ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Серовского городского округа, утверждены следующие: наименование вида разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), описание вида разрешенного использования – размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра, ставка 6,12% (п.68), наименование вида разрешенного использования – магазины, описание вида разрешенного использования – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, ставка 6,12% (п.70), наименование вида разрешенного использования – спорт, описание вида разрешенного использования – размещение зданий и сооружений для занятия спортом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1.1 - 5.1.7, ставка 0,89% (п.86), наименование вида разрешенного использования – иное использование, ставка 13,30% (п.156).



Суд апелляционной инстанции при рассмотрении названного дела указал, что исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела

№ А60-48480/2019, в том числе расположение на земельном участке объекта недвижимости, построенного в 1963 году, не функционирующего в настоящее время, разрушенного, законсервированного, несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования по сведениям ЕГРН, в отсутствие доказательств осуществления на участке истцом торговой деятельности или деятельности в сфере спорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета арендной платы исходя из ставки 0,89 % кадастровой стоимости для вида разрешенного использования «спорт», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изменение с 01.01.2021 правового регулирования вопроса о размере арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории Свердловской области, учитывая, что принадлежащий истцу объект не используется, разрушен, законсервирован, спортивная или торговая деятельность в нем не осуществляется, ответчик обосновано произвел расчет арендной платы на 2021 год с применением ставки «иное использование». Претендуя на применение ставки 0,89 % - «спорт», истец должен доказать, что участок фактически используется по такому назначению. Однако соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 165 от 09.12.2002 года, согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1630 кв.м., кадастровый номер 66:61:0210002:0006, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 4.3 договора арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно равными долями с оплатой до 10 числа каждого месяца. В случае не неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени, в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 4.5. Договора).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, истцом начислен долг по арендной плате в сумме 236 676 руб. 72 коп., в том числе 102 974 руб. 12 коп. долга по договору аренды земельного участка № 165 от 09.12.2002 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, и 133 702 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.01.2021 по 18.10.2021. Ответчику направлена претензия от 22.04.2021 № 1129 с требованием погасить задолженность.

Решением, принятым в виде резолютивной части решение от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6632027858, ОГРН <***>) взыскано 236 676 руб. 72 коп., в том числе 102 974 руб. 12 коп. долга по договору аренды земельного участка № 165 от 09.12.2002 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, и 133 702 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.01.2021 по 18.10.2021, а также 7734 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022г Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65981/2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.



Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022г. решение АС СО от 01.03.2022г и постановление 17-го ААС от 18.07.2022г оставлены без изменения, кассационная, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Расчет задолженности по арендной плате производился истцом с использованием ставки арендной платы 13,30%.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик ИП ФИО1 ссылается на то, что он в Свердловский областной суд с административным иском к Министерству по управлению Государственным имуществом Свердловской области о признании недействующим пункта 156 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Серовского городского округа и предоставленные в аренду без торгов, утвержденные Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020г № 4365 и 26.10.2022г. Свердловским областным судом вынесено решение по делу № За-933/2022 об удовлетворении требований ИП ФИО1, частично. Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022г.

Свердловский областной суд решил признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020г № 4365«Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Серовского городского округа и предоставленные в аренду без торгов» в части установления пунктом 156 таблицы «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Серовского городского округа и предоставленные в аренду без торгов» для вида разрешенного использования земельного участка «Иное использование» ставки арендной платы в размере 13,30%.

16.02.2023г. Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции оставила решение Свердловского областного суда от 26.10.2022г. по делу № За-933/2022 без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В связи с этим, заявитель считает, что решение суда от 24.02.2022 по настоящему делу № А60-65981/2021 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра



судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 6 июля 2018 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта не действующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., отмечено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

10 октября 2022г. Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-5569 по делу

№ А40-146879/2020, в котором разъяснил, что пункт 1 ч. 3 ст. 311 АПК в системе правового регулирования, не предусматривает специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному иску лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного НПА, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам этого судебного акта по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции.

При этом арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной несоответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Суд признал нормативный правовой акт МУГИСО недействующим в части, с момента вступления решения в законную силу учитывая, что оспариваемый пункт применялся длительное время, а на его основании были реализованы права иных субъектов предпринимательской деятельности.

При этом суд полагает, что поскольку нормативный правовой акт МУГИСО изначально на момент его принятия противоречил закону, то он и не должен был применяться при расчете арендной платы по незаконно установленной ставке 13,30%. За спорный период пользования участком.



Вместе с тем, судебное решение от 24.02.2022 вынесено с учетом указанного незаконного нормативного правового акта.

Указанное обстоятельство признания нормативного правового акта частично незаконным, после вступления в силу решения от 24.02.2022, является существенным, применительно к спорному отношению по взысканию арендной платы по завышенной ставке 13,30%, то есть, является новым обстоятельством, с которым процессуальный закон связывает возможность его пересмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021г. по делу № А60-65981/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021г. по делу № А60-65981/2021 по новым обстоятельствам.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343)371-42-50

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00



Кому выдана Ванин Павел Борисович