Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А41-72622/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9126/2024

Дело № А41-72622/23
10 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-72622/23, принятое судьей И. В. Лелес, по иску ООО УК «СпецКоммунПроект» к Администрации городского округа Подольск Московской области, третье лицо: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск Московской области о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СпецКоммунПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации г.о. Подольск (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск Московской области, о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с февраля 2021г. по апрель 2023г. в размере 309 658 руб. 11 коп., пени за период с 16.06.2021г. по 09.04.2024г. в размере 111 451 руб. 76 коп., пени, начисленных с 10.04.2024г. на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО УК «СпецКоммунПроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК «СпецКоммунПроект» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами №3, № 9, расположенных по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, Армейский проезд; домом № 7, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Смирнова, на основании лицензии от 02.07.2015г. № 925.

В соответствии с выписками из ЕГРН Администрация г.о. Подольск является собственником нежилых помещений площадью 60,1м2, 58,4м2, 94,3м2 в многоквартирном доме №3 и нежилого помещения площадью 96,9 м2 в многоквартирном доме №9, расположенных по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, Армейский проезд, а также является собственником нежилого помещения площадью 49,9 м2 в многоквартирном доме №7, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Смирнова.

Как указывает истец, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за ним образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с февраля 2021г. по апрель 2023г. в размере 309 658 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и УПД, которые направлялись ответчику и были им получены.

09.06.2023г. ООО УК «СпецКоммунПроект» в адрес ответчика направлялась претензия от 07.06.2023г. № 1208, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указывалось ранее, собственником нежилых помещений площадью 60,1м2, 58,4м2, 94,3м2 в многоквартирном доме №3 и площадью 96,9 м2 в многоквартирном доме №9, расположенных по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, Армейский проезд; площадью 49,9 м2 в многоквартирном доме №7, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Генерала Смирнова, является ответчик, Администрацией данный факт по существу не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 30 Устава муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», принятого решением Совета депутатов городского округа Подольск МО от 25.12.2015 № 9/1, Администрация Городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Городского округа Подольск и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Согласно п. 5.3 Решения Совета депутатов городского округа Подольск МО от 25.12.2015 №10/16 «Об утверждении Порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» Администрация Городского округа Подольск осуществляет непосредственное управление муниципальным имуществом.

Таким образом, фактическим собственником указанных выше помещений является Ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распределение публичных полномочий между различными органами одного муниципального образования не свидетельствует об отсутствии обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств у органа, осуществляющего функции управления муниципальным образованием.

Данное обстоятельство уже было предметом рассмотрения по делу №А41- 55449/2020 по спору между теми же сторонами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А41-55449/20 было установлено, что именно Администрация городского округа Подольск несет обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что задолженность за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Доводы ответчика о том, что обязанность по несению расходов по статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на пользователей спорных помещений отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, ответчик ссылается на положения договоров аренды, заключенных между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и арендаторами, согласно которым арендатор обязан самостоятельно, в течении 10 дней после заключения договора заключить договоры на оплату коммунальных услуг, эксплуатационных, административно-хозяйственных и других услуг, необходимых для содержания имущества и использования его по назначению, договор с управляющей организацией на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ответчика в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что данные арендаторы обращались в адрес истца за заключением договоров на коммунальное обслуживание.

Со стороны Администрации городского округа Подольск, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского  Подольск или иных лиц какие-либо обращения о необходимости урегулирования отношений нежилых помещений в отношении расходов на жилищно-коммунальные услуги отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о том, что иные лица обращались в адрес Истца с заявкой на заключение договоров.

В отсутствие договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством между пользователем нежилого помещения и Истцом обязанность по оплате таких услуг лежит на Ответчике как на собственнике нежилого помещения.

Таким образом, именно ответчик в силу прямого указания в законе обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г., содержатся следующие разъяснения.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В договорах аренды между ответчиком и иными лицами, указанными Администрацией, может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между Администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещение предоставлено в пользование, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного дома обоснованно взысканы Администрации Городского округа Подольск, как с собственника нежилых помещений.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за оказанные жилищно - коммунальные услуги за период с 16.06.2021г. по 09.04.2024г. в размере 111 451 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 16.06.2021г. по 09.04.2024г. в размере 111 451 руб. 76 коп.



Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в расчете истца  ко всей задолженности применена  ставка ЦБ РФ 9,5%, при этом рассчет не дифференцирован  в зависимости  от периода начисления  пени (до 27.02.2022/ после 27.02.2022).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день вынесения решения суда первой инстанции (12.04.2024) действовала ставка в размере 16%.

При этом согласно п. 1 Постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022 установлено, что до 1 января 2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, расчет пени в настоящем случае обоснованно произведен по ставке, действующей на день вынесения решения суда, так как оплат оказанных услуг со стороны Ответчика не было.

Соответственно исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», Постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022 расчет пени обоснованно произведен исходя из ставки ЦБ РФ в размере 9,5%.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги, рассчитанные с 10.04.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-72622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    Е.А. Бархатова             


                                                    С.В. Боровикова