Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А12-18805/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18805/2021
г. Саратов
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу № А12-18805/2021

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела № А06-18805/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (400022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании (до и после перерывов):

от общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис»: ФИО4 и.о. директора, выписка, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Талеком»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.07.2023, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

07 июля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (далее – ООО «МонолитСтрой-Холдинг», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) по делу № А12-18805/2021 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «МонолитСтрой- Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования ИП ФИО6 в размере 355 000 руб., в том числе, основной долг в размере 350 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу № А1218805/2021 ООО «МонолитСтрой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 по делу № А12-18805/2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 по делу № А12-18805/2021 конкурсным управляющим ООО «МонолитСтрой-Холдинг» утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

18 февраля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (далее – ООО «Волгостройсервис», кредитор) поступила жалоба, впоследствии уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в которой просит признать незаконным, не соответствующим требованиям статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг», выразившееся:

в длительном неисполнении обязанностей, по принятию надлежащих мер, направленных на поиск, в том числе установление местонахождения, обеспечение сохранности имущества ООО «МонолитСтрой-Холдинг», а именно: ножниц гильотины Н- 407, инв. № 00-000047, сварочного трактора MZ1000/RILAN, инв. № 00-000034, станка токарного, инв. № 00-000027, дефектоскопа УДЗ-307ВД с судостроительной версией ПО (без ВТК) (зав.8728), инв. № 00-000031, катера РВН-376, инв. № 00-000008, станка токарно-винторезного, инв. № 00-000025, 2-х тактного лодочного мотора, инв. № 00000017, сварочного аппарата REDBO PRO MIG-500F, инв. № 00-000038, токарно-расточного станка Grobdrehmashinenbau «8.Mai», инв. № 00-000035, станка токарно- винторезного, инв. № 00-000026, станка поперечно-строгального, инв. № 00-000024, ультразвукового толщимера АТ-17 (зав. № 89009), инв. № 00-000032, прибора для сортировки лома цв.мет. ВЭ-27НЦ/4-5, инв. № 00-000020, окрасочного аппарата GX 21 (17G183), инв. № 00-000006, крана портального «Абус» г/п 16 т, инв. № 120, крана портального «Абус» г/п 5т, инв. № 118, агрегата сварочного ВДМ-1205, станка вальцовочного (судокорпусный цех);

в ненадлежащем, несвоевременном выявлении, анализе сделок должника ООО «МонолитСтрой-Холдинг», установлении оснований их оспаривания в отношении перехода доли в уставном капитале ООО «МонолитСтрой-Холдинг» 11.06.2021 от бывшего участника ФИО7 к самому обществу — должнику и снятия с регистрационного учета 26.08.2021 в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»), а также отчуждения автомобиля должника SUBARU Forester, VIN <***>;

в неоспаривании сделки перехода доли в уставном капитале ООО «МонолитСтрой- Холдинг» 11.06.2021 от бывшего участника ФИО7 к должнику;

в неоспаривании сделки (сделок) по отчуждению маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»), снятого с регистрационного учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области 26.08.2021 вплоть до обращения кредитора ООО «Волгостройсервис» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО1, принятой к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2024 по делу № А12-18805/2021;

в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет предъявления к приемке ООО «Волгостройсервис» объемов, выполненных ООО «МонолитСтрой-Холдинг» работ (оказанных услуг) в период с 2018 по 2023 год по судоремонту судна «Ураган», их осмечивания и предъявления к оплате;

в непринятии надлежащих мер, направленных на изобличение лица (лиц), изготовившего (изготовивших) копию договора купли-продажи от 25.03.2021 автомобиля SUBARU Forester, заключенного между ООО «МонолитСтрой-Холдинг» и ФИО8, исключенную из материалов обособленного спора в рамках дела № А12-18805/2021 определением суда от 26.01.2024;

а также просило отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - Ассоциации «МСРО АУ»), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор» (далее – ООО СК «Аскор»), Управление Росреестра по Волгоградской области, бывший руководитель ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 по делу № А12-18805/2021 жалоба ООО «Волгостройсервис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой- Холдинг» ФИО1 выразившееся в:

в длительном неисполнении обязанностей, по принятию надлежащих мер, направленных на поиск, в том числе установление местонахождения, обеспечение сохранности имущества ООО «МонолитСтрой-Холдинг», а именно: ножниц гильотины Н- 407, инв. № 00-000047, сварочного трактора ML1000/RILAN, инв. № 00-000034, станка токарного, инв. № 00-000027, дефектоскопа УДЗ-З07ВД с судостроительной версией ПО (без ВТК) (зав.8728), инв. № 00-000031, катера РВН-376, инв. № 00-000008, станка токарно-винторезного, инв. № 00-000025, 2-х тактного лодочного мотора, инв. № 00000017, сварочного аппарата REDBO PRO MIG-500F, инв. № 00-000038, токарно-расточного станка Grobdrehmashinenbau «8.Mai», инв. № 00-000035, станка токарно- винторезного, инв. № 00-000026, станка поперечно-строгального, инв. № 00-000024, ультразвукового толщимера АТ-17 (зав. № 89009), инв. № 00-000032, прибора для сортировки лома цв.мет. ВЭ-27НЦ/4-5, инв. № 00-000020, окрасочного аппарата (ЭХ 21 (176183), инв. № 00-000006, крана портального «Абус» г/п 16 т, инв. № 120, крана портального «Абус» г/п 5т, инв. № 118, агрегата сварочного ВДМ-1205, станка вальцовочного (судокорпусный цех) ;

в ненадлежащем, несвоевременном выявлении, анализе сделок должника ООО «МонолитСтрой-Холдинг», установлении оснований их оспаривания в отношении перехода доли в уставном капитале ООО «МонолитСтрой-Холдинг» 11.06.2021 от бывшего участника ФИО7 к должнику ООО «МонолитСтрой-Холдинг»; снятия с регистрационного учета 26.08.2021 в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»); отчуждения автомобиля должника SUBARU Forester, VIN <***> SJ9LC5HG340067;

в неоспаривании сделки по отчуждению маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»), снятого с регистрационного учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области 26.08.2021 до обращения кредитора ООО «Волгостройсервис» с

жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО1, принятой к производству определением суда от 21.02.2024 по делу № А1218805/2021;

в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет предъявления к приемке ООО «Волгостройсервис» объемов, выполненных ООО «МонолитСтрой-Холдинг» работ (оказанных услуг) по судоремонту судна «Ураган», их осмечивания и предъявления к оплате;

а также арбитражный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг», в удовлетворении остальной части жалобы ООО «Волгостройсервис» отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции в части признания его действия (бездействия) незаконными и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой- Холдинг», обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Волгостройсервис» требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.08.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

24 сентября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

24 сентября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Волгостройсервис» поступили письменные пояснения с приложением следующих документов: копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2024 по делу № А12-18805/2021; копии уведомлений, направленных ООО «Волгостройсервис» в адрес временного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО3 в декабре 2021 от 15.12.2021 № 99 и от 21.12.2021 № 100 с почтовыми квитанциями и описями вложений; копия акта о стоимости выполненных работ и услуг (ремонт плавкран «ПК-348») от 23.08.2022 на сумму 610 070 руб. 85 коп., подписанного со стороны конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО3; скриншот подтверждающий направление письменных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле;

копия протокола № 72 внеочередного общего собрания участников ООО «Волгостройсервис» от 17.05.2024; копия приказа по личному составу ООО «Волгостройсервис» № 5-к от 17.05.2024.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения, в приобщении иных документов отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Судаковой Н.В. на судью Батыршину Г.М. и сформирован следующий состав суду для рассмотрения настоящей апелляционной

жалобы: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Батыршина Г.М.,

Колесова Н.А.

Судом апелляционной инстанции рассматривалось ранее заявленное ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела: копии актов на списание материальных ценностей 5 шт. (от 17.03.2020 № 1, от 04.06.2020 № 2, от 21.10.2020 № 3, от 12.04.2021 № 1, от 04.07.2021 № 2), копии актов утилизации товарно-материальных ценностей 5 шт. (от 03.04.2020 № 1, от 23.06.2020 № 2, от 05.11.2020 № 3, от29.04.2021 № 1, от 28.06.2021 № 2), копия приказа № 5 от 24.03.2021 о списании и ликвидации (утилизации) товарно-материальных ценностей, копия акта приёма-передачи автотранспорта от 17.11.2023, копия договора купли-продажи движимого имущества от 28.02.2020, в приобщении иных документов отказано.

В судебном заседании, открытом 25.09.2024 в 14 час. 20 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.10.2024 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей ООО «Волгостройсервис» и ООО «Талеком», в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

07 октября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 09.10.2024 в 16 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 23.10.2024 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей ООО «Волгостройсервис» и ООО «Талеком», в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

21 октября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Волгостройсервис» поступили письменные пояснения.

22 октября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ООО «Талеком» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Волгостройсервис» просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

ООО «КЗСМИ» представлены отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просило апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

ИП ФИО9 представлены письменные пояснения, в которых просило апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей ООО «Волгостройсервис» и ООО «Талеком», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18805/2021 от 18.04.2022 требования ООО «Волгостройсервис» в сумме 10 119 руб. 24 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МонолитСтрой-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 по делу № А12-18805/2021 требования ООО «Волгостройсервис» в сумме 40 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МонолитСтрой-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 по делу № А12-18805/2021 признать обоснованным требование ООО «Волгостройсервис» в размере неустойки 14 242 680 руб. 84 коп. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МонолитСтрой-Холдинг» имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 по делу № А12-18805/2021 конкурсным управляющим ООО «МонолитСтрой-Холдинг» утвержден ФИО1

Кредитор ООО «Волгостройсервис» полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг», выразившиеся:

в длительном неисполнении обязанностей, по принятию надлежащих мер, направленных на поиск, в том числе установление местонахождения, обеспечение сохранности имущества ООО «МонолитСтрой-Холдинг», а именно: ножниц гильотины Н- 407, инв. № 00-000047, сварочного трактора MZ1000/RILAN, инв. № 00-000034, станка токарного, инв. № 00-000027, дефектоскопа УДЗ-307ВД с судостроительной версией ПО (без ВТК) (зав.8728), инв. № 00-000031, катера РВН-376, инв. № 00-000008, станка токарно-винторезного, инв. № 00-000025, 2-х тактного лодочного мотора, инв. № 00000017, сварочного аппарата REDBO PRO MIG-500F, инв. № 00-000038, токарно-расточного станка Grobdrehmashinenbau «8.Mai», инв. № 00-000035, станка токарно-

винторезного, инв. № 00-000026, станка поперечно-строгального, инв. № 00-000024, ультразвукового толщимера АТ-17 (зав. № 89009), инв. № 00-000032, прибора для сортировки лома цв.мет. ВЭ-27НЦ/4-5, инв. № 00-000020, окрасочного аппарата GX 21 (17G183), инв. № 00-000006, крана портального «Абус» г/п 16 т, инв. № 120, крана портального «Абус» г/п 5т, инв. № 118, агрегата сварочного ВДМ-1205, станка вальцовочного (судокорпусный цех);

в ненадлежащем, несвоевременном выявлении, анализе сделок должника ООО «МонолитСтрой-Холдинг», установлении оснований их оспаривания в отношении перехода доли в уставном капитале ООО «МонолитСтрой-Холдинг» 11.06.2021 г. от бывшего участника ФИО7 к самому обществу — должнику и снятия с регистрационного учета 26.08.2021 в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»), а также отчуждения автомобиля должника SUBARU Forester, VIN <***>;

в неоспаривании сделки перехода доли в уставном капитале ООО «МонолитСтрой- Холдинг» 11.06.2021 от бывшего участника ФИО7 к должнику;

в неоспаривании сделки (сделок) по отчуждению маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»), снятого с регистрационного учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области 26.08.2021 вплоть до обращения кредитора ООО «Волгостройсервис» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО1, принятой к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2024 по делу № А12-18805/2021;

в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет предъявления к приемке ООО «Волгостройсервис» объемов, выполненных ООО «МонолитСтрой-Холдинг» работ (оказанных услуг) в период с 2018 по 2023 год по судоремонту судна «Ураган», их осмечивания и предъявления к оплате;

в непринятии надлежащих мер, направленных на изобличение лица (лиц), изготовившего (изготовивших) копию договора купли-продажи от 25.03.2021 автомобиля SUBARU Forester, заключенного между ООО «МонолитСтрой-Холдинг» и ФИО8, исключенную из материалов обособленного спора в рамках дела № А12-18805/2021 определением суда от 26.01.2024,

нарушают его права и законные интересы, не соответствуют положениям закона, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу ООО «Волгостройсервис», исходил из оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего в удовлетворенной части нарушают положения действующего законодательства, а также права и законные интересы кредитора, и, следовательно, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг».

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в удовлетворенной части. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)

арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Рассматривая жалобу ООО «Волгостройсервис» на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении обязанностей по принятию надлежащих мер, направленных на поиск, в том числе установление местонахождения, обеспечение сохранности следующего имущества ООО «МонолитСтрой-Холдинг»: ножниц гильотины Н-407, инв. № 00-000047, сварочного трактора MZ1000/RILAN, инв. № 00-000034, станка токарного, инв. № 00-000027, дефектоскопа УДЗ-307ВД с судостроительной версией ПО (без ВТК) (зав.8728), инв. № 00-000031, катера РВН-376, инв. № 00-000008, станка токарно-винторезного, инв. № 00000025, 2-х тактного лодочного мотора, инв. № 00-000017, сварочного аппарата REDBO PRO MIG-500F, инв. № 00-000038, токарно-расточного станка Grobdrehmashinenbau «8.Mai», инв. № 00-000035, станка токарно-винторезного, инв. № 00-000026, станка поперечно-строгального, инв. № 00-000024, ультразвукового толщимера АТ-17 (зав. № 89009), инв. № 00-000032, прибора для сортировки лома цв.мет. ВЭ-27НЦ/4-5, инв. № 00-000020, окрасочного аппарата GX 21 (17G183), инв. № 00000006, крана портального «Абус» г/п 16 т, инв. № 120, крана портального «Абус» г/п 5т, инв. № 118, агрегата сварочного ВДМ-1205, станка вальцовочного (судокорпусный цех), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО2 вышеуказанного имущества.

Кредитор считает, что при вынесении указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий фактически заявил требование о виндикации имущества должника у бывшего руководителя ФИО2, выходящее за рамки правовой конструкции статьи 126 закона о банкротстве, а также того, что спорное имущество во владении должника не находится, его фактическое местонахождение доподлинно неизвестно.

В связи с чем письмом от 15.01.2024 № 4 кредитор требовал от арбитражного управляющего ФИО1 принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, незамедлительно обратиться в правоохранительные органы по факту пропажи данного имущества с соответствующим заявлением о проведении проверки и возбуждения уголовного дела.

В ответ на требование арбитражный управляющий ФИО1 сообщил, что в настоящее время определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 по настоящему делу обжалуется в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурным управляющим должника будет принято процессуальное решение об обращении в правоохранительные органы по факту пропажи имущества должника

Кредитор считает, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении обязанностей по принятию надлежащих мер, направленных на поиск, в том числе установление местонахождения, обеспечение сохранности вышеуказанного имущества не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в целях поиска и установления местонахождения непереданного должником конкурсному управляющему спорного имущества арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанными судебными актами установлено, что в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств уклонения (отказа) бывшего руководителя должника от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, требования конкурсного управляющего, основанного на предположении о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика ФИО2, не могут быть удовлетворены в рамках обособленного спора, рассматриваемого по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из указанных судебных актов усматривается, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО2 указывала на обстоятельства утилизации части имущества должника и передачи другой части в пользу третьих лиц, в подтверждение чего представляла копии актов на списание товарно-материальных ценностей, актов утилизации товарно-материальных ценностей, приказа о списании и ликвидации товарно-материальных ценностей, договора купли-продажи движимого имущества, акта приема-передачи автотранспорта.

С учетом представленных апеллянтов в материалы настоящего спора документов о списании и реализации данного имущества суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий ФИО1 (утвержденный конкурсным управляющим должника в ноябре 2022 года) не имел возможности принять надлежащие меры, направленные на поиск, установление местонахождения, обеспечение сохранности вышеуказанного имущества должника ввиду выбытия из владения должника данного имущества еще в 2020-2021 гг.

Кроме того, в целях защиты конкурсной массы арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 убытков в размере 193 619 руб. 96 коп., причиненных необоснованным списанием и утилизацией вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2024 по настоящему делу приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника суммы убытков до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 по делу № А12-18805/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства о списании, утилизации и реализации бывшим руководителем должника спорного имущества должника еще задолго до утверждения арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника, а также наличие нерассмотренного спора о взыскании убытков в связи с выбитием данного имущества должника, судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушение прав и законных интересов ООО «Волгостройсервис» бездействием арбитражного управляющего ФИО1, выразившимся в длительном неисполнении обязанностей по принятию надлежащих мер, направленных на поиск, в том числе установление местонахождения, обеспечение сохранности вышеуказанного имущества.

Довод ООО «Волгостройсервис» о том, что после вынесения судом определения от 11.01.2024 по настоящему делу об отказе в истребовании имущества конкурсный управляющий ФИО1 должен был незамедлительно обратиться в

правоохранительные органы по факту пропажи данного имущества, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обращение арбитражного управляющего ФИО1 в правоохранительные органы до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 по настоящему делу являлось бы преждевременным, с учетом того, что в рамках обособленного спора проверялись доводы конкурсного управляющего о наличии спорного имущества у бывшего руководителя должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 11.03.2024, то есть после вступления в законную силу судебного акта от 11.01.2024 по настоявшему делу, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Отдел полиции № 8 УМВД России по городу Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по городу Волгограду от 21.03.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

В данном постановлении указано, что усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешение которых относится к арбитражному суду.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, указано, что в случае, если, по мнению конкурсного управляющего, спорное имущество выбыло из владения должника в результате противоправных действий (бездействия) бывшего руководителя, защита конкурсной массы должна осуществляться путем избрания иных способов защиты нарушенного права (путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного арбитражный управляющий ФИО1 выбрал способ защиты конкурсной массы – предъявление иска о возмещении руководителем убытков.

Таким образом, необращение арбитражного управляющего ФИО1 в правоохранительные органы до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 по настоящему делу не свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства и не привело к нарушению прав кредитора.

Также при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 по делу «А12-18805/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 16.10.2024), производство по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МонолитСтрой-Холдинг» прекращено в связи с удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая жалобу ООО «Волгостройсервис» на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем, несвоевременном выявлении, анализе сделок должника ООО «МонолитСтрой-Холдинг», установлении оснований их оспаривания в отношении перехода доли в уставном капитале ООО «МонолитСтрой-Холдинг» 11.06.2021 от бывшего участника ФИО7 к должнику ООО «МонолитСтрой-Холдинг»; снятия с регистрационного учета 26.08.2021 в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»); отчуждения автомобиля должника SUBARU Forester, VIN <***> SJ9LC5HG340067, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производства бывший руководитель должника ФИО2 не передала конкурсному управляющему должника сведений о наличии за должником маломерного судна «Ларго».

В целях поиска имущества должника конкурсный управляющий неоднократно обращался с соответствующими запросами как к ФИО2, так и ГУ МЧС России по Волгоградской области, однако сведения в отношении маломерного судна «Ларго» не были представлены.

Письмом от 22.03.2024 № ИВ-219-28-2665 ГУ МЧС России по Волгоградской области (Центр ГИМС) сообщило, что в реестр маломерных судов внесены сведения о снятии с учета судовладельца ООО «МонолитСтрой-Холдинг» 26.08.2021 только двух маломерных судов:

Моторное судно Проект 1437 (марка и мощность двигателя:6ЧСПНА18/22 225), Моторное судно Южанка 2 (марка и мощность двигателя Mikatsu M50FES 50).

Относительно маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов») сведения в центре ГИМС, а также в иных регистрирующих органах отсутствовали.

На основании представленных сведений 26.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделок по отчуждению маломерных судов:

Моторное судно Проект 1437 (марка и мощность двигателя:6ЧСПНА18/22 225), Моторное судно Южанка 2 (марка и мощность двигателя Mikatsu M50FES 50).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024 по настоящему делу приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 по делу № А1218805/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом в целях разъяснения идентификации маломерных судов (в случае их переименования), в период с 25.03.2024 по 28.03.2024 арбитражным управляющим ФИО10 направлены в Российское квалификационное общество, ФАУ «Российский Речной Регистр», Центр ГИМС России по Волгоградской области запросы о получении сведений о владельце маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»).

Письмом от 08.04.2024 ГУ МЧС России по Волгоградской области (Центр ГИМС) сообщило, что за должником было зарегистрировано Моторное судно Проект 1437 («Сержант ФИО11»), который 26.08.2021 снят с регистрационного учета.

Таким образом, в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор об оспаривании сделки по отчуждению маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»), который до настоящего времени не разрешен.

Также из материалов дела следует, арбитражный управляющий ФИО1, не усмотрев сведения о переходе 50% доли уставного капитала бывшего участника к должнику из регистрационной дела в отношении ООО «МонолитСтрой-Холдинг», 25.03.2024 направил бывшему руководителю должника ФИО2 запрос о предоставлении сведений и документов относительно перехода доли в уставном капитале от бывшего участника ФИО7 к должнику.

Письмом от 01.04.2024 ФИО2 сообщила, что ФИО7 вышел из состава участников ООО «МонолитСтрой-Холдинг» на основании заявления о выходе участника из общества от 03.06.2021, с заявлением о выплате действительной стоимости доли бывший участник не обращался, выплаты ФИО7 в связи с выходом его из общества не производились, доля в уставном капитале в размере 50% никому не передавалась.

Проанализировав указанную сделку, арбитражный управляющий ФИО1 не установил оснований для ее оспаривания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушение прав и законных интересов ООО «Волгостройсервис» бездействием арбитражного управляющего ФИО1, выразившимся в ненадлежащем,

несвоевременном выявлении и анализе сделок в отношении перехода доли в уставном капитале от бывшего участника ФИО7 к должнику» и снятия с регистрационного учета 26.08.2021 маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»), установлении оснований их оспаривания.

Довод ООО «Волгостройсервис» о том, что о совершении указанных сделок арбитражному управляющему ФИО1 было известно еще в ноябре 2022 года из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 по настоящему делу, однако арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял мер по своевременному выявлению, анализу данных сделок и установлению оснований для их оспаривания, что, по мнению кредитора, нарушает права участвующих в деле о банкротстве лиц на получение объективной информации о финансовом состоянии должника и о наличии возможности должника произвести расчеты с кредиторами, в том числе путем оспаривания подозрительных сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу, судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что ранее 05.05.2022 ООО «Волгостройсервис» обращалось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3), выразившиеся, в том числе в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению, анализу сделок в отношении перехода доли в уставном капитале 11.06.2021 от бывшего участника ФИО7 к должнику и снятия с регистрационного учета 26.08.2021 маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»), установлению оснований для их оспаривания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 по настоящему делу жалоба ООО «Волгостройсервис» в данной части признана обоснованной.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 по делу № А12-18805/2021 ООО «Волгостройсервис» заявило отказ от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой- Холдинг», выразившееся в ненадлежащем выполнении анализа сделок должника и установлении оснований их оспаривания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о 09.01.2023 по настоящему делу принят отказ ООО «Волгостройсервис» от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг», выразившееся в ненадлежащем выполнении анализа сделок должника и установлении оснований их оспаривания, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 отменено в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой_Холдинг», выразившихся в ненадлежащем выполнении анализа указанной сделки должника и установлении оснований для ее оспаривания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также наличие неразрешенного обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»), судебная коллегия считает, что в данном случае кредитор не доказал, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по несвоевременному выявлению, анализу и установлению оснований для оспаривания вышеуказанных сделок привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Волгостройсервис».

При этом апелляционной коллегией учтено, что Законом об банкротстве не предусмотрено конкретных сроков для выявления и анализа сделок, установления оснований для их оспаривания.

Доказательств нарушения прав ООО «Волгостройсервис» действиями арбитражного управляющего ФИО1 по выявлению и анализу указанных сделок, в

том числе на предмет наличия оснований для их оспаривания, только в марте 2024 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.07.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 25.03.2021 между должником и ФИО8, договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля): SUBARU FORESTER, ГРЗ: Е46ВВ 134 RUS, VIN: <***>, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 по делу № А12-18805/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Волгостройсервис» указывает, что арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению автомобиля SUBARU Forester только после соответствующего требования к нему кредитора, несвоевременное обращение повлекло заявление заинтересованным лицом о пропуске срока исковой давности по оспариванию указанной сделки должника.

Вместе с тем из указанных судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительной указанной сделки, исходили не только из пропуска заявителем срока исковой давности, а также пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия указанной сторонами стоимости (1 800 000 руб.) рыночной стоимости спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в данном случае нарушение прав и законных интересов ООО «Волгостройсервис» действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1, выразившимся в ненадлежащем, несвоевременном выявлении и анализе сделки по отчуждению автомобиля должника SUBARU Forester, VIN <***> SJ9LC5HG340067, установлении оснований ее оспаривания.

Рассматривая жалобу ООО «Волгостройсервис» на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделки по отчуждению маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»), снятого с регистрационного учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области 26.08.2021 до обращения кредитора ООО «Волгостройсервис» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО1, принятой к производству определением суда от 21.02.2024 по делу № А12-18805/2021, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производства бывший руководитель должника ФИО2 не передала конкурсному управляющему должника сведений о наличии за должником маломерного судна «Ларго».

Арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что из имеющихся ответов ГУ МЧС России по Волгоградской области (Центр ГИМС) не усматривалось, что за должником было зарегистрировано маломерное судно «Ларго» («Сержант Павлов»).

Так, в письме от 22.03.2024 № ИВ-219-28-2665 ГУ МЧС России по Волгоградской области (Центр ГИМС) указаны сведения о снятии с учета судовладельца ООО «МонолитСтрой-Холдинг» 26.08.2021 только двух маломерных судов:

Моторное судно Проект 1437 (марка и мощность двигателя:6ЧСПНА18/22 225), Моторное судно Южанка 2 (марка и мощность двигателя Mikatsu M50FES 50).

В целях выяснения сведений относительно маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов») арбитражный управляющий ФИО1 направил запросы в Российское квалификационное общество, ФАУ «Российский Речной Регистр», Центр ГИМС России

по Волгоградской области о получении сведений о владельце маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»).

Только из письма от 08.04.2024 ГУ МЧС России по Волгоградской области (Центр ГИМС) арбитражный управляющий ФИО1 узнал, что зарегистрированное за должником моторное судно Проект 1437 является тем самым маломерным судном «Ларго» («Сержант Павлов»).

Однако заявление арбитражного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки по отчуждению моторного судна Проект 1437 уже находилось в производстве арбитражного суда.

Ссылка ООО «Волгостройсервис» на то, что о совершении указанной сделки арбитражному управляющему ФИО1 было известно еще в ноябре 2022 года из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 по настоящему делу, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки недостаточно было бы ссылка на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 по делу № А12-18805/2021, без приложения документов, подтверждающих нахождение данного имущества у ООО «МонолитСтрой-Холдинг» до заключения оспариваемой сделки должника.

При этом как было указано выше, при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 по делу № А12-18805/2021 ООО «Волгостройсервис» заявило отказ от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг», выразившееся в ненадлежащем выполнении анализа данной сделки должника и установлении оснований ее оспаривания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о 09.01.2023 по настоящему делу принят отказ ООО «Волгостройсервис» от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг» в данной части, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 отменено в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в ненадлежащем выполнении анализа указанной сделки должника и установлении оснований для ее оспаривания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также наличие неразрешенного обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»), судебная коллегия считает, что в данном случае вывод суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделки по отчуждению маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов») до обращения кредитора ООО «Волгостройсервис» с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО1, нарушает права и законные интересы кредитора является преждевременным.

Доказательств нарушения прав ООО «Волгостройсервис» бездействием арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделки по отчуждению маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов») до обращения кредитора ООО «Волгостройсервис» с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО1, в материалы дела не представлено.

Рассматривая жалобу ООО «Волгостройсервис» на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет предъявления к приемке ООО «Волгостройсервис» объемов, выполненных ООО «МонолитСтрой-Холдинг» работ (оказанных услуг) по судоремонту судна «Ураган», их осмечивания и предъявления к оплате, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгостройсервис» в обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что в 2018 году ООО «МонолитСтрой-Холдинг» приняло от ООО «Волгостройсервис» судно водолазный бот для слипования, путем совершения конклюдентных действий (подъем на слип, выставление на тумбы).

24 августа 2023 года ООО «Волгостройсервис» направило в адрес арбитражного управляющего ФИО1 требование о совместном производстве комиссионного осмотра судна водолазный бот «Ураган», находящегося на сооружении «Слип поперечно гребенчатый», назначение производственное (промышленное), расположенное по адресу: <...>, площадью 20 125 кв. м, кадастровый номер 34:34:080057:58, в целях обмера выполненных ООО «МонолитСтрой-Холдинг» корпусных работ для их осмечивания и оплаты, а также установления реального технического состояния судна, которое осталось без ответа.

Кредитор считает, что не соответствует добросовестности поведение арбитражного управляющего ФИО1, выражающееся в уклонении последнего от проведения комиссионного осмотра совместно с представителем ООО «Волгостройсервис» судна водолазный бот «Ураган» на предмет выполнения обмера выполненных должником корпусных работ для их осмечивания и предъявления к оплате.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае кредитор фактически обжалует бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по непроведению совместного осмотра спорного суда на предмет выполнения обмера выполненных должником корпусных работ для их осмечивания, а не предъявление к приемке выполненных работ.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что между ООО «МонолитСтрой-Холдинг» и ООО «Волгостройсервис» заключался договор на выполнение ремонтных работ, имелась согласованная смета ремонтных работ.

При этом доказательства того, что в период конкурсного производства ООО «МонолитСтрой-Холдинг» выполняло ремонтные работы на судне водолазный бот «Ураган», в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт о стоимости выполненных работ и услуг от 06.12.2022, подписанный между врио директором ООО «Волгостройсервис» и арбитражным управляющим ФИО1 таким доказательством не является.

Из буквального содержания данного акта следует, что должником оказаны только услуги по поднятию судна Ураган на СЛИП, выставлению на тумбы, произведена пескоструйная обработка подводной части, поля переменных ватерлиний, надводного борта на общую сумму 24 550 руб.

Доказательств выполненных должником ремонтных работ на судне «Ураган», необходимых к предъявлению к оплате кредитору- ООО «Волгостройсервис», в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что рамках дела

№ А12-17392/2023 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» (далее - ООО «КСРЗ») к ООО «Волгостройсервис» об обязании, в том числе обязать последнего убрать судно - водолазный бот «Ураган» с территории слипа поперечно-гребенчатого с кадастровым номером 34:34:080057:58, расположенного по адресу: <...>, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ООО «Волгостройсервис» неосновательного обогащения в размере 5 418 420 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 по делу № А12-17392/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024, исковые требования в указанной части удовлетворены.

Из указанных судебных актов усматривается, что судно - водолазный бот «Ураган», принадлежащее ООО «Волгостройсервис», в отсутствие каких-либо правовых

оснований находилось на сооружении - слипе поперечно- 3 гребенчатом, кадастровый номер 34:34:080057:58, расположенный по адресу: <...>.

В рамках указанного спора ООО «Волгостройсервис» общество не является надлежащим ответчиком по иску, так как слип используется не ООО «Волгостройсервис», а ООО «МонолитСтрой-Холдинг», принявшим судно «Ураган» для производства ремонтных работ.

Вместе с тем указанными судебными актами установлено, что «проведение ремонтных работ судна «Ураган» силами ООО «МонолитСтрой-Холдинг» в настоящий момент является невозможным в связи с тем, что данное юридическое лицо решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу № А12-18805/2021 признано банкротом, открыто конкурсное производство, а также в связи с прекращением в 2022 году действия свидетельства РКО о признании ООО «МонолитСтрой-Холдинг» (обязательно для проведения ремонта судна).

Ссылка ответчика на то, что ООО «МонолитСтрой-Холдинг» были выполнены работы (выставление судна на тумбы, производство пескоструйной обработки подводной части, поля переменных ватерлиний, надводного борта) в отношении судна «Ураган» в 2018 году, о чем 06.12.2022г. был составлен акт о стоимости выполненных работ, т.е. до прекращения свидетельства РКО, судом первой инстанции признана несостоятельной.

Учитывая, что указанные в акте работы от 06.12.2022г. выполнены в 2018 году, следовательно, обязательства ООО «МонолитСтрой-Холдинг» перед ответчиком в этой части прекращены. Иных письменных доказательств наличия иных договорных отношений ответчика с ООО «МонолитСтрой-Холдинг» или с другой организацией по поводу проведения ремонтных работ судна «Ураган» на слипе или по поводу стоянки судна «Ураган» на слипе истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.».

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ООО «Волгостройсервис» не представлено доказательств выполнения должником ремонтных работ судна «Ураган», а, следовательно, оснований для предъявления каких-либо работ к оплате ООО «Волгостройсервис».

При этом судебной коллегией обращено внимание на то, что в данном случае кредитор не обосновал каким образом нарушаются права ООО «Волгостройсервис» непредъявлением арбитражным управляющим ФИО1 ему же (ООО «Волгостройсервис») к оплате выполненных работ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает в данном случае нарушение прав и законных интересов ООО «Волгостройсервис» бездействием арбитражного управляющего ФИО1, выразившимся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет предъявления к приемке ООО «Волгостройсервис» объемов, выполненных ООО «МонолитСтрой-Холдинг» работ (оказанных услуг) по судоремонту судна «Ураган», их осмечивания и предъявления к оплате.

Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2024 по делу «А12-18805/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 16.10.2024), производство по настоящему делу о признании несостоятельным

(банкротом) ООО «МонолитСтрой-Холдинг» прекращено в связи с удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что жалоба ООО «Волгостройсервис» признана судом апелляционной инстанции необоснованной, заявление кредитора об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг» не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание отсутствие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 нарушений норм Закона о банкротстве, противоправного поведения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части признания действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг» подлежит отмене с принятием нового судебного акта в отмененной части об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Волгостройсервис» требований в указанной части.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу № А12-18805/2021 в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- в длительном неисполнении обязанностей, по принятию надлежащих мер, направленных на поиск, в том числе установление местонахождения, обеспечение сохранности имущества ООО «МонолитСтрой-Холдинг», а именно: ножниц гильотины Н- 407, инв. № 00-000047, сварочного трактора ML1000/RILAN, инв. № 00-000034, станка токарного, инв. № 00-000027, дефектоскопа УДЗ-З07ВД с судостроительной версией ПО (без ВТК) (зав.8728), инв. № 00-000031, катера РВН-376, инв. № 00-000008, станка токарно-винторезного, инв. № 00-000025, 2-х тактного лодочного мотора, инв. № 00000017, сварочного аппарата REDBO PRO MIG-500F, инв. № 00-000038, токарно-расточного станка Grobdrehmashinenbau «8.Mai», инв. № 00-000035, станка токарно-

винторезного, инв. № 00-000026, станка поперечно-строгального, инв. № 00-000024, ультразвукового толщимера АТ-17 (зав. № 89009), инв. № 00-000032, прибора для сортировки лома цв.мет. ВЭ-27НЦ/4-5, инв. № 00-000020, окрасочного аппарата (ЭХ 21 (176183), инв. № 00-000006, крана портального «Абус» г/п 16 т, инв. № 120, крана портального «Абус» г/п 5т, инв. № 118, агрегата сварочного ВДМ-1205, станка вальцовочного (судокорпусный цех);

- в ненадлежащем, несвоевременном выявлении, анализе сделок должника ООО «МонолитСтрой-Холдинг», установлении оснований их оспаривания в отношении перехода доли в уставном капитале ООО «МонолитСтрой-Холдинг» 11.06.2021 от бывшего участника ФИО7 к должнику ООО «МонолитСтрой-Холдинг»; снятия с регистрационного учета 26.08.2021 в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»); отчуждения автомобиля должника SUBARU Forester, VIN <***> SJ9LC5HG340067;

- в неоспаривании сделки по отчуждению маломерного судна «Ларго» («Сержант Павлов»), снятого с регистрационного учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области 26.08.2021 до обращения кредитора ООО «Волгостройсервис» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО1, принятой к производству определением суда от 21.02.2024 по делу № А1218805/2021;

- в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет предъявления к приемке ООО «Волгостройсервис» объемов, выполненных ООО «МонолитСтрой-Холдинг» работ (оказанных услуг) по судоремонту судна «Ураган», их осмечивания и предъявления к оплате.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова