Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А75-10697/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10697/2019
18 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13845/2019) общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2019 по делу № А75-10697/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН 1057002635909, ИНН 7017128932) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Федеральная грузовая компания», акционерного общества «Первая грузовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-100», конкурсного управляющего Передерий Александра Сергеевича, о взыскании 525 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО3 (по доверенности от 18.06.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение») о взыскании убытков в размере 525 500 руб.

Определениями суда от 05.06.2019 и от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК»), акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК»), общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-100» (далее – ООО «Завод ЖБИ-100»), конкурсный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2019 по делу № А75-10697/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Домстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда о неприменении положений Устава железнодорожного транспорта к отношениям между сторонами спора. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «РН-Снабжение» и АО «ПГК» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «ФГК» также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Снабжение» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 29.12.2015 № РСН-0471/16 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 4.2.3 договора поставки датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Условия поставки определены в разделе 4 договора, в соответствии с которым, базис поставки – пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается:

- при поставке товара, железнодорожным транспортом – станция назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в приложениях;

- при поставке товара автомобильным транспортом – склад грузополучателя по реквизитам, указанным в приложениях;

- при поставке товара авиатранспортом – аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанным в приложениях.

Право собственности и риск случайной гибели переходят к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства (пункт 4.2.3 договора).

Учитывая изложенное, обязанность по разгрузке прибывшего в пункт назначения железнодорожным транспортом товара, лежит на покупателе – то есть на ответчике.

По мнению истца, в связи со сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой в период с 01.06.2016 по 30.11.2018 по вине грузополучателя, грузоотправитель понес убытки в общем размере 525 500 руб. Данные убытки были вызваны оплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Полагая, что простой вагонов произошел по вине грузополучателя, истец направил ответчику претензию от 19.10.2018 № 247 с требование возместить убытки, понесенные в результате уплаты штрафа, затем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил, что договором для ответчика не установлена обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов на станциях назначения, сроков выгрузки вагонов, сроков их возврата в адрес грузоотправителя, а также размер ответственности за нарушение подобных сроков, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Как следует из текста искового заявления, основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом со ссылкой на статью 393 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору вследствие нарушения ответчиком срока оборота железнодорожных цистерн.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах пункта 7.1 договора.

Из пункта 4.4 договора следует, что при отгрузке товара железнодорожным транспортом поставщик обязан проинформировать покупателя о дате отгрузки, наименовании и количестве отгруженного товара, номерах контейнеров, вагонов или цистерн в течение двух суток с даты отгрузки.

В случае поставки товара в многооборотной таре или упаковке, ее возврат производится в порядке, установленном приложением, либо дополнительным соглашением сторон. В случае поставки товара с использование собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов, порядок их возврата определяется приложением, либо соглашением сторон (пункт 4.5 договора).

Условия договора не содержат положений об ответственности покупателя за несвоевременное получение товара, для ООО «РН-Снабжение» не установлена обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов на станциях назначения, сроков выгрузки вагонов, сроков их возврата в адрес грузоотправителя.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке, указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Вместе с тем по существу правоотношений между ООО «Домстрой» и ООО «РН-Снабжения» заключен рамочный договора поставки (статьи 429.1, 506 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ).

Дополнительных соглашений, устанавливающих обязанность сторон учитывать положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не заключалось. Положения указанного закона распространяют свое действие на грузополучателей, грузоотправителей и владельцев железнодорожных путей. Применение его положения к договору-поставке в отсутствие соответствующих условий противоречит положениям статьи 8 ГК РФ.

Из существа правоотношений такая обязанность также не вытекает, а условия о таре товара ограничены статьями 481, 482, 517 ГК РФ и не предусматривают ответственности за ее возврат с нарушением срока (если иного не установлено договором в силу статьи 421 ГК РФ).

Если условие о таре не согласованы, стороны обязаны руководствоваться общими положениями (пункт 2 стать 481 ГК РФ).

Согласно статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Между тем, условия о порядке возврата тары, срока, порядка определения расходов или неустойка за нарушение обязательства по возврату тары между сторонами также не предусмотрено, а в силу пункта 4.5 договора согласование таких условий возможно только в приложениях или дополнительных соглашениях.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится условие о нормативном сроке оборота вагонов у грузополучателя под операцией выгрузки, ответчик не может быть признан нарушившим обязательство.

Как верно указано судом первой инстанции, привлекая третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору и заключая с этими лицами договоры, устанавливающие сроки на возврат вагонов и штрафные санкции в случае их нарушения, истец взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков возврата вагонов собственнику.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты, а ее доводы противоречат нормам материального права.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2019 по делу № А75-10697/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая