Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-179875/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179875/24-189-1194
г. Москва
24 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Мусиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1 (ИНН: <***>)

ФИО2 (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕНТИН"

(125130, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ПЕР 6-Й НОВОПОДМОСКОВНЫЙ, Д. 3, КВ. 319, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

участников ООО "КЛЕВЕНТИН", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "КЛЕВЕНТИН" от 05.07.2024,

третье лицо: ФИО3 (ИНН: <***>)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕНТИН" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КЛЕВЕНТИН", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "КЛЕВЕНТИН" от 05.07.2024.

Представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по оводам отзыва.

Представитель третьего лица представил дополнительные доказательства.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2, находящиеся в зарегистрированном браке, являются участниками ООО "КЛЕВЕНТИН" с долей в уставном капитале на каждого -25% (в совокупности-50%), третьим участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО3.

Генеральным директором Общества является ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решения внеочередного общего собрания, оформленных Протоколом от 05.07.2024 являющихся ничтожными, поскольку собрание создано и проведено с нарушениями, неуполномоченным лицом, без надлежащего извещения истцов, обладающих в сумме долей в размере 50% установного капитала Общества, в отсутствие кворума и с искажением фактических обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

Согласно п. 109 Постановления № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из п. 5 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, применяя положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, необходимо учитывать, что нормы законодательства о хозяйственных обществах являются специальными и подлежат приоритетному применению.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах, Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 22 указанного постановления при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Судом установлено, что 03.06.2024 в почтовом отделении № 125130, расположенном по адресу: <...>, ФИО2 было получено заказное письмо с объявленной ценностью и описью вложения с почтовым идентификатором № 12754367011982, отправленное в адрес ФИО2 ФИО3

Там же в помещении почтового отделения письмо было вскрыто в присутствии ФИО2, ОН ФИО4 и оператора ОПС 125130 ФИО5, о чем был составлен акт № 03/06/24 от 03.06.2024, в соответствии с которым в результате вскрытия письма было обнаружено несоответствие содержания вложения письма фактической описи, вложенной в письмо, а именно - в графе «Наименование предметов» описи указано «Уведомление о проведении внеочередного собрания участников», в то время как фактически вложение представляет из себя уведомление участником Общества ФИО3 генерального директора Общества о непроведении очередного общего собрания участников, выполненное на одном листе формата А4 с печатным текстом. Подпись ФИО3 отсутствует.

17.06.2024 участником Общества ФИО1. в почтовом отделении 125130, расположенном по адресу: <...>, было получено заказное письмо с объявленной ценностью и описью вложения с почтовым идентификатором № 12754367011944, отправленное в адрес ФИО1. ФИО3

Там же в помещении почтового отделения письмо было вскрыто в присутствии ФИО1., оператором связи 1 класса ФИО6, о чем был составлен акт №1251309600008140 о вскрытии дефектного отправления от 17.06.2024, в соответствии с которым в результате вскрытия письма было обнаружено аналогичное указанному выше несоответствие содержания вложения письма фактической описи, вложенной в письмо.

Данные факты подтверждены предоставлением суду для обозрения и приобщения оригиналов предоставленных писем.

При этом, доводы третьего лица о том, что именно Истцами причиняется вред Обществу не нашел своего подтверждения. Напротив, именно из действий ФИО3 усматриваются целенаправленные недобросовестные действия в развитии корпоративного конфликта.

Ранее, будучи генеральным директором ООО «Клевентин», ФИО3 в нарушение требований ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» заключил от имени Общества договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 228,9 квадратных метров, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308 - с рассрочкой платежа № 1/21 от 24.01.2021 с ФИО7 (покупатель). Арбитражным судом г. Москвы указанная сделка по иску ФИО1. и ФИО2 была признана недействительной в связи с тем, что эта крупная сделка (одновременно являясь и сделкой с заинтересованностью, поскольку покупатель ФИО7 является отцом сожителя дочери ФИО3 и у них имеется общий внук) была совершена без надлежащего одобрения общим собранием участников Общества. Кроме того, ФИО3 допустил злоупотребление правом, продав имущество по заниженной стоимости и с отсрочкой платежа (дело № А40-109453/21-100-812, копия решения прилагается). В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО7 в целях избежать возврата имущества в ООО «Клевентин» перепродал помещение номинальным лицам - ФИО8 и ФИО9

Также судами при рассмотрении иных дел установлены факты недобросовестных действий ФИО3, которые нашли свое отражение в судебных актах Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу №А40-84471/22-189-645 (Об истребовании документов у ФИО3), Тверского районного суда города Москвы по делам № 2-2669/2021 от 23.08.2021 (о восстановлении на работе ФИО10 (сына ФИО2, ФИО1.), №2-4483/2021 от 10.11.2021 (о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО10), мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района города Москвы от 23.11.2021 № 5-1860/2021 (уклонение от созыва и проведения общего собрания), мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 29.09.2021 № 5-1367/2021 (уклонение от созыва общего собрания), мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района города Москвы от 09.02.2022 № 2-3/2022 (уклонение от созыва и проведения общего собрания).

Также Арбитражный суд г. Москвы решением по делу №А40-272753/22-173-2051 от 19.06.2023 удовлетворен иск Общества к ФИО3 об обязании передать Обществу документы Общества, однако указанное решение ФИО3 до настоящего времени не исполнено, ФИО3 документы и печать Общества не возвращены. Эта же печать используется ФИО3 в настоящее время при оформлении незаконных документов, касающихся общего собрания участников Общества и заявлений в ИФНС России №46 по г. Москве.

Учитывая изложенные выше факты недобросовестных действий ФИО3 как участника Общества, вопреки интересам последнего и в нарушение интересов других участников Общества, суд считает, что направление ФИО3 в адрес участников Общества ФИО1. (причем письмо было направлено не по адресу проживания ФИО1.) и ФИО2 заказных писем с содержанием вложения письма, несоответствующим фактической описи, вложенной в письмо, являлось действием, вопреки интересам Общества и во вред участникам Общества ФИО1. и ФИО2

В целях "прохождения" Протокола от 05.07.2024 года в МИФНС России №46 по г. Москве ФИО3 в тексте Протокола не указано на отсутствие кворума, неправомерно указано на принятие всех решений "единогласно", в то время как за принятие решение проголосовал лишь участник, обладающий 50% голосов.

Указание на нарушение ФИО11 как генеральным директором Общества прав участников в связи с непроведением собраний является голословным и не представляет ФИО3 право принимать решения в отсутствие кворума.

Уставом Общества, а именно п. 7.14 определено, что что решение о смене единоличного исполнительного органа и его избрании принимается большинством голосов от общего числа голосов участника Общества.

Поскольку ФИО3 не обладает большинством голосов, то решения не являются принятыми.

При этом, суд отмечает, что в силу наличия корпоративного конфликта между участникам Общества, наоборот, если бы ФИО3 имел намерение действовать добросовестно, то при инициировании проведения собрания им были бы соблюдены все корпоративные процедуры и предоставлены безусловные доказательства, которые ФИО3 мог обеспечить, о законности созыва собрания участников Общества.

Ссылка ФИО3 в спорном Протоколе от 05.07.2024 на п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.12.2019 г.) в данном споре не применима.

В данном вопросе Верховный суд РФ указывает на возможность отказать суду отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд мог быть оставить данное решение собрания действительным, при условии добросовестных действий второй стороны, инициировавшего собрание и при необходимости проведения собрания участников общества и принятия корпоративных решений для общества, в целях предотвращения вреда Обществу.

В данном споре такие обстоятельства отсутствуют, оснований для применения п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.12.2019 г.) не имеется.

По сути, ФИО3 было инициировано проведение собрания только в целях смены единоличного исполнительного органа Общества с назначением на должность генерального директора – себя, в отсутствие кворума.

То факт, что решение собрания участников Общества в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, сам факт его принятия нарушает права истцов, как участников Общества.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "КЛЕВЕНТИН", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "КЛЕВЕНТИН" от 05.07.2024, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2 и об избрании генерального директора Общества ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕНТИН" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕНТИН" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко