Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А32-48872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-48872/2023

«23» декабря 2024 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 19.12.2024

полный текст судебного акта изготовлен 23.12.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ООО «ТЗ»

ИНН <***>

к УМР «Каскад» (ООО)

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

эксперт ФИО3,

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «ТЗ» к УМР «Каскад» (ООО) убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 527 941,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 256,41 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 604 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебное заседание явился эксперт, проводивший экспертизу, по настоящему делу, ответил на вопросы суда и сторон относительно экспертного заключения.

Ход допроса эксперта зафиксирован в аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании, проходившем 12.12.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 19.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал, представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение, а также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представленная рецензия протокольным определением приобщена судом к материалам дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Генеральный подрядчик) и ответчиком (далее - Субподрядчик) заключён договор № 33-05/2019-ТЗ от 28.05.2019 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства Объекта: «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, Тип 2.1. Номер дома 19» (далее - «Объект»), расположенного на территории жилого комплекса «Резиденция Анаполис», находящегося по адресу: Россия, <...> (далее - «договор»).

Цена договора составила 40 232 057 (Сорок миллионов двести тридцать две тысячи пятьдесят семь) рублей 42 копейки, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ и определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 5 к настоящему Договору) (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.14. договора субподрядчик обязан выполнить Работы по устранению недостатков в срок, указанный в Акте о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (в случае если недостатки выполненных Субподрядчиком Работ были выявлены Генеральным подрядчиком ранее проведения Итоговой приемки - в срок, указанный Генеральным подрядчиком в письменном требовании об устранении недостатков выполненных Работ), если не докажет, что они стали следствием обстоятельств, за которые отвечает Генеральный подрядчик.

Пунктом 4.16. договора установлено, что в случае отказа Субподрядчика от устранения указанных в Акте выявленных недостатков и/или Итоговом акте о приемке выполненных работ недостатков и/или в требовании Генерального подрядчика (в случае если недостатки выполненных Субподрядчиком работ были выявлены Генеральным подрядчиком ранее проведения Итоговой приемки), неполучения от Субподрядчика ответа в установленный срок или нарушения срока устранения недостатков Субподрядчиком. Генеральный подрядчик вправе, устранить недостатки самостоятельно или силами третьих лиц с отнесением расходов на счет Субподрядчика. Субподрядчик гарантирует выплату Генеральному подрядчику денежных сумм в размере понесенных Генеральным подрядчиком затрат на устранение недостатков. Указанные денежные суммы подлежат возмещению (компенсации) Субподрядчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика.

В случае неисполнения Субподрядчиком указанного требования в указанный срок. Генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств Генерального подрядчика по уплате любых платежей, причитающихся Субподрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания (обеспечительного платежа). В случае если суммы гарантийного удержания (обеспечительного платежа) недостаточно для покрытия расходов Генерального подрядчика, он вправе требовать их возмещения от Субподрядчика в непокрытой части.

Согласно п. 8.1.1 договора, гарантийный срок на результат работ составляет 5 (пять) лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Дата ввода Объекта в эксплуатацию -14.12.2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных работах, о чем в соответствии с п. 8.2 договора в адрес УМР «Каскад» ООО направлено уведомление Исх. № 352-10-21 ОП/ТЗ от 01.10.2021 г. (направлено Почтой России, трек-номер: 35341246007337).

07.10.2021 г в адрес УМР «Каскад» ООО направлен рекламационный акт № 108-10/2021-РА от 07.10.2021 г. исх. № 360-10-2021 ОП/ТЗ (вх. № 217 от 07.10.2021 г.).

В соответствии с п. 8.2 договора Субподрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ в срок, указанный в приложении №1 к рекламационному акту, который начинает исчисляться с даты получения настоящего акта.

В связи с неустранением выявленных недостатков (дефектов) в указанный срок, в соответствии с п. 8.3 договора и ст. ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение недостатков поручено третьим лицам, а именно:

- договор № 12-11/2021-НЛ от 18.11.2021 г., заключенный с ООО «ВИП-строй», на выполнение комплекса работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах. Стоимость выполнения работ по указанному договору составила 723 473 руб. 89 коп., из них в отношении Объекта «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 2.1. № 19 квартира 19» стоимость составила 42 738 (Сорок две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек;

- договор № 03/11/22Р-2 от 03.11.2022 г., заключенный с ИП ФИО4 на выполнение комплекса работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах. Стоимость выполнения работ по указанному договору составила 301 816 руб. 52 коп., из них в отношении Объекта «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 2.1. № 19 квартира 18» стоимость составила 141 948 (Сто сорок одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 35 копеек, Итого стоимость выполненных работ по устранению недостатков в отношении Объекта: 184 687 (Сто восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 25 копеек.

Оплата третьим лицам за выполненные работы по устранению выявленных недостатков произведена Заказчиком. Акты сверки расчетов по Договорам представлены в Приложении к настоящему исковому заявлению.

Согласно пункту 8.3 договора, Субподрядчик оплачивает работы по устранению недостатков, произведенные третьими лицами в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования от Генерального подрядчика. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, Генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств Генерального подрядчика по уплате любых платежей, причитающихся Субподрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания. В случае, если суммы гарантийного удержания недостаточно для покрытия расходов Генерального подрядчика, он вправе требовать их возмещения от Субподрядчика в непокрытой части.

Претензионное письмо с требованием об оплате работ по устранению недостатков в размере 184 687 (Сто восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 25 копеек направлено в адрес Субподрядчика исх. № 125-07-2023 ОП/ТЗ от 10.07.2023 года

(направлено Почтой России, трек-номер: 35341279001142).

В период гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных работах, о чем в соответствии с п. 8.2 договора в адрес УМР «Каскад» ООО направлено уведомление Исх. № 153-04-2022 ОП/ТЗ от 12.04.2022 г. (направлено Почтой России, трек-номер:

35341243005541).

14.04.2022 г в адрес УМР «Каскад» ООО направлен рекламационный акт № 67-04/2022-РА от 14.04.2022 г. (Исх. № 158-04-2022 ОП/ТЗ, направлен Почтой России, трек-номер: 35341243005435).

В соответствии с п. 8.2 договора Субподрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ в срок, указанный в приложении №1 к рекламационному акту, который начинает исчисляться с даты получения настоящего акта.

В связи с неустранением выявленных недостатков (дефектов) в указанный срок, в соответствии с п. 8.3 договора и ст. ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение недостатков поручено третьим лицам, а именно:

- договор № 13/07/22Р-кв/3 от 13.07.2022 г., заключенный с ИП ФИО4, на выполнение комплекса работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах. Стоимость выполнения работ по указанному договору составила 463 580 руб. 97 коп., из них в отношении Объекта «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 2.1. № 19 квартира 2» стоимость составила 231 293 (Двести тридцать одна тысяча двести девяносто три) рубля 87 копеек.

Итого: стоимость выполненных работ по устранению недостатков в отношении Объекта: 231 293 (Двести тридцать одна тысяча двести девяносто три) рубля 87 копеек.

Оплата третьему лицу за выполненные работы по устранению выявленных недостатков произведена Заказчиком.

Согласно пункту 8.3 договора, Субподрядчик оплачивает работы по устранению недостатков, произведенные третьими лицами в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования от Генерального подрядчика. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, Генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств Генерального подрядчика по уплате любых платежей, причитающихся Субподрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания. В случае, если суммы гарантийного удержания недостаточно для покрытия расходов Генерального подрядчика, он вправе требовать их возмещения от Субподрядчика в непокрытой части.

Претензионное письмо с требованием об оплате работ по устранению недостатков в размере 231 293 (Двести тридцать одна тысяча двести девяносто три) рубля 87 копеек направлено в адрес Субподрядчика исх. № 142-07-2023 ОП/ТЗ от 10.07.2023 года (направлено Почтой России, трек-номер: 35341279001142).

В период гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных работах, о чем в соответствии с п. 8.2 договора в адрес УМР «Каскад» ООО направлено уведомление Исх. № 240-06-2021 ОП/ТЗ от 28.06.2021 г. (направлено Почтой России, трек-номер:

35341246004688).

01.07.2021 г. в адрес УМР «Каскад» ООО направлен рекламационный акт № 53-06/2021-РА от 30.06.2021 г. (исх. № 242-07-2021 ОП/ТЗ, направлен Почтой России, трек-номер: 35341240007142).

В соответствии с п. 8.2 договора Субподрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) в результатах выполненных работ в срок, указанный в приложении №1 к рекламационному акту, который начинает исчисляться с даты получения настоящего акта.

В связи с неустранением выявленных недостатков (дефектов) в указанный срок, в соответствии с п. 8.3 договора и ст. ст. 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение недостатков поручено третьим лицам, а именно:

- договор № 13/07/22Р-кв/3 от 13.07.2022 г., заключенный с ИП ФИО4, на выполнение комплекса работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах. Стоимость выполнения работ по указанному договору составила 463 580 руб. 97 коп., из них в отношении Объекта «7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 2.1. № 19 квартира 16» стоимость составила 111 960 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 55 копеек.

Итого: стоимость выполненных работ по устранению недостатков в отношении Объекта: 111 960 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 55 копеек.

Оплата третьему лицу за выполненные работы по устранению выявленных недостатков произведена Заказчиком.

Согласно пункту 8.3 договора, Субподрядчик оплачивает работы по устранению недостатков, произведенные третьими лицами в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования от Генерального подрядчика. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок, Генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств Генерального подрядчика по уплате любых платежей, причитающихся Субподрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания. В случае, если суммы гарантийного удержания недостаточно для покрытия расходов Генерального подрядчика, он вправе требовать их возмещения от Субподрядчика в непокрытой части.

Претензионное письмо с требованием об оплате работ по устранению недостатков в размере 111 960 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 55 копеек направлено в адрес Субподрядчика исх. № 142-07-2023 ОП/ТЗ от 10.07.2023 года (направлено Почтой России, трек-номер: 35341279001142).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту НПП ООО «Юринстрой» ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.Относятся ли дефекты, указанные в рекламационных актах 07.10.2021 № 108-10/2021РА, от 14.04.2022 № 67-04/2022РА, от 30.06.2021 № 53-06/2021РА к работам, выполненным УМР «Каскад» (ООО) в рамках договора подряда № 33-05/2019-ТЗ от 28.05.2019.

2.Имеются ли дефекты, указанные в рекламационных актах 07.10.2021 № 108-10/2021РА, от 14.04.2022 № 67-04/2022РА, от 30.06.2021 № 53-06/2021РА.

3.Если дефекты имеются, определить являются ли причиной их возникновения некачественное выполнение работ УМР «Каскад» (ООО) либо причиной их возникновения являются иные причины, если иные, то указать какие.

4.Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению № 10/16.1 от 26.06.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

1. Дефекты, указанные в рекламационных актах 07.10.2021 №108-10/2021РА, от 14.04.2022 №67-04/2022РА, от 30.06.2021 №53-06/2021 РА относятся к работам, выполненным ООО УМР «Каскад» в рамках договора подряда №33-05/2019-ТЗ от 28.05.2019.

Основными дефектами по вышеуказанным рекламационным актам является намокание наружных стен, вызванное отсутствием гидроизоляции в зоне сопряжения наружных стен с балконными плитами с 1-го по 6-й этажи. Данные виды работ не были учтены в Локальном сметном расчете и не выполнялись ООО УМР «Каскад», однако данные виды работ предусмотрены проектной документацией "шифр 31-3/14-АР.2, Архитектурные решения. 7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 2.1". На листе 31 вышеуказанной проектной документации имеются ссылки на типовой узел примыкания системы к не утепляемой балконной плите, предусматривающий устройство гидроизоляции, которым необходимо было руководствоваться при проведении фасадных работ.

Учитывая то, что в локальном сметном расчете не учтены работы по устройству гидроизоляции в узлах примыкания наружных стен с балконными плитами с 1-го по 7-й этажи, данные работы все равно должны были выполняться ООО УМР «Каскад», согласно п.2.1.4 Договора субподряда №33-05/2019-ТЗ от 28.05.2019г., (п.2.1.4. ... Не учтенные Локальным сметным расчетом (Приложение №5) объемы работ, входят в состав Работ, в соответствии с п.1.1 Договора и подлежат выполнению в полном объеме, без изменения общей стоимости Работ, предусмотренной п. 2.1 Договора.). Невыполнение работ по устройству гидроизоляции в узлах примыкания наружных стен с балконными плитами является нарушением технологии производства фасадных работ в результате отступления от проектных решений, что является нарушением п. 1.2 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ, согласно которого: «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией».

По второму вопросу.

По результатам проведенных исследований определено, что дефекты, указанные в рекламационных актах № 67-07/2022РА от 14.04.2022, № 53-06/2021РА от 30.06.2021, № 108-10/2021РА от 07.10.2021, на момент экспертного осмотра отсутствуют. Согласно содержанию материалов дела № А32-48872/2023, дефекты, указанные в рекламационных актах были устранены следующими строительными организациями: ООО «ВИП-Строй» и ИП ФИО4.

По третьему вопросу.

На момент проведения экспертного осмотра дефекты, указанные в рекламационных актах №67-04/2022РА от 14.04.2022, №53-06/2021 РА от 30.06.2021, №108-10/2021 РА от 07.10.2021 отсутствуют. Согласно содержанию материалов дела №А32-48872/2023 дефекты, указанные в рекламационных актах, были устранены следующими подрядчиками: ООО «ВИП-строй» и ИП ФИО4.

По результатам изучения материалов дела и описания дефектов в рекламационных актах определено следующее:

- Дефекты замокания наружных стен с внутренней стороны вызваны отсутствием гидроизоляции в зоне сопряжения наружных стен с балконными плитами с 1-го по 7-й этажи.

Данные виды работ предусмотрены проектной документацией "шифр 31-3/14-АР.2, Архитектурные решения. 7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями.

Тип 2.1". На листе 31 вышеуказанной проектной документации имеются ссылки на типовой узел примыкания системы к не утепляемой балконной плите, предусматривающий устройство гидроизоляции, которым необходимо было руководствоваться при проведении фасадных работ. Невыполнение работ по устройству гидроизоляции в узлах примыкания наружных стен с балконными плитами является нарушением технологии производства фасадных работ в результате отступления от проектных решений. Следовательно причинами возникновения дефектов по намоканию наружных стен с внутренней стороны послужило некачественное выполнение ООО УМР «Каскад» работ по устройству фасадов.

- Дефекты по плиточному покрытию балконов (неровности швов, пустоты под плитками при простукивании) вызваны некачественным выполнением строительных работ при устройстве покрытия полов балконов, данные работы выполнял ООО УМР «Каскад».

- Дефект в виде вздутия ламината в коридоре напротив туалета и на кухне в квартире №19 мог возникнуть в следствие намокания ламината, что могло произойти в процессе эксплуатации квартиры. Вздутие ламината в коридоре не связано с замоканием фасадной стены. Описание точного расположения вздутия ламината на кухне, в рекламационном акте отсутствует, в следствие чего невозможно определить связан ли данный дефект с замоканием наружной стены или нет. В виду вышеизложенного определить, является ли данный дефект следствием некачественного выполнения строительных работ ООО УМР «Каскад» технически не представляется возможным.

- Дефект по повреждению входной двери в квартире №2 (на полотне входной двери вмятина, притвор входной двери отходит от дверной коробки ) мог возникнуть как в процессе монтажа двери, выполняемого ООО УМР «Каскад», так ив процессе эксплуатации. На момент экспертного осмотра данная дверь заменена,, вследствие чего определить причины возникновения данного дефекта не представляется возможным.

По четвертому вопросу.

Согласно поставленным судом вопросам и содержания материалов дела №А32-48872/2023 объектом исследований являются дефекты, указанные в рекламационных актах №53-06/2021РА от 30.06.2021, №108-10/2021 РА от 07.10.2021, №67-04/2022РА от 14.04.2022, составленных и подписанных в одностороннем порядке заказчиком (ООО «ТЗ»). Подрядчиком (ООО «Каскад») вышеуказанные рекламационные акты не подписаны.

По результатам изучения материалов дела №А32-48872/2023 определено, что исследуемые дефекты находятся в 7-ми этажном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, в квартирах №2, №8, № 12, № 16, № 18, № 19, №20, №24.

24 июня 2024 года состоялся экспертный осмотр по месту расположения объектов исследования. Для проведения визуального и инструментального обследования были доступны квартиры № 2, № 8, № 18. Квартиры 12, №16, №19, №20, №24 были недоступны для визуального и инструментального обследования (собственники квартир отсутствовали, квартиры были закрыты).

По результатам экспертного осмотра доступных для обследования квартир определено, что дефекты, указанные в рекламационных актах, на момент экспертного осмотра отсутствуют.

Ввиду отсутствия на момент проведения экспертного осмотра дефектов и недоступности обследования части жилых помещений технически невозможно путем визуального и инструментального обследования определить виды объемы и ремонтно-строительных работ требуемых к выполнению с целью устранения ранее имеющихся дефектов. Например, самый массовый дефект по рекламационным актам - намокание наружных стен. Определить состав работ для устранения данного дефекта технически не представляется возможным без визуального и инструментального обследования дефекта и помещения, в котором он находится. Технически невозможно определить имелась ли строительная плесень на внутренней поверхности наружных стен вследствие замокания стены, необходимо ли демонтировать замоченные участки отделочного покрытия или достаточно было его просушить. Технически невозможно определить какие отделочные покрытия были в квартирах на момент замокания. В Локальном сметном расчете (Приложение №5 к Договору субподряда №33-05/2019-ТЗ от 28.05.2019г) ремонтно-строительные работы по ремонту ранее выполненных отделочных работ в квартирах отсутствуют. Также один из дефектов, указанных в рекламационных актах, это вздутие ламината в квартире 19, при этом технически невозможно по представленной документации определить производителя строительного материала, класс ламината и технические характеристики примененных строительных материалов. Также один из дефектов, указанных в рекламационных актах, это повреждения входной двери в квартире 2. При этом технически невозможно определить без обследования поврежденной двери подлежит ли она ремонту или требуется ее замена. На момент экспертного осмотра дверь в квартире 2 ранее была заменена собственником квартиры на новую иной модели.

В связи с вышеизложенным определить стоимость работ, технически необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), по результатам визуального и инструментального обследования, выполненного в процессе проводимого экспертного осмотра, технически невозможно.

Согласно материалам дела №А32-48872/2023 указанные в рекламационных актах дефекты не устранялись подрядчиком (УМР «Каскад») в связи с чем заказчик (ООО «ТЗ») поручил устранение дефектов третьим лицам (ООО «ВИП-строй»; ИП ФИО4).

В материалах дела представлены договоры подряда на ремонтные работы по устранению недостатков в ранее выполненных работах, заключенные между ООО «Новый Лазурит» и строительными организациями ООО «ВИП-строй»; ИП ФИО4 (Договор подряда №12-11/2021-НЛ от 18.11.2021; Договор подряда №03/11/22Р-2 от 03.11.2022; Договор подряда №13/07/22Р-кв/3 от 13.07.2022).

Согласно представленным сметным расчетам, являющимися приложениями к вышеназванным договорам, сметная стоимость работ по устранения имеющихся дефектов в квартирах №2,№16,№18,№19 составляет: 527 941,67 рублей.

Сметные расчеты на выполнение ремонтных работ по устранению имеющихся дефектов в квартирах №8,№12,№20,№24 в материалах дела отсутствуют.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Само по себе несогласие стороны с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Представленная ответчиком рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензии, по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертных заключений комиссионной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом, предметом исследования в соответствии с рецензиями являлись исключительно сами экспертные (материалы, представленные только заявителями), все материалы настоящего дела при составлении рецензии не исследовались.

Более того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с установленными обстоятельствами, а также оценки заключения экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

С учетом выводов, полученных при проведении судебной экспертизы исковые требования в части взыскания суммы убытков в размере 527 941,67 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 06.09.2023 в размере 2 256,41 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Взыскание стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда, по своей правовой природе является убытками в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позиции, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 и от 18.03.2003 N 10360/02, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, равно как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства УМР «Каскад» (ООО) о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с УМР «Каскад» (ООО) в пользу ООО «ТЗ» убытки в размере 527 941,67 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 545,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований во взыскании отказать.

Взыскать с ООО «ТЗ» в пользу УМР «Каскад» (ООО) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 516 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 120 000 руб., внесенных по платежным поручениям № 598 от 31.01.2024 и № 616 от 22.02.2024 в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу по следующим реквизитам:

Получатель: НПП ООО «ЮрИнСтрой», г. Краснодар

ИНН <***>

КПП 231001001

Счет 40702810030000003381

В Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк

Корр. счет 30101810100000000602

БИК 040349602.

Возвратить УМР «Каскад» (ООО) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 629 от 18.03.2024, после предоставления в суд реквизитов для перечисления.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко