Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А27-12143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-12143/2018

«23» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «23» октября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово к ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 307504719800039, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (г. Москва),

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.12.2017 г. № 134-Д, паспорт;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО4 по доверенности от 10.08.2018г., паспорт; ФИО2, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 06.06.2018 № 00 22 42 18.

Определением суда от 14.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО «Возрождение».

Определением от 08 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированны тем, что при исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» (дело № А27-3315/2016), ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него статьей 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, статьей 61.9, пунктом 2 статьи 124, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00 22 42 18 от 06.06.2018 и перечисленными в протоколе доказательствами.

Арбитражный управляющий представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления Управления в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не направило.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту — Управление) главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту — Управление) ФИО3, по результатам административного расследования, проведенного на основании информации, изложенной в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2017 по делу № А27-3315/2016, оставленном без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018 в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» (далее - ООО «ГОЛД ИНВЕСТ») ФИО2, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу № А27-3315/2016 в отношении ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2016 по делу № А27-3315/2016 ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц, либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Согласно пункту 4 указанного постановления, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГОЛД ИНВЕСТ», конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены следующие специалисты:

- ФИО5, на основании договора № 12/12/16 от 12.12.2016, в обязанности которого согласно договору входило принимать участие и представлять интересы должника в Арбитражном суде Красноярского края по делу № АЗЗ-24134/2016, знакомится с материалами дела. В соответствии с актом от 07.06.2017 стоимость услуг ФИО5 составила 30 000 рублей.

- ФИО6, на основании договора возмездного оказания правовых услуг от 01.02.2017, по условиям которого ФИО6 должна анализировать правоприменительную практику, участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника, в судах общей юрисдикции, участвовать в собраниях кредиторов, получать в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника судебные акты, осуществлять ознакомление с материалами дела, осуществлять иные мероприятия по предварительному согласованию. Стоимость услуг ФИО6 составляет 29 931, 68 рублей, включая НДФЛ и взносы в УПФР И ФСС. Согласно представленным актам, всего ФИО6 было оказано услуг должнику на общую сумму 239 453, 44 рублей.

- ООО «ВЛайн», на основании договора № ГИ-01 об оказании консультационных услуг от 28.09.2016 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 19.01.2017, № 2 от 01.07.2017). По условия договора ООО «ВЛайн» оказывает должнику услуги по консультированию по вопросам процедуры банкротства, проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» и выработке рекомендаций по приведению отчетности в надлежащее состояние в случае возможных проверок, подготовке претензий и исков, участию во всех судебных делах, связанных с исполнением поручения. Из представленных актов следует, что ООО «ВЛайн» производилась почасовая оплата услуг, всего было указано услуг за период с 28.09.2016 по 31.07.2017 на сумму 311 600 рублей.

Из содержания представленных в материалы дела о несостоятельности (банкротства) договоров и актов оказанных услуг следует, что основной объем работы выполняло ООО «ВЛайн», в том числе по подготовке документов к собраниям кредиторов и составлению протоколов собраний кредиторов (акты № 12 от 03.07.2017, № 14 от 03.07.2017, № 15 от 03.07.2017).

Тот факт, что работу по подготовке документов к собранию и по составлению протокола (после проведения собрания) за конкурсного управляющего осуществляло ООО «ВЛайн» свидетельствует о том, что фактически организацией проведения собрания кредиторов занимался привлеченный специалист, в то время как в силу статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», данную функцию должен выполнять арбитражный управляющий.

В своих пояснениях, представленных в Арбитражный суд Кемеровской области в ходе рассмотрения ходатайства собрания кредиторов о его отстранении, арбитражный управляющий ФИО2 указывает на необходимость привлечения нескольких специалистов в виду большого объема работы.

Однако из представленных в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) актов с ООО «ВЛайн» следует, что максимальное количество часов, затраченных на работу в одном месяце, составило 33, 5 часов (акт № 9 от 03.07.2017), т.е. 8, 375 часов в неделю, в остальные месяцы количество часов работы составляет от 6, 09 часов до 23, 34 часов. Таким образом, учитывая степень нагрузки, с задачами, поставленными перед ними, вполне мог справиться один специалист, из расчета, что трудовым законодательством предусмотрена продолжительность трудовой недели не более 40 часов.

Таким образом, привлечение нескольких специалистов, учитывая, что двое из них (ФИО5 и ФИО6) фактически осуществляли вспомогательные функции (участвовали в судебных заседаниях, знакомились с делами), в то время как основной объем работы выполняло ООО «ВЛайн», нецелесообразно.

В частности, указанные специалисты не занимались составлением процессуальных документов, а лишь участвовали в заседаниях на основе подготовленной другими специалистами позиции.

В данных условиях, целесообразным было бы привлечение двух квалифицированных специалистов на местах (в г. Красноярск и г. Кемерово) для осуществления всего объема работы. Тем более, что часть работы обязан был выполнять сам конкурсный управляющий (в частности, по подготовке и проведению собрания кредиторов).

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, конкурсный управляющий был обязан, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности исходить из целесообразности их привлечения с учетом объема подлежащей выполнению арбитражным управляющим работы, а также из того, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Довод арбитражного управляющего об исключении требований ООО «ВЛайн» по оплате услуг по договору № ГИ-01 от 28.09.2016 не может быть принят в качестве обстоятельства, исключающего виновность в совершенном правонарушении, поскольку исключена данная задолженность была после удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГОЛД ИНВЕСТ».

Такимобразом, вышеуказанными действиями конкурсного управляющего ФИО2 нарушены интересы конкурсных кредиторов, поскольку привлечение нескольких специалистов для обеспечения своей деятельности, в отсутствие целесообразности их привлечения, с учетом объема выполненных работ, влечет наращивание текущих обязательств, уменьшение конкурсной массы, что повлияет на размер подлежащих удовлетворению требований кредиторов и не соответствует положениям статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об исключении требований ООО «ВЛайн» по оплате услуг по договору № ГИ-01 от 28.09.2016 в связи с подписанием дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2017 не могут быть приняты в качестве исключающего вину обстоятельства, поскольку данное дополнительное соглашение подписано и данная задолженность исключена - после подачи 15.06.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайства собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГОЛД ИНВЕСТ».

Довод арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии в его действиях нарушения требований Закона о банкротстве в части необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, рассмотрение вопросов обоснованности расходования арбитражным управляющим денежных средств должника и обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности относится к компетенции арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2017 по делу № А27-3315/2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018 расходы на услуги привлеченных арбитражным управляющим ФИО2 специалистов были признаны необоснованными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 по делу № 304-ЭС18-9277 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения данной обязанности конкурсному управляющем пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела А27-3315/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГОЛД ИНВЕСТ», конкурсным кредитором - ООО «ТК Кимирион» 21.04.2017 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» от 22.02.2014, заключенного между ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» и АО «Гео Система».

В силу вышеприведенных норм права и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, получив данное требование, должен был проверить указанную сделку на предмет наличия или отсутствия оснований для ее оспаривания, и при необходимости, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако никаких подобных действий конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял, направил в адрес кредитора ответ № 32/17-ГИ от 10.05.2017, указав в ответе на отсутствие у кредитора ООО «ТК «Кимирион» права на предъявление к конкурсному управляющему соответствующего требования об оспаривании сделки ввиду отсутствия у него необходимого количества голосов (10 %). При этом из ответа не следует, что им установлено отсутствие оснований для оспаривания данной сделки.

Вместе с тем, указанный в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве порог голосов установлен для целей обращения в суд, а не к конкурсному управляющему.

Впоследствии на собрании кредиторов ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» должника, состоявшемся 29.05.2017, было принято решение о необходимости обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «Константиновский Рудник» от 22.02.2014.

Однако конкурсный управляющий ФИО2 обратился суд с заявлением о признании недействительным указанного договора только 10.07.2017 (заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017).

При этом в результате длительного бездействия конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи доли ООО «Константиновский Рудник», 03.07.2017 самостоятельно обратился кредитор ФИО7 (заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017).

Из вышеизложенного следует, что длительное бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника, повлекло необоснованное затягивание проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе, формирования конкурсной массы.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» ФИО2 не надлежащим образом исполнены обязанности установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 61.9, пунктом 2 статьи 124, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части принятия мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2017 по делу № А27-3315/2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018 были установлены, в том числе, вышеуказанные нарушения, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГОЛД ИНВЕСТ».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 по делу № 304-ЭС18-9277 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГОЛД ИНВЕСТ», в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО «Константиновский рудник».

Проведенным административным расследованием установлено, что Арбитражным судом Красноярского края в отношении ООО «Константиновский рудник» введена процедура банкротства (дело № АЗЗ-22695/2015).

В рамках данного дела, ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» подано заявление о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Константиновский рудник» в общем размере 11 780 092 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Константиновский рудник» включены требования ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» в размере 4 667 609, 98 рублей, что составляет 39,6 % от суммы предъявленных требований.

В остальной части заявленных требований было отказано в связи с отсутствием первичной документации.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2, представленных в Управление в ходе административного расследования, следует, что при выполнении им своих обязанностей временного управляющего и впоследствии конкурсного управляющего должника им были предприняты исчерпывающие меры по получению документов от бывшего руководителя, однако до сих пор документы получены не были.

Вместе с тем, данные доводы арбитражного управляющего опровергаются материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГОЛД ИНВЕСТ».

Документы, подтверждающие принятие им мер по получению документов от бывшего руководителя должника, уже рассматривались ранее при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГОЛД ИНВЕСТ», в результате чего судом установлено, что доводы управляющего противоречат обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат информации о предпринятии ФИО2 всех возможных мер к получению документов.

Так определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2016 временному управляющему ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по причине недоказанности отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов временному управляющему, тем самым невозможно сделать вывод о возможности самостоятельного получения доказательств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника частично, суд обязал руководителя должника - ФИО8 передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного определения конкурсный управляющий обратился спустя больше, чем год, - 06.09.2017, когда должник уже был признан банкротом.

В период осуществления ФИО2 полномочий временного управляющего должника он не обращался с соответствующим заявлением.

Определением суда от 27.09.2017 в удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа отказано в связи с прекращением полномочий арбитражного управляющего ФИО2, как временного управляющего должника, и принятием решения об открытии конкурсного производства. В данном определении заявителю предложено обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения от 20.09.2016 (резолютивная часть) в части обязания ФИО8 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С таким заявлением конкурсный управляющий должника ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области не обращался.

При этом как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа только после принятия решения собранием кредиторов о его отстранении (29.05.2017), после подачи соответствующего ходатайства собрания кредиторов в суд (15.06.2017).

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим всех возможных мер по получению от бывшего руководителя документации в отношении имущества должника послужило причиной не включения требований ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» в реестр требований кредиторов ООО «Константиновский рудник» в полном объеме, что свидетельствует о не надлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротства принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

В отзыве арбитражного управляющего ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим всех возможных мер к получению от бывшего руководителя документации в отношении имущества должника.

Данным обстоятельствам была дана оценка Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГОЛД ИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2017 по делу № А27-3315/2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018 были установлены, в том числе, вышеуказанные нарушения, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГОЛД ИНВЕСТ».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 по делу №304-ЭС18-9277 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО2 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, возложенных на нее Законом о банкротстве.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, так как ФИО2 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении соответствующей процедуры в отношении должника.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом не истекли.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В связи с изложенным доводы арбитражного управляющего о том, что основанием для признания вменяемого правонарушения малозначительным является отсутствие общественной опасности правонарушения и отсутствие доказательств наступления для кредиторов должника, иных лиц и самой процедуры конкурсного производства в целом, подлежат отклонению.

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 года № 1552- О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-0).

Указанные в протоколе нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на нее Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, в отзыве не приведено.Однако согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Часть 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств совершения управляющим ранее административных правонарушений, суд назначает арбитражному управляющему наказание в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Иващенко