Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А72-4885/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-4885/2023
17 июля 2023года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Агрегат - Производственная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления №73017/23/73990 о принятии результатов оценки, вынесенного 10.04.2023,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск;

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», г. Тюмень,


при участии в судебном заседании представителей:

от УФССП – ФИО3, паспорт, доверенность от 31.03.2023, диплом;

без иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрегат - Производственная компания" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (далее – ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП) о признании незаконным и отмене постановления №73017/23/73990 о принятии результатов оценки, вынесенного 10.04.2023.

Определением от 16.05.2023 суд привлек к участию в деле в целях соблюдения требований положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве ответчиков УФССП, ФИО2, в порядке ст.40 АПК РФ - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС) в качестве заинтересованного лица.

Определением от 24.05.2023 суд привлек по ходатайству УФССП к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», которое составило отчет об оценке.

В ходе рассмотрения дела Общество поддержало требования; ответчики, 3 лицо требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах; УФНС отзыв не представило.

Дело рассматривается при участии представителя УФССП без участия иных лиц, в порядке ч.2 ст.200 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав в ходе рассмотрения дела доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области поступил исполнительный документ: постановление № 327302595 от 21.07.2022 о взыскании с Общества в пользу УФНС суммы в размере 21 331 286,35 руб.

25.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 76495/22/73017-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, вручено адресатам.

В целях исполнения требований исполнительного документа для проверки имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации.

02.08.2022 актом описи и ареста имущества наложен арест на погрузчик, гос.номер <***> НАNGCHA-CPQD18N-RW20-Y, дата регистрации 22.12.2017 в присутствии представителя Общества, двух понятых.

19.08.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 25.07.2022 №76495/22/73017-ИП и от 01.07.2022 №65060/22/73017-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением №76290/21/73017-СД.

06.02.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

10.04.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки, направлено должнику заказной корреспонденцией, получено должником.

Постановлением от 14.06.2023 исполнительное производство №76495/22/73017-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа УФНС (последний платежный документ о погашении долга – платежное поручение №149 от 16.01.2023).

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя его следующими обстоятельствами:

-осмотр транспортного средства по месту его нахождения оценщиком не проводился.

Техническая или иная проверка предоставленной документации не проводилась.

Задолженность в размере 21 331 286,35 руб., установленная постановлением № 327302595 УФНС от 21.07.2022, была погашена Обществом до направления задания на оценку.

Постановление о принятии результатов оценки, проведенной ООО «Бизнес-Новация» с нарушением требований законодательства РФ, Технических стандартов, с занижением реальной рыночной стоимости погрузчика, нарушает права и законные интересы Общества.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно п. 8 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» (далее – Приказ №328), задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Оценщиком визуальный осмотр транспортного средства по месту его нахождения не производился, исходя из заключения - оценка оцениваемого имущества производилась по визуальному осмотру, что не соответствует действительности. Причин, по которым объект оценки не был осмотрен, а также допущений, связанных с непроведением осмотра, в отчете нет. Техническая либо иная проверка предоставленной документации, согласно отчету, также не проводилась. Таким образом, данный отчет допускает неоднозначное толкование, а также составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ, стандартов оценочной деятельности, что прямо указывает на его недействительность.

По мнению Общества, судебный пристав - исполнитель необоснованно принял результаты оценки стоимости погрузчика HANGCHA-CPQD18N-RW20-Y, гос. номер <***> ввиду отсутствия полноты и достоверности сведений, учитываемых при составлении отчета с определением рыночной стоимости имущества, а также в связи с отсутствием задолженности Общества по постановлению № 327302595 перед УФНС (после погашения Обществом задолженности).

Как указано в постановлении о принятии результатов оценки, судебным приставом -исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описиимущества) от 02.08.2022.

В силу п. 7 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее №Закон №229-ФЗ) судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Однако осмотр объекта оценки, согласно отчету № 731/100 об оценке объекта оценки, состоялся 29.03.2023, спустя более, чем 7 месяцев после составления акта о наложении ареста, что противоречит нормам Закона №229-ФЗ.

Кроме того, не окончено исполнительное производство, в рамках которого погашена задолженность перед УФНС.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

В силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Общество является собственником, в том числе, погрузчика HANGCHA-CPQD18N-RW20-Y, гос. номер <***> который был арестован 02.08.2022 в рамках исполнительного производства №76495/22/73017-ИП.

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 было объединено в сводное исполнительное производство №76290/21/73017-СД.

06.02.2023 судебным приставом были вынесены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка №73017/23/27501 на оценку арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету об оценке №731/100 стоимость погрузчика составила 494 200 руб.

Оспариваемым по делу постановлением от 10.04.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 731/100 об оценке арестованного имущества на сумму 494 200 руб.

При этом Общество оспаривает постановление не в связи с несогласием с оценкой стоимости погрузчика (указано в письменных пояснениях и зафиксировано аудиозаписью в ходе судебного разбирательства), а в связи с тем, что оценка была назначена в ходе исполнения исполнительного документа УФНС, который был исполнен до назначения оценки в рамках исполнительного производства №76495/22/73017-ИП.

Ответчики не согласны с основанием заявленных требований, поскольку указанное исполнительное производство было присоединено в сводное, и на день вынесения судебного решения задолженность Общества в рамках сводного исполнительного производства составляет более 20 000 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления статьи 85 Закона № 229-ФЗ судом, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ. Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона №135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

-одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

-стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

-объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

-цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

-платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, в статье 3 Закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Представленный ответчиком в дело отчет об оценке №731/100 соответствует данным требованиям.

Отчет №731/100 об оценке содержит описание оцениваемого имущества, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Кроме того, в состав отчета включены гарантии объективности и независимости оценки.

Предоставленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с Законом №135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, что соответственно не может вызывать сомнения в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Установление каких-либо формальных нарушений, допущенных оценщиком и не затрагивающих законные интересы, права заявителя, не может являться основанием для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставило.

Отчет об оценке стоимости арестованного имущества ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству не был оспорен и результаты оценки не признаны недостоверными, оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости имущества по сравнению с установленной в данном отчете, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал заявителю рассмотреть вопрос о подаче ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, однако как было указано выше, Общество пояснило, что сумму оценки не оспаривает.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, тем более, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Как указало ООО «Бизнес-Новация» в отзыве, в том числе:

-заявителем не подтверждена незаконность отчета № 731/100 от 10.04.2023, а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки.

Отчет № 731/100 от 10.04.2023, подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

На дату проведения оценки оценщиком были установлены объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки по всем основным ценообразующим характеристикам. Оценщиком приведены как ссылки на объявления продажи указанного имущества, так и скриншоты самих объявлений. Каких-либо понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Исходя из состояния транспортного средства были внесены поправки на внешние повреждения. Таким образом итоговый результат полностью подтверждается расчетами, рыночная стоимость в отчете так же полностью подтверждена рыночными данными.

Наличие фотографий, равно как и само проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства.

В Законе №135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

Поскольку оценка проводится в рамках Государственного контракта, то основанием для проведения оценки (заданием на оценку) является заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым степень детализации осмотра не устанавливается.

На стр. 6 отчета в разделе «Допущения и ограничительные условия, принятые оценщиком при проведении оценки» установлены среди прочих: «При непредставлении доступа к объекту оценки оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на основании информации, предоставленной заказчиком».

Отчет содержит фото-приложения, иллюстрирующие состояние имущества (стр. 49 отчета).

Указанная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-40362/2020.

Оценщик осуществляет оценку объекта оценки, у него нет обязанности проводить техническую проверку документации.

Таким образом, по мнению ООО «Бизнес-Новация», требования законодательства соблюдены им в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что:

-с учетом оплаты в полном объеме в январе 2023 задолженности, имеющейся перед УФНС, ответчик не имел права проводить после оплаты оценку погрузчика для дальнейшей продажи;

-погрузчик участвует в производственной деятельности Общества - договор поставки продукции от 12.10.2022;

-поставка продукции по настоящему договору выполняется в рамках исполнения гос.контракта, которому в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" присвоен уникальный номер идентификатора государственного контракта.

Как было указано выше, 02.08.2022 актом описи и ареста имущества наложен арест на погрузчик, гос.номер <***> НАNGCHA-CPQD18N-RW20-Y, дата регистрации 22.12.2017 в присутствии представителя Общества, двух понятых.

Какие именно работы выполняются Обществом на спорном погрузчике в рамках исполнения договора поставки представитель Общества суду не пояснил.

Общество заключило договор поставки 12.10.2022 – после составления 02.08.2022 акта описи и ареста погрузчика, с иском об освобождении погрузчика из-под ареста не обращалось, при составлении акта присутствовал представитель Общества, который не возразил судебному приставу против ареста погрузчика, который был передан Обществу на ответственное хранение.

19.08.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 25.07.2022 №76495/22/73017-ИП и от 01.07.2022 №65060/22/73017-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением №76290/21/73017-СД.

На день вынесения судебного решения задолженность Общества в рамках сводного исполнительного производства составляет более 20 000 000 руб.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое постановление ответчика не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания его незаконным.

Учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.



Судья М.А. Семенова