Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А56-166944/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166944/2018
21 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН <***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2018 № 3984 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48251 от 23.10.2018,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 17.12.2018,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 14.12.2018 № 3984 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48251 от 23.10.2018 на основании пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде 300 000 руб. штрафа.

Определением суда от 25.01.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель полагает, что квалификация действий Предприятия по части 1 статьи 14 Закона № 273-70 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования, представитель Инспекции возражал, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Административное дело возбуждено по факту выявления 19.10.2018 административного правонарушения по адресу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника, Горелово-2, от ТК-29, ТК-32, ТК-45 к домам: ул. Политрука Пасечника, д.8, д.10, д.14, д.16, д.20, д.1 корп. 2,3, д.З, д.5 корп. 1, 2, д.7, д.9, д.11 корп. 1,2,3 выразившегося в неисполнение Предприятием, заказчиком работ, обязанности по получению ордера на производство работ по ремонту покрытия подрядной организацией ООО «СК Сеть Энерго».

Протоколами осмотра от 19.10.2018 и 23.10.2018 зафиксировано, что по вышеуказанным адресам элемент благоустройства газон не восстановлен (имеется котлован, не произведена планировка грунта, отсутствует подсыпка растительного грунта и посев травы).

23.10.2018 специалистом административного органа с участием представителя Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 48251 применительно к пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено постановление от 14.12.2018 № 3984 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48251 от 23.10.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статья 14 Закона № 273-70 в виде 300 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

В силу пункта 3.1.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 Правил ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, замена бортовых камней на участках общей протяженностью более 100 м требует получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

В пункте 6.1 Правил установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ до начала их производства. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также за неисполнение заказчиком обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Материалами дела подтверждается факт получения Предприятием ордера ГАТИ от 21.06.2018 № К-8104 на производство земляных работ (теплосеть+ временная т/с).

ГАТИ, установив, что срок действия ордера 21.06.2018 № К-8104 истек 21.06.2018, но работы по ордеру не завершены - не восстановлено нарушенное благоустройство (имеется котлован, не произведена планировка грунта, отсутствует подсыпка растительного грунта и посев травы), пришла к выводу о неисполнении Предприятием обязанности по оформлению ордера ГАТИ на производство работ по ремонту (восстановлению нарушенного благоустройства), квалифицировала данное нарушение по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Однако, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 административная ответственность заказчика работ установлена за неисполнение им обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра территории от 19.10.2018, 23.10.2018 следует, что на момент осмотра территории земляные работы не производились, строительная техника и рабочие отсутствовали.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на осмотренной территории, ГАТИ не представлены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности ГАТИ наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Указанная позиция, согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 19.02.2019 по делу № А56-67516/2018.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление Государственной административно-технической инспекции от 14.12.2018 № 3984 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48251 от 23.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская