Решение от 27 января 2024 г. по делу № А41-8297/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8297/23
27 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "МАРКС" (ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ

ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

Третье лицо 1: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ

БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

Третье лицо 2: ГУП МО «КСМО».

об оспаривании постановления

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Богородского округа Московской области (далее- заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2022 № 4347 о заключении договора аренды объектов водоснабжения.

Заинтересованное лицо и третье лицо-1 не явились, извещены.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие заинтересованного лица, третьего лица-1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представителем общества заявление поддержано.

Представитель третьего лица-2 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу № А41-36102/19 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении объектов водоснабжения.

Также вышеуказанным судебным актом суд обязал Администрацию принять решение о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении следующих объектов водоснабжения:

- здание станции обезжелезивания общей площадью 1094,40 кв. м, адрес (местонахождение): <...>, КН 50:16:0000000:15830;

- здание станции обезжелезивания общей площадью 19,10 кв.м, инв. No 537624Д, лит. Г, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз, КН 50:16:0601066:410;

- здание павильоны скважин No 3, No 4 общей площадью 46,10 кв.м, инв. No52- 11563, лит. В-В1, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, тер. ОАО «ТФ Купавна», КН 50:16:0000000:5291;

- здание: павильон скважины No 1 общей площадью 10,5 кв.м, инв. No 53- 7624Д, лит. В, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз, КН 50:16:0000000:63808;

- здание - водная станция второго подъема общей площадью 145,8 кв.м, инв. № 160:052- 7207, лит. В, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, <...> д. ЗБ;

- сооружение - водонапорная башня, площадь застройки -22,2 кв.м., инв. № 160:052-7207, адрес (местонахождение): Московская область. Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, <...> д. ЗБ, КН 50:16:0602002:1686;

- сооружение водонапорной башни высотой 25 метров, инв. No 160:053- 7624Д, лит. Д, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз. КН 50-50- 16/046/2007-039;

- артезианские скважины No 3, No 4 по ул. Б. Московская, No 2 ТФ Купавна пр. Текстильщиков, водоводы от ст. обезжелезивания до ст. Акрихин, водопровод от скважины 6- 7 до завода, водопроводные сети от ул. Чкалова до ул. Кирова, от скважины № 7 до ж/д <...>, от скважины No 7 до микрорайона, от скважины No 7 до профилактория, от ул. Б. Московская до ул. Лесная, от ул. Кирова до ул. Б. Московская, от ул. Кирова до ул. Лесная, от ул. Кирова до ул. Шевченко, от ул. Лесная до ул. Чернышевского, от ул. Матросова до ул. Фрунзе, от ул. Матросова до Чудесницы, от ул. Советская до ул. Трудовая, от ул. Чапаева до ул. Чкалова, от ул. Чехова до ул. Чкалова, по ул. Кирова до завода Акрихин, по ул. Советская, по ул. Чкалова, внутриквартальные сети питьевой воды, водопроводные сети, внешние сети водопровода 4 км, водопроводная сеть 4,5 км, бетонные резервуары емкости 300 кв.м, бетонные резервуары для воды, наружны водопровод ж/<...> наружные сети теплоснабжения от ИТП ж/<...> насос центробежный Д-320, обор. Комплексно технических средств дистанц. Контр. ВЗУ Купавна п. Рыбхоз, отводно водопровод, ограждения из сборных ж/ б плит станции обезжелезивания, резервуар для пит. Воды емк. 100МЗ пг. Старая Купавна, резервуар подземных вод ж/б 1000л,. резервуар подземных вод ж/б 1000л., сети водопроводные, инв. № 870, СКВ. 3 до цеха 16, скважины 8-11, трубопровод артезианской воды, трубопровод.

Во исполнение указанного судебного акта Администрацией изданы постановления: от 22.04.2021 № 1176 о заключении договора аренды объектов водоснабжения, от 22.04.2021, № 1175 о согласовании вывода из эксплуатации объектов водоснабжения, от 19.05.2021 № 1456 о внесении изменений в постановление администрации Богородского городского округа Московской области, от 22.04.2021 № 1175 «О согласовании вывода из эксплуатации объектов водоснабжения», от 28.10.2022 № 4347 о заключении договора аренды объектов водоснабжения.

Полагая, что постановления приняты с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании постановлений недействительными. В рамках настоящего спора рассматривается требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2022 № 4347 о заключении договора аренды объектов водоснабжения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнении к иску, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из толкования положений статей 198 и 200 АПК РФ следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также исходя из тех документов и сведений, которые представил в указанные органы заявитель.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 данной статьи, в случае, если глава муниципального образования является главой местной администрации (часть 4 статьи 43 Закона № 131-ФЗ).

К вопросам местного значения городского округа согласно части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (пункт 8); организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 23).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

В силу части 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения водоотведения.

Согласование вывода объектов централизованных систем, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ).

Частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта.

Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Таким образом, по смыслу названных положений Закона № 416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды)

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению указанные нормы Закона № 416-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов собственников сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности нарушаются оспариваемым постановлением, поскольку оно создает препятствия для осуществления обществом права владения и пользования имуществом.

ООО «Маркс», как законный владелец объектов (собственник), 05.07.2018г. обратилось в Администрацию с уведомлением о выводе вышеуказанных объектов, включенных в централизованную систему водоснабжения, из эксплуатации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ст. 22 Закона № 416-ФЗ, Администрация должна была до 05.01.2019г. принять решение о дальнейшей судьбе имущества.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36102/19, указано на необходимость принятия Администрацией Богородского городского округа решения в отношении всех объектов водоснабжения, принадлежащих ООО «Маркс».

Указано, что находящиеся в собственности заявителя объекты являются объектами централизованной системы холодного водоснабжения города и эксплуатируются для целей водоснабжения.

Также указано, что органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

В отношении Администрации на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Московской области на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019г. по делу № А41-36102/19, возбуждено исполнительное производство №27110/19/50060-ИП от 21.11.2019г..

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по указанному выше делу установлено, что принятыми постановлениями № 1175 от 22.04.2021, № 1176 от 22.04.2021, № 1456 от 19.05.2021, нарушенные права заявителя Администрацией не восстановлены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу №41-54313/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022г., постановления Администрации Богородского городского округа Московской области от 22.04.2021 № 1175 о согласовании вывода из эксплуатации объектов водоснабжения, от 19.05.2021 № 1456 о внесении изменений в постановление администрации Богородского городского округа Московской области от 22.04.2021 № 1175 «О согласовании вывода их эксплуатации объектов водоснабжения», признаны незаконными, так как вынесены при отсутствии достаточных правовых оснований и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10.10.2022г. по делу №41-54313/2021 указал, что объекты ООО «Маркс» являются объектами централизованной системы холодного водоснабжения - комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений (закольцованных), в материалы дела не представлены доказательства наличия у Администрации технической возможности организовать и доказательства организации водоснабжения иным образом, минуя объекты ООО «Маркс».

Апелляционный суд также принял во внимание, что согласно экспертному заключению от 09.08.2019 перечисленные объекты технически и технологически связаны и являются неотъемлемой частью централизованной системы водоснабжения городского округа, нарушение структуры или необоснованное вмешательство в ее работу, изъятие из нее элемента может повлечь за собой нарушение технологического процесса, что негативно отразится на потребителях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023г. по делу №А41-6652/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023г., постановление от 22.04.2021 N 1176 о заключении договора аренды объектов водоснабжения признано недействительным.

Действия по принятию Администрацией двух решений об аренде объектов водоснабжения в разные даты не соответствует ст. 22 Закона № 416-ФЗ.

Эксплуатация Администрацией части объектов водоснабжения и заключение соответствующего договора невозможно, поскольку объекты технически и технологически связаны и являются неотъемлемой частью централизованной системы водоснабжения городского округа, нарушение структуры или необоснованное вмешательство в ее работу, изъятие из нее элемента может повлечь за собой нарушение технологического процесса. Водопроводные сети на территории закольцованы.

Определением Арбитражного суда Московской области об отказе в прекращении исполнительного производства и отказе в признании обязанности по оплате судебной неустойки исполненной от 21.06.2023г. по делу №а41-36102/19 установлено, что судебный акт от 07.08.2019 остается неисполненным.

Вопреки положениям Закона № 416-ФЗ, постановление Администрации №1176 принято только 22.04.2021г., в отношении только части имущества.

Постановление №4347 издано 28.10.2022г. в отношении оставшейся части имущества, оба постановления не содержат размер арендной платы за пользование объектами водоснабжения, в пункте 2 постановлений Администрации указано о необходимости Комитету по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа произвести оценку объектов.

Действия по принятию Администрацией двух решений об аренде объектов водоснабжения в разные даты не соответствует ст. 22 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Эксплуатация Администрацией части объектов водоснабжения и заключение соответствующего договора невозможно, поскольку объекты технически и технологически связаны и являются неотъемлемой частью централизованной системы водоснабжения городского округа, нарушение структуры или необоснованное вмешательство в ее работу, изъятие из нее элемента может повлечь за собой нарушение технологического процесса. Водопроводные сети на территории закольцованы.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Поскольку Администрация приняла решение самостоятельно продолжить эксплуатацию объектов водоснабжения, то решение об аренде должно было содержать размер арендной платы, который определен независимым оценщиком.

Однако, вопреки положениям Закона № 416-ФЗ, постановление №4347 Администрацией принято только 28.10.2022г. и в отношении только части имущества, и не содержит размер арендной платы за пользование объектами водоснабжения, в пункте 2 постановления Администрации указано о необходимости Комитету по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа произвести оценку объектов водоснабжения, указанных в пункте 1 постановления, в целях определения размера арендной платы для заключения договора аренды с ООО «Маркс» в срок, не превышающий 6 (шести) месяцев с момента вступления в силу постановления. В рассматриваемом случае постановление в изданной редакции искусственным образом продлевает сроки по заключению договора аренды на 6 месяцев, что не соответствует закону о водоснабжении. Закон о водоснабжении не содержит права органа местного самоуправления на продление сроков по установлению цены.

Решение органа местного самоуправления, принятое в соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта влечет различные правовые последствия для собственника объекта, порождая как определенные ожидания финансового характера, так и определяя перспективы его хозяйственной деятельности на будущее время, то есть непосредственно затрагивают интересы такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении Администрацией одновременно двух обязательных условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации №4347 от 28.10.2022г. о заключении договора аренды не соответствует требованиям, предусмотренным нормами Закона № 416-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации N 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской̆ Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконым Постановление Администрации Богородского городского округа Московской области от 28.10.2022 № 4347 «О заключении договора аренды объектов водоснабжения».

Взыскать с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ООО "МАРКС" (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина