Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А66-8491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8491/2021
г.Тверь
14 сентября 2021 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца - ФИО2, от ответчика (Администрация) - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Тверской области в защиту интересов публично-правового образования – Муниципальное образование «Конаковский район» в лице Администрации Конаковского района Тверской области, г. Тверь

к ответчикам

Муниципальному учреждению "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ", с. Городня Конаковского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Садоводческому потребительскому кооперативу "РЕЧНАЯ ГАВАНЬ", с. Игуменка Конаковского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

неимущественные требования,


УСТАНОВИЛ:


Заместитель прокурора Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области и Садоводческому потребительскому кооперативу "Речная гавань" о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка № 2 от 15.07.2016 года, заключенного между Администрацией Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области и Садоводческим потребительским кооперативом "Речная гавань"; о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка № 2 от 15.07.2016 года, заключенного между Администрацией Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области и Садоводческим потребительским кооперативом "Речная гавань": об обязании Садоводческого потребительского кооператива "Речная гавань" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 100 000 кв. м. с кадастровым номером 69:15:0000013:1261, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Коромыслово Муниципальному учреждению "Администрации Городенского сельского поселения".

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области регистрировать права собственности либо иные вещные права на земельный участок общей площадью 100 000 кв. м., с кадастровым номером 69:15:0000013:1261, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Коромыслово, а также на сформированные в границах указанного земельного участка объекты недвижимости, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 30 июня 2021 года удовлетворено заявление заместителя прокурора Тверской области о принятии обеспечительных мер по делу №А66-8491/2021, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу регистрировать права собственности либо иные вещные права на земельный участок общей площадью 100 000 кв. м., с кадастровым номером 69:15:0000013:1261, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Коромыслово, а также на сформированные в границах указанного земельного участка объекты недвижимости.

Ответчик (Кооператив) и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Садоводческого потребительского кооператива "РЕЧНАЯ ГАВАНЬ" поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявляет ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец требования поддержал.

Ответчик (Администрация) иск оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 14 сентября 2021 года 11 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 14 сентября 2021 года судебное разбирательство было продолжено.

Стороны после перерыва свои правовые позиции по иску поддержали.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, членов СПК "РЕЧНАЯ ГАВАНЬ".

Истец по ходатайству ответчика возражал.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом из обстоятельств дела не усматривается каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности членов СПК "РЕЧНАЯ ГАВАНЬ" по отношению к одной из сторон, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика суд определил отказать. Кроме того, ответчиком не указаны конкретные лица, о привлечении которых им заявлено ходатайство.

Ответчик дал пояснения по доводу о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела судом установлено следующее.

21 июня 2016 года Садоводческий потребительский кооператив "РЕЧНАЯ ГАВАНЬ" обратился в Администрацию Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование сроком на пять лет.

Постановлением Администрации Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 21 июня 2016 года № 242 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное срочное пользование Садоводческому потребительскому кооперативу «Речная гавань» предварительно согласовано предоставление Садоводческому потребительскому кооперативу «Речная гавань» в безвозмездное срочное пользование для ведения садоводства сроком на 5 лет земельного участка площадью 100 000 м2, категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «ведение садоводства», расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Коромыслово, Садоводческий потребительский кооператив «Речная гавань».

15 июля 2016 года между Администрацией Городенского сельского поселения и Садоводческим потребительским кооперативом "Речная гавань" был заключен договор безвозмездного срочного пользования, находящегося в государственной собственности земельного участка № 2 (далее - договор), в соответствии с предметом которого Администрация предоставляет, а Кооператив принимает в безвозмездное пользование земельный участок общей площадью - 100 000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № 69:15:0000013:1261, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Коромыслово, Садоводческий потребительский кооператив "Речная гавань".

Ссылаясь на то, что договор безвозмездного срочного пользования от 15 июля 2016 года противоречит статьям 13 и 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и положениям Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оценивая наличие оснований для признания сделки недействительной, суд исходит из следующего.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации к категории земель в РФ отнесены земли сельскохозяйственного назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:1261 относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования – для ведения садоводства.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу части 1 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из статей 13 – 14 Закона № 66-ФЗ, обязанность органов местного самоуправления обеспечивать по месту жительства граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками осуществляется в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям статьи 13 Закона № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством РФ или законодательством субъектов РФ преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Закона № 66-ФЗ.

Следовательно, предоставление земельных участков для садоводства производится в особом льготном порядке, регламентированном Законом № 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, нуждающихся в предоставлении земель в указанных целях и обратившихся в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им земельного участка в таких целях. Предоставление земельного участка под организацию и строительство садоводческого товарищества только по правилам Земельного кодекса Российской Федерации, без учета требований Закона № 66-ФЗ неправомерно.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 апреля 2018 года № 309-КГ18- 3140, от 03 июня 2016 года № 309-КГ16-1219, от 16 апреля 2015 года № 309-ЭС14-6056 и от 21 апреля 2015 года № 309-ЭС14-5958.

Между тем, из объяснений главы Администрации Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области следует, что список граждан, нуждающихся в обеспечении садовыми, огородными и дачными земельными участками на территории поселения не формировался и не утверждался органом местного самоуправления (л.д. 25).

В силу части 1 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации).

Фонд перераспределения земельных участков на территории Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области не сформирован и спорный земельный участок не относился к фонду перераспределения. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение порядка формирования и предоставления земельного участка повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право на получение земельных участков, в том числе, и для целей садоводства.

Доводы ответчиков об обратном, в том числе, о том, что положения Закона № 66-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ регламентируют наличие двух различных процедур получения земельных участков для ведения садового, огородного и дачного хозяйства: по заявлениям физических лиц и по заявлениям уже объединившихся в садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество граждан, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Поскольку допущенные нарушения с учетом установленных обстоятельств дела повлияли на порядок предоставления земельного участка и его результаты (круг лиц, желающих получить земельный участок для целей садоводства), требования прокурора о признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка № 2 от 15.07.2016 года подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Иск предъявлен Заместителем прокурора Тверской области в интересах Муниципального образования «Конаковский район», следовательно, материальным истцом по делу является МО «Конаковский район», уполномоченным органом которого является Администрация Конаковского района.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики в обоснование пропуска срока исковой данности ссылаются на то, что оспариваемая сделка заключена 15 июля 2016 года, о её заключении Администрация Конаковского района узнала не позднее октября 2016 года, в доказательство чего представляют сопроводительное письмо № 464 от 02.09.2016 года, выписку из журнала исходящей корреспонденции МУ Администрация "Городецкого сельского поселения" и ответ главы Конаковского района № 3839 от 25.09.2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что материальный истец по настоящему делу узнал о заключении сделки не позднее октября 2016 года, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт получения Администрацией Конаковского района письма № 464 от 02.09.2016 года с приложенным договором. Отметки о вручении на сопроводительном письме № 464 от 02.09.2016 года не имеется, а отметка в журнале исходящей корреспонденции ответчика не свидетельствует о том, что корреспонденция была фактически отправлена и вручена Администрации Конаковского района. Ответ главы Конаковского района № 3839 от 25.09.2020 года не содержит указания о том, с какого момента Администрации стало известно о заключении спорной сделки, документального подтверждения утверждений Главы Администрации Конаковского района ФИО4, изложенных в данном ответе, суду не представлено. Из каких источников ФИО4 стало известно о том, что Администрация Конаковского района располагала сведениями о заключении договора безвозмездного пользования № 2, суду не пояснено, с учётом того, что данное лицо было избрано на должность Главы Конаковского района с 22.12.2018 года.

Кроме того, вышеуказанные заявления Администрации о том, что Муниципальное образование располагало сведениями о заключении спорной сделки, оцениваются судом критически.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора. Заявляя в письме № 3839 от 25.09.2020 года о том, что Администрации было известно о заключении договора № 2 от 15.07.2016 года, материальный истец уклоняется от опровержения доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, препятствуя тем самым судебной защите нарушенных прав муниципального образования, в интересах которого обратился с настоящим иском прокурор.

На основании вышеизложенного, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих осведомленность Администрации Конаковского района о заключении спорной сделки за пределами установленного законом срока исковой давности, суд отклоняет заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также заявитель просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка Администрации Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН, подтверждается сохранение земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:1261 на кадастровом учёте в первоначальных границах. Указанные в выписке сведения об образованных земельных участках носят временный характер.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить заявленные прокурором последствия недействительности ничтожной сделки и обязать СПК «Речная гавань» передать Администрации Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 100 000 м2, с кадастровым номером 69:15:0000013:1261, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Коромыслово.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункты 13, 16) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины (6 000 рублей за подачу иска и 3 000 рублей за обеспечение иска) подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. С учетом освобождения истца в силу подп.1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика СПК "РЕЧНАЯ ГАВАНЬ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей. Поскольку второй ответчик (Администрация) по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Принятые Определением суда от 30 июня 2021 года обеспечительные меры в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным вследствие ничтожности договор безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка от 15 июля 2016 года № 2, заключенный между Муниципальным учреждением "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ", с. Городня Конаковского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Садоводческим потребительским кооперативом "РЕЧНАЯ ГАВАНЬ", с. Игуменка Конаковского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать Садоводческий потребительский кооператив "РЕЧНАЯ ГАВАНЬ", с. Игуменка Конаковского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать Муниципальному учреждению "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДЕНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ", с. Городня Конаковского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 100 000 м2, с кадастровым номером 69:15:0000013:1261, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Коромыслово.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива "РЕЧНАЯ ГАВАНЬ", с. Игуменка Конаковского района Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 4 500 рублей государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин