Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А46-22496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22496/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Экспресс Карго» на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-22496/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Рощинская, 22, пом.61, ком.3.4; ИНН 7715884720) к Омской таможне (644024, г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, 27/31;ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» - генеральный директор Шавлохов А.А. (решение учредителя от 15.08.2017);

от Омской таможни – Жаборовская А.А. по доверенности от 04.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (далее – Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – Таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары №№ 10610080/240617/0011036, 10610080/ 250617/0011102, 10610080/250617/0011104, 10610080/270617/0011228, 10610080/280617/0011314, 10610080/280617/0011315.

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

На Омский таможенный пост Омской таможни декларантом поданы декларации на товары (ДТ), в которых заявлены сведения о товаре «Томаты свежие (solanum lycopersicum), для употребления в пищу, нерасфасованные для розничной торговли, не содержат ГМО, урожай 2017 года», производитель «Narangi Expo Limited», классифицируемый кодом 0702000005 ТН ВЭД ЕАЭС, происходящий из Грузии, ввезён на таможенную территорию Таможенного союза Обществом из Грузии по контракту от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6, заключённому с компанией «Narangi Expo Limited» (Грузия) на условиях поставки FCA («франко перевозчик») Гори.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения, заключенного Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров Таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что представленные декларантом документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости обладают признаками недостоверности и не являются достаточными для принятия окончательного решения, а именно:

- выявлен с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара № 1;

- в графе 17 ДТС-1 декларантом указано МАПП «Верхний Ларс», что не является сведением о географическом пункте прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза (в данном случае географическим пунктом являются либо с. Верхний Ларс, либо г. Владикавказ);

- условиями пункта 2.4 контракта от 24.06.2016 № 268/240616/GR-6 предусмотрено: продавец («Narangi Expo Limited») обязан известить покупателя (Общество) о том, что товар готов к отправке, направить покупателю сканированные копии документов на электронную почту; сканированные копии документов, имеющих отношение к поставке ввозимого товара, декларантом не представлены;

- продавцом и покупателем в спецификации от 16.06.2017 (по ДТ № 10610080/280617/0011314) и от 17.06.2017 (по ДТ № 10610080/ 280617/0011315) согласована цена 15 руб. за 1 кг на условиях поставки «FCA Гори»; эта цена отражена и в инвойсах от 16.06.2017 № 3, от 17.06.2017 № 5, соответственно; но декларантом в графе 22 ДТ заявлены сведения исходя из цены 5 руб. за 1 кг, указанной в дополнительном соглашении от 20.06.2017; при этом дополнительное соглашение составлено 20.06.2017, - после того, как товар был передан перевозчику;

- не представлен перевод экспортной таможенной декларации страны отправления по ДТ №№ 10610080/240617/0011036, 10610080/250617/ 0011102, 10610080/250617/0011104, 10610080/270617/0011228 и 10610080/ 280617/0011314;

- отсутствует коммерческое предложение и/или прайс-лист производителя/продавца, что не позволяет сопоставить сведения о цене ввозимого товара с ценами на данные товары в стране отправления и ставит под сомнение то, что цена декларируемого товара является публичной офертой.

Декларантом были даны пояснения о том, что из-за задержки на МАПП «Верхний Ларс» продукция потеряла товарный вид и не могла быть принята по цене, указанной в инвойсах. При этом инвойс с изменённой ценой, как и документы, подтверждающие потерю товарного вида, декларантом не представлены.

В соответствии с заявленными условиями поставки (FCA) в таможенную стоимость подлежат включению расходы по транспортировке декларируемого товара до места ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕЭС); данная составляющая должна соответствовать требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент декларирования товара, и пункта 3 статьи 5 Соглашения, т.е. основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Документы, подтверждающие величину транспортных расходов, заявленную в графе 17 ДТС-1 (акт выполненных работ, документы по оплате услуг по доставке товара), не представлены.

Сведения о стоимости транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке по маршруту Гори (Грузия) - МАПП «Верхний Ларс» (РФ), прописанные в приложениях к контракту от 26.04.2016, отличаются в меньшую сторону от сведений о стоимости перевозки до места ввоза товара на таможенную территорию ЕЭС (МАПП «Верхний Ларс»), согласованных в приложении от 22.06.2017 к контракту от 26.04.2016 и заявленных в графе 17 ДТС-1 к ДТ № 10610080/270617/0011228.

Документальное обоснование изменения стоимости услуг декларантом не представлено. Также декларантом не представлена заявка на перевозку груза, предусмотренная условиями пункта 1.3 контракта от 26.04.2016.

При этом в ходе проведённого таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 30.06.2017) по результатам визуального осмотра товара видимых повреждений не установлено.

В результате сравнительного анализа, осуществлённого с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», АС «Стоимость-1», заявленной цены сделки товара с ценами сделок при продаже на экспорт в Россию однородных товаров, товаров того же класса и вида (с учётом физических характеристик и назначения), выявлено существенное отклонение в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товара № 1 от ИТС однородных товаров, товаров того же класса и вида, ранее оформленных в таможенных органах.

В целях проверки документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенными органами приняты решения о проведении дополнительных проверок, в которых декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения.

По запросу таможенного органа в рамках проводимых дополнительных проверок по спорным ДТ необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара документы (сведения) Обществом представлены не были, как и объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

По ДТ № 10610080/240617/0011036 дополнительные документы и сведения по уведомлению декларантом представлены 20.07.2017 и 12.08.2017 в электронном виде, на бумажных носителях поступили в таможенный орган 25.07.2017 и 23.08.2017.

По мнению Таможни, представленные документы не устраняли всех оснований для проведения дополнительной проверки; достоверность сведений при контроле таможенной стоимости товаров проверена путём сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с данными по товарам того же класса и вида, содержащимися в ЦБД ДТ ИАС «Мониторинг-Анализ», АС КТС «Стоимость-1» с учётом страны происхождения (Грузия), страны вывоза, описания товара, вида транспорта и прочих характеристик.

В результате анализа выявлено отличие заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах.

По результатам проведённых проверок таможенным органом оформлены решения от 26.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как установлено судами, декларантом не были представлены документы, запрошенные в рамках дополнительной проверки (в том числе перевод экспортных таможенных деклараций страны отправления; коммерческие предложения и/или прайс-лист производителя/продавца, выставленный в адрес неопределенного круга лиц, представляющие собой публичную оферту; документы, содержащие сведения о потере товарного вида и об измененной цене товара).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь в том числе положениями статей 65, 69 ТК ТС, Соглашением, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о наличии достаточных правовых оснований для вынесения решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и доказанности соответствия оспариваемых решений требованиям таможенного законодательства.

При этом суды, проанализировав представленные в материалы дела документы в подтверждение факта заключения сделки, пояснения заявителя о правильности определения выбранного им метода (по стоимости сделки) при декларировании товаров, выводы, сформулированные в оспариваемых решениях, поддержали доводы таможенного органа о наличии признаков недостоверного заявления таможенной стоимости, поскольку установлено значительное отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов (отклонение составляет от 74,22% до 90,33%).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что по смыслу статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при выполнении определенных условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства - члена Таможенного союза.

Так, по данным сравнительного анализа с применением ИАС «Мониторинг - Анализ» заявленный при декларировании уровень индекса таможенной стоимости ввезённого товара в соответствующий период ввоза составил минимальное значение по ФТС России (с учётом критериев -ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения) - 0,33 долл.США/кг при среднем значении индекса таможенной стоимости по ФТС России 1,2 долл.США/кг.

Согласно информации с официального сайта Министерства финансов Грузии уровень таможенной стоимости товара «томаты свежие», экспортированного из Грузии в июне 2017 года, составляет 0,91 долл. США/кг (втрое выше заявленного).

Договор между продавцом и покупателем заключён на условиях поставки FCA Гори («франко перевозчик»), что означает осуществление продавцом передачи товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте, т.е. продавец несёт все риски утраты или повреждения товара до момента передачи товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем.

В рассматриваемом случае суды установили, что продавец снизил цену товара после того, как передал товар перевозчику, назначенному покупателем, что может свидетельствовать о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, что, в свою очередь, является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Суды с учетом положений части 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947) пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае нельзя говорить о том, что декларантом была указана действительная стоимость сделки.

Кроме того, суды поддержали доводы Таможни о недостоверном заявлении Обществом сведений об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем товара.

На основе представленных в материалы дела документов суды признали доказанным факт взаимосвязанности (по мотиву родства руководителей) сторон внешнеэкономических контрактов (договор поставки, договор перевозки), на основании которых осуществлён ввоз товаров по спорным ДТ, - продавца «Narangi Expo Limited» (Грузия) и покупателя (Общество), исполнителя «Kuairo Trading limited» (Гонконг) и заказчика (Общество) (пункт 1 статьи 3 Соглашения).

Анализ базы данных таможенных органов за период с 01.01.2015 по 28.03.2018 показал, что деятельность грузинской компании «Narangi Expo Limited» рассчитана только на одну российскую организацию (Общество); данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении подпункта 4пункта 1 статьи 4 Соглашения, что также является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36. Доводы Общества свидетельствуют о том, что сбор доказательств осуществлялся заявителем после рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств своевременного обращения с запросами кассатором не представлено. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для стороны по делу следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора о том, что стоимость спорного товара была изменена в связи с поставкой продавцом некачественного товара, и на основании этого стороны пришли к соглашению об уменьшении цены, не могут быть приняты судом как документально неподтвержденные; факт порчи товара опровергается представленными в материалы дела актами таможенного досмотра.

Довод Общества о предоставлении всех документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, также не может быть принят, учитывая, что по результатам анализа представленных в рамках дополнительной проверки документов установлено, что документы не устранили всех сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно обстоятельств продажи товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, обуславливающих влияние на ценообразование, поскольку они не имеют правового значения при определении (выявлении) низкого уровня заявленной цены сделки в целях таможенного декларирования. Из кассационной жалобы не следует, что декларантом представлены запрашиваемые в рамках дополнительной проверки документы и сведения, влияющие на ценообразование, ввиду установленного значительного отличия заявленной цены сделки.

В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение требований законодательства Общество при таможенном декларировании факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем в ДТ не отразило; не представило документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости при наличии взаимосвязи продавца и покупателя. С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы жалобы.

Учитывая, что кассатором не опровергнуты доводы Таможни о нарушении им положений Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (утв. приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 № 1761, зарег. в Минюсте Российской Федерации 28.02.2014 № 31465), кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно допущенных Таможней существенных нарушениях процедуры принятия оспариваемых решений, влекущих их безусловную отмену.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22496/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



А.А. Кокшаров