Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-208446/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021Дело № А40-208446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 07.12.2020

в судебном заседании 25.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2018, недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 25.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки» (далее – ООО «Правильные игрушки», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка - договор б/н купли-продажи транспортного средства от 12.01.2018 – автомобиль марки ТОУОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN <***>, кузов № <***>, двигатель № 1VD 0269096, цвет БЕЛЫЙ по цене 600 000,42 руб., заключенный между ООО «Правильные игрушки» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки ТОУОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN <***>, кузов № <***>, двигатель № 1VD 0269096, цвет БЕЛЫЙ.

ФИО1, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю, судом установлено, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права ФИО1, поскольку ответчиком по обособленному спору являлось иное лицо – ФИО4. Кроме того, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не возлагает на ФИО1 каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с указанным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В частности, заявитель указывает, что в настоящее время спорный автомобиль - ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN <***>, кузов № <***>, двигатель № 1VD 0269096, цвет БЕЛЫЙ, принадлежит ему на основании договора купли-продажи с ФИО5, и вынесенный судебный акт ставит под угрозу его дальнейшее использование и распоряжение принадлежащим имуществом, поскольку согласно определению суда первой инстанции автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, апелляционный суд, исходил из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц и наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 17.08.2020 не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО1

Доводы заявителя о вероятном выбытии принадлежащего ему транспортного средства из его собственности со ссылкой на определение суда первой инстанции от 17.08.2020 основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Также судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права - не было разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку процессуальное решение о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принимается в отношении лица, обладающего правом на подачу такой жалобы, к числу таких лиц ФИО1 не относится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А40-208446/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Зверева