Постановление от 8 февраля 2021 г. по делу № А55-21084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70431/2020

Дело № А55-21084/2019
г. Казань
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Мега»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу № А55-21084/2019

по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Мега», ИНН <***> несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А?Мега» (далее – ООО «А-Мега», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «СЦЭАУ» Требование ФИО1 в размере 21 882 044, 99 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2020) включено в реестр требований кредиторов ООО «А-Мега» в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «А-Мега» просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.03.2019 с ООО «А-Мега» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 27.03.2017 в размере 7 861 843,39 руб.; сумма задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 30.01.2017 в размере 13 959 901, 60 руб.; сумма уплаченной госпошлины в размере 60 300, 00 руб.

ФИО1, ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности должника перед ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должником предложенную заявителем кандидатуру ФИО2

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.

Доводы ООО «А-Мега» о неизвещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу суд апелляционной инстанции отклонил с указанием на то, что копия определения о принятии заявления к производству направлялась судом первой инстанции по месту регистрации ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Доводы ООО «А-Мега» о том, что заявителем не соблюдены требования о предварительном публичном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, отклонены апелляционным судом как необоснованные. Апелляционным судом установлено, что сообщение о намерении заявителя обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ 07.02.2020 сообщение № 04716644.

Довод заявителя жалобы о неполном исчерпании всех мер по реализации залогового имущества также отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом апелляционный суд указал на то, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства. При наличии достаточного имущества для погашения задолженности в том числе перед кредитором, должник вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника. Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО «А-Мега» в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из информации, размещенной в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, на дату рассмотрения кассационной жалобы процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена, полномочия временного управляющего прекращены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции не усматривает.

Устанавливая требование кредитора, суды исходили из подтверждения задолженности должника вступившим в законную силу судебным актом, из отсутствия доказательств ее погашения на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд не вправе пересматривать указанный судебный акт и делать вывод о несоответствии его действующему на момент рассмотрения требования законодательству или разъяснениям высших судебных инстанций, а также признавать не подлежащим исполнению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А-Мега» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А55?21084/2019 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «А-Мега» процедуры банкротства – наблюдения и утверждения временного управляющего ФИО2 прекратить.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва