Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А32-20344/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-20344/2023

«29» декабря 2023


Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России (ИНН <***>) к ООО "Сыродел" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности


при участии в заседании:

истец: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности



У С Т А Н О В И Л:

ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сыродел"(далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 402 руб.

Определением суда от 27.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 26.09.2023 суд перешел к судебному рассмотрению дела.

В материалы дела ответчик направил в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление и просит в удовлетворении отказать, при этом указал, что доказывая возникновение убытков в порядке ст. ст. 520, 524 ГК РФ, покупатель должен доказать проявление собственной осмотрительности при заключении нового «замещающего» договора, то есть доказать наличие у последующего заключенного контракта тех качеств, которые позволят связать заключение неисполненного и последующего исполненного контрактов в единый экономический процесс, издержками которого могут являться возникшие убытки вследствие приобретения товара у вторичного поставщика по более высоким ценам. Предметом поставки выступал сыр полутвердый, то есть потребляемая вещь, физически уничтожаемая в ходе ее использования, следует отметить, что срок порядка 80 дней, истеший с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора (13.04.2022) до момента заключения нового «замещающего» договора с ООО «АГВА» (01.07.2022) не является разумным, так как однозначно свидетельствует о том, что ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» в течение более чем двух с половиной месяцев не испытывал острой нужды в приобретении сыра полутвердого и мог безболезненно для себя игнорировать необходимость его приобретения, либо удовлетворять собственные потребности за счет иных источников поступления продукции.

Таким образом, в действиях ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» отсутствует фактор вынужденности заключения нового договора поставки №2222188101422009530000142/142/22 от 01 июля 2022 г. с ООО «АГВА», а также нивелируется фактор разумности сроков заключения нового договора, что, в свою очередь, лишает юридический факт заключения договора с новым поставщиком его логической и правовой взаимосвязи с расторгнутым первоначальным контрактом № 2122188102532009530000253/253/21 от 19 октября 2021 года, в котором поставщиком выступал ООО «СЫРОДЕЛ».

Суд приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнение к отзыву, просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13.12.2023г.

Поле перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-22467/2023 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

При этом в ходе исследования материалов дела судом не установлено оснований для приостановления производства до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-22467/2023, поскольку разрешение указанного спора прямо не затрагивает возможность рассмотрения заявленных исковых требований, кроме того удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года между ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» и ООО «СЫРОДЕЛ» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 2122188102532009530000253/253/21 от «19» октября 2021 года на поставку продуктов питания (сметана) для нужд ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" в 2022 году в рамках государственного оборонного заказа на сумму 507972 руб.

В виду неоднократного нарушения Ответчиком условий контракта Истцом принято решение № 397 от 13.04.2022г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 2122188102532009530000253/253/21от «19» октября 2021 года на поставку продуктов питания (сметана) для нужд ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" в 2022 году в рамках государственного оборонного заказа (далее - Контракт).

По контракту сумма невыполненных обязательств по поставке товара составляет 440 045,95 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.05.2022 года по делу № РНП 61-95 ГОЗ сведения в отношении ООО «СЫРОДЕЛ» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Вследствие неисполнения ООО «СЫРОДЕЛ» принятых обязательств по контракту, ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» вынужден был заключить взаимозаменяемые контракты в 2022 году на поставку товара (сметаны) с другим поставщиком:

1. Контракт от 01.07.2022г. № 222218810142209530000142/142/22 Контракт заключен по результатам запроса котировок в электронной форме, протокол подведения итогов запроса котировкой в электронной форме от 28.06.2022 № 03181000060722000120.

По условиям Контракта, заключенного с ООО «СЫРОДЕЛ», установлена обязанность Поставщика передать в собственность продукты питания (сметану) для нужд ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" в 2022 году в рамках государственного оборонного заказа (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему Контракту).

Согласно п. 3.1 Контракта установлена обязанность Поставщика произвести поставку товара Заказчику партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Поставка Товара по Заявкам осуществляется в течение 1 (одного) календарного дня со дня отправки Заявки Заказчиком. Поставка должна быть осуществлена путем выгрузки товара на продовольственный склад Заказчика, по требованию Заказчика. Поставщик осуществляет взвешивание товара, поставка производится в соответствии с режимом работы склада до 15.00 часов.

В результате расторжения государственного контракта № 2122188102532009530000253/253/21 от «19» октября 2021 года, ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» был вынужден заключить контракты на аналогичную закупку - поставка продуктов питания (сыра) с иным контрагентом.

Факт поставки товара по контрактам от 01.07.2022г. № 222218810142209530000142/142/22 подтверждается товарными накладными, а также фактом оплаты поставленного товара Заказчиком - ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», что подтверждается платежными поручениями.

В результате ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» были причинены убытки в сумме 63402 рублей, в виду разницы между стоимостью товара по государственному контракту № 2122188102532009530000253/253/21 от «19» октября 2021 года, заключенного с ООО «СЫРОДЕЛ», и стоимостью товара по взаимозаменяемому контракту от 01.07.2022г. № 222218810142209530000142/142/22, в целях приобретения не поставленного товара ООО «СЫРОДЕЛ».

Истец не заключил бы новую сделку с менее выгодной ценой, если бы не был вынужден отказаться от государственного контракта, заключенного с ООО «СЫРОДЕЛ».

В адрес Ответчика было направлено требование от 02.03.2023г. № 233 о возмещении убытков заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения организации. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате расторжения государственного контракта № 2122188102532009530000253/253/21 от «19» октября 2021 года, ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» был вынужден заключить контракты на аналогичную закупку - поставка продуктов питания (сметана) с иным контрагентом.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар.

Судом исследован вопрос о том, соответствуют ли условия закупки во втором случае условиям первой закупки (договор с ответчиком) в части характеристик спорного товара; имеются ли различия в характеристиках товара, поставлявшегося по указанным договорам, прямо влияющих на цену товара.

Характеристики товара, указанные в документации, соответствуют в полном объеме характеристикам и требованиям, предъявляемым к товару, от поставки которого ответчик отказался.

Следовательно, суд пришел к выводу, что согласно документации характеристики товара, поставляемого по спорным закупкам, являются идентичными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Из выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Доказательств того, что истец действовал в вышеизложенных обстоятельствах недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности приобретения продукции по более низким ценам на момент заключения замещающей сделки.

Проведенные конкурсные процедуры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом с ООО "АГВА" представлены доказательства исполнения замещающего договора - контракты от 01.07.2022г. № 222218810142209530000142/142/22.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что произведенная ООО "АГВА" поставка товара была направлена на удовлетворение потребностей истца, что не было сделано ответчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 63402 руб.

Из положений статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренные договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектования товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение обязательств одной из сторон, то другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных ей расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Не обоснованно утверждение Ответчика о предъявлении требования не соответствующего количества, о неразумной (необоснованной) цене приобретенного товара взамен расторгнутого и об отсутствии мотивации заказчика.

ФКУЗ «Санаторий» Прогресс» МВД России» является лечебно-профилактическим учреждением, обеспечивает лечебное питание и осуществляет свою деятельность согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 августа 2003 г. № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации». Организация лечебного питания в лечебно-профилактическом учреждении является неотъемлемой частью лечебного процесса и входит в число основных лечебных мероприятий.

В виду отсутствия товара на складе и ежедневную потребность Истца в закупаемом продукте (сыре), заказчиком был заключен взаимозаменяемый государственный контракт после расторжения контракта с Ответчиком: контракт от «01» июля 2022 года№ 2222188101422009530000142/142/22.

По контракту заключенного с Ответчиком стоимость за единицу составляла 338,66 рублей (Ответчик допустил снижение цены контракта в ходе проведения электронного аукциона на 31,5 % с 494,40 рублей за единицу (килограмм) до 338,66 рублей за единицу), что подтверждается извещением о проведении электронного аукциона (приложение № 12 к исковому заявлению), протоколом подведения итогов (приложение № 13 к исковому заявлению). По взаимозаменяемому контракту от «01» июля 2022 года № 2222188101422009530000142/142/22 стоимость за единицу составила 550,00 рублей за килограмм (с учетом снижения цены по результатам запроса котировок в электронной форме с 683,33 рублей до 550,00 рублей за единицу (килограмм)).

К исковому заявлению были приложены извещения о проведении взаимозаменяемых контрактах, в которых содержалось обоснование цены.

В качестве доказательств расчетов цены по взаимозаменяемому контракту, Истец предоставляет обоснование цены взаимозаменяемого контракта (Приложение №1). Взаимозаменяемый контракт заключен в соответствии с требованиями Закона № 44 -ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ-44 от 05.04.2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44 -ФЗ) следует, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Закона № 44 -ФЗ предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг».

Не верен довод Ответчика, что при обосновании цены необходимо формировать цену в соответствии с ч.17 ст. 95 Закона № 44 -ФЗ,, так как указанная норма закона говорит не о способе обоснования цены контракта, а о ПРАВЕ заказчика осуществить закупку в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 Федерального закона. Согласно подп. «б», п 2 ч. 10 ст. 24 следует, что Заказчик вправе проводить электронный запрос котировок, в случае осуществления закупки товаров, работ или услуг, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 или 15 статьи 95 настоящего Федерального закона. При этом такая закупка осуществляется с учетом положений части 18 статьи 95 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 18 ст. 95 Закона, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частями 17 и 17.1 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Таким образом, в указанной случае говорится о недопущении приобретения большего количества товара по новому контракту с учетом объема поставленного, однако по обоснованию цены контракта указанная норма закона не относится.

В части приобретенного количества взамен расторгнутого, заказчик дополнительно поясняет, что закупил всего 300 кг, что не превышает объемы по расторгнутому контракту с учетом произведенных поставок (поставлено 199 килограмм из 1499 кг, предусмотренных к поставке Ответчиком). Соответственно, закупленное количество товара не превышает количество по расторгнутому контракту с ООО «СЫРОДЕЛ».

Ответчик прекратил поставки товара с марта 2022 года, что подтверждается сведениями претензионной переписки, приложенные к исковому заявлению.

Указанные обстоятельства указывают на причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающего контракта, что является основанием для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цен за не поставленный товар. В результате приобретения товара по более высокой цене ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» были причинены убытки в сумме 63 402,00 рублей.

На основании разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Не обоснованно утверждение Ответчика о закупке товара не соответствующего наименования взамен расторгнутого (сыр) и его характеристик.

Истец не согласен с доводом Ответчика, что Заказчик заключил несколько взаимозаменяемых контрактов.

В результате расторжения контракта с Ответчиком, Заказчик заключил один взаимозаменяемый контракт, указанный выше. При этом, Заказчику не запрещено заключать несколько взаимозаменяемых контрактов, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что в последствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Истец не согласен с доводом Ответчика, что Заказчик допустил излишнее расходование бюджетных средств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Истец не согласен с доводом Ответчика, что Заказчик не правильно организовал торги.

Заказчик осуществил закупку взаимозаменяемого контракта (от 01.07.2022г. № 222218810142209530000142/142/22) посредством запроса котировок в электронной форме, так как указанный способ закупки является одним из видом конкурентных способов определения поставщиков, что отражено в статье 24 Закона № 44 -ФЗ. Согласно ст.24 следует, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Учитывая, что контракт с Ответчиком был расторгнут в соответствии с ч 9. ст. 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом, указанный Федеральный закон, предоставляет право Заказчику использовать такую форму закупки, как запрос котировок в электронной форме.

Часть 10 статьи 24 Закона № 44 -ФЗ предусматривает основания для проведения электронный запрос котировок, одними из которых являются:

1) в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта не превышает десять миллионов рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения электронного запроса котировок, не должен превышать двадцать процентов совокупного годового объема закупок заказчика или сто миллионов рублей в отношении заказчика, совокупный годовой объем закупок которого в прошедшем календарном году составил менее пятисот миллионов рублей. Правительство Российской Федерации вправе принять решение об увеличении начальной (максимальной) цены контракта и годового объема закупок в целях закупки отдельных наименований медицинских изделий;

2) независимо от начальной (максимальной) цены контракта и годового объема закупок, предусмотренных пунктом 1 настоящей части, в случае осуществления:

а) закупки, по результатам которой заключается контракт на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан;

б) закупки товаров, работ или услуг, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 или 15 статьи 95 настоящего Федерального закона. При этом такая закупка осуществляется с учетом положений части 18 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае продукты питания являются товарами необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан, а именно, обеспечения питания граждан, находящиеся в Учреждении на санаторно-курортном лечении, и контракт расторгнут с ответчиком в соответствии с ч.9 ст. 95 Закона № 44 -ФЗ. До настоящего времени убытки Учреждению не возмещены.

Учитывая неисполнение ООО «СЫРОДЕЛ» обязательств по поставке товара по контракту № 2122188102532009530000253/253/21 от «19» октября 2021 года и как следствие принятое решение ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, обязательства Поставщика были прекращены Заказчиком в одностороннем порядке.

Контракт с ООО «СЫРОДЕЛ» был заключен на поставку продуктов питания (сыр) для нужд ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" в 2022 году в рамках государственного оборонного заказа, требования о взыскании убытков предъявлены к ответчику по факту закупки (приобретения и оплаты) товара (сыр) по взаимозаменяемому контракту в течение всего 2022 года.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

С учетом изложенного, размер убытков, на который вправе претендовать истец в результате неисполнения ответчиком договора поставки и необходимости заключения замещающей сделки с большей ценой товара, составляет 63402 руб.

Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком не предусматривалось, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии (ранее - "банковская гарантия") гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

При этом обращение к гаранту в случае неисполнения обязательств Поставщиком является правом Заказчика.

Таким образом, наличие обеспечения исполнения контракта банковской гарантией не является основанием для его освобождения от возмещения истцу убытков.

Кроме того, суд отмечает, что с исковыми требованиями к Обществу Учреждение обратилось в арбитражный суд уже после окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В свою очередь ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел РФ в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в следующем размере: 2536 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Приобщить к материалам дела поступившие документы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО "Сыродел" (ИНН <***>) в пользу ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России (ИНН <***>) убытки в размере 63402 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2536 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья С.В. Харченко