Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-286890/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286890/2021
02 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 Анаса Мухаметшакировича (ИП ФИО2) – лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ООО «Антарес») – ФИО3 по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев 22 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Антарес»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года

по первоначальному иску ИП ФИО2 к ООО «Антарес» о взыскании денежных средств по встречному иску ООО «Антарес»


к ИП ФИО2

о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Антарес» о взыскании по договору аренды от 20.02.2015 № 77-4025 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды) задолженности в размере 8 205 256 руб., неустойки в размере 6 878 296 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Антарес» к ИП ФИО2 о признании недействительным п. 5.2 договора аренды в части индексации стоимости аренды на коэффициент-дефлятор для упрощенной системы налогообложения при пролонгации договора; применении последствий недействительности сделки в виде установления рыночной ставки арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-286890/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, требования по первоначальному иску были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Антарес» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 6 236 958 руб., неустойку в размере 2 047 395 руб. 91 коп. (в том числе с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 699 руб.; удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

По делу № А40-286890/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Антарес», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,


постановление суда апелляционной инстанций в части «отказа в удовлетворении требований по встречному иску, а также в части установления размера арендной платы»; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП ФИО2, а также представителю ООО «Антарес» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Антарес» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП ФИО2, а также представителя ООО «Антарес», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и


процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ИП ФИО2 и арендатором – ООО «Антарес» был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать по акту приемки-передачи во временное пользование помещение/часть нежилого помещения площадью 1 кв.м. на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения арендатором телекоммуникационного оборудования, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендную плату в размере, в порядке и сроки, установленные настоящим договором; арендатору предоставляется право пользования частью крыши здания для размещения антенно-фидерных устройств; плата за размещение антенно-фидерных устройств на крыше здания включена в размер арендной платы, установленной в п. 3.1 договора (п. 1.1 договора аренды); договор ступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев (п. 1.1 договора аренды).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон договора не позднее чем за три месяца до окончания срока его действия в письменной форме не известила другую сторону о том, что она не намерена возобновлять действие договора, договор считается пролонгированным на очередной аналогичный срок на тех же условиях; при этом стоимость аренды индексируется на коэффициент-дефлятор для упрощенной системы налогообложения; количество таких пролонгаций не ограничено.

В обоснование требований по первоначальному иску ИП ФИО2 указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, а именно неоплату арендных платежей – то


есть на невыполнение со стороны арендатора обязанности по своевременному перечислению арендной платы за период с 11.01.2016 по 22.02.2022; в связи с чем, возникла задолженность в размере, заявленном к взысканию (с учетом индексации стоимости аренды на коэффициент-дефлятор), на которую арендодатель начислил арендатору неустойку в соответствии с п. 4.3 (за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.01.2016 по 06.04.2022).

В обоснование требований по встречному иску ООО «Антарес» указало, что условие об индексации арендной платы на коэффициент-дефлятор при возобновленном договоре аренды на новый срок является ничтожным в силу ст. ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска в части и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации


условия договора аренды, пришел к выводу о том, что стороны в п. 5.2 договора согласовали условие, согласно которому стоимость аренды индексируется на коэффициент-дефлятор при каждой пролонгации (возобновлении на новый срок) договора, при этом при каждой пролонгации коэффициент-дефлятор умножается на размер арендной платы за предыдущий 11-месячный период, в силу чего суды отклонили довод ответчика о том, что коэффициент-дефлятор при каждой пролонгации договора должен умножаться на размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением № 2 от 19.01.2016, так как не соответствует смыслу п. 5.2 договора аренды.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили факт пользования ООО «Антарес» (арендатор) в спорный период объектом аренды и факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей (с учетом индексации стоимости аренды на коэффициент- дефлятор) в установленный договором срок; доказательств обратного арендатором представлено не было, проверив период и расчет, заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки, пришли к выводу об удовлетворении требования по первоначальному иску в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности, а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующие ходатайства представлены ООО «Антарес» в суд первой инстанции – л.д. 33-37 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску суды, руководствуясь в том числе ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (положениями указанных норм права урегулированы общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью), исходили из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что заключение договора аренды для него было вынужденным, а действия ИП ФИО2 недобросовестными, в силу чего пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки


недействительной по мотивам, положенным в основу требований по встречному иску; также суды указали о пропуске ООО «Антарес» срока исковой давности (соответствующее ходатайство представлено ИП ФИО2 в суд первой инстанции – л.д. 121-125 т. 3).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Антарес» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35


(глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (по сути, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Антарес», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-286890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова