Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А32-34703/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34703/2016
г. Краснодар
29 мая 2017 года
Резолютивная часть Решения объявлена 15 мая 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о вынесении дополнительного решения по делу №А32-34703/2016 в части обязания Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдать разрешения на строительство по заявлениям на которые даны отказы от 24.05.2016г. №29/6271-1, 18.03.2016г. №29/03-972 и от 25.05.2016г. №29/6343-1, которые признаны незаконными решением от 15.03.2017г., при участии в заседании: от заявителя: не явился; от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 30.12.2016г., удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Воронеж суд 04 апреля 2017 года подано заявление к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в котором заявитель просит суд вынести дополнительное решение по делу №А32-34703/2016 в части обязания Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдать разрешения на строительство по заявлениям на которые даны отказы от 24.05.2016г. №29/6271-1, 18.03.2016г. №29/03-972 и от 25.05.2016г. №29/6343-1, которые признаны незаконными решением от 15.03.2017г.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом осведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами при рассмотрении дела доказательства, считает, что заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в суд с заявлением о признании незаконными отказов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24.05.2016г. №29/6271-1, 18.03.2016г. №29/03-972 и от 25.05.2016г. №29/6343-1 по тем основаниям, что согласно договору аренды земельного участка от 24.11.2014 № 4300021162, зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 03.03.2015, ФИО1 как победителю торгов, на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул. им. Максима Горького, 108/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 610 кв.м, кадастровый номер 23:43:0303050:88, с разрешенным использованием - для строительства офисов.

На заявления ФИО1 о выдаче разрешения на строительство офиса (сложное сооружение) уполномоченный орган ответил отказами от 24.05.2016 № 29/6271-1, по изложенным в отказе основаниям.

Согласно договору аренды земельного участка от 30.06.2015 № 4300021619, зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 29.07.2015, ФИО1 как победителю торгов, на праве аренды принадлежит земельный участок,

расположенный по адресу: ул. Гимназическая, 78 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 617 кв.м, кадастровый номер 23:43:0305056:1045, с разрешенным использованием - для строительства офисов.

На заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство офисов уполномоченный орган ответил отказом от 18.03.2016 №29/03-972 по изложенным в отказе основаниям.

Согласно договору аренды земельного участка от 16.11.2015 № 4300022081, зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 09.12.2015, ФИО1 как победителю торгов, на праве аренды принадлежит земельный участок,

расположенный по адресу: ул. им. Чапаева, 79/А в Западном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 218 кв.м, кадастровый номер

23:43:0207038:218, с разрешенным использованием - для размещения объектов розничной торговли.

На заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли уполномоченный орган ответил отказами от 25.05.2016 № 29/6343-1 по изложенным в отказе основаниям.

Согласно договору аренды земельного участка от 08.09.2015 № 430002180, зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 12.10.2015г., ФИО1 как победителю торгов, на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул. Максима Горького, 158 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 408 кв.м, кадастровый номер 23:43:0303054:328, с разрешенным использованием - для размещения детской площадки.

На заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство объекта детской площадки уполномоченный орган ответил отказами от 31.05.2016 № 29/6742-1 по изложенным в отказе основаниям.

Обратившись с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в части отказов в выдаче разрешений на строительство на земельных участках, расположенных по адресам: <...> (отказ от 24.05.2016 № 29/6271-1), <...> (отказ от 18.03.2016 № 29/03-972) и <...>/А (отказ от 25.05.2016 № 29/6343-1) 04.07.2016 антимонопольным органом было принято решение по делу № 195-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на акты и (или) действия уполномоченного органа при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, которым жалоба ФИО1 признана обоснованной.

Кроме того, 04.07.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено предписание о совершении департаментом действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в срок до 08.08.2016, которое Департаментом не исполнено.

Решением суда от 15.03.2017г. отказы Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24.05.2016г. №29/6271-1, 18.03.2016г. №29/03-972 и от 25.05.2016г. №29/6343-1, были признаны судом незаконными, однако по мнению заявителя суду необходимо принять дополнительное решение в части обязания Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдать разрешения на строительство по поданным заявлениям .

Изложенные обстоятельствапослужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о принятии дополнительного судебного акта по заявленным требованиям.

При принятии дополнительного Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что требование заявителя ИП ФИО1 об обязании Департамент устранить допущенные нарушения, путем выдачи разрешений поступили в арбитражный суд Краснодарского края после оглашения судом резолютивной части решения по делу, в связи с чем не могли быть рассмотрены судом 09.03.2017г.

Более того, требований заявителя об обязании департамент выдать разрешения на строительство по заявлениям на которые даны отказы от 24.05.2016г. №29/6271-1, 18.03.2016г. №29/03-972 и от 25.05.2016г. №29/6343-1, которые признаны незаконными решением суда от 15.03.2017г. вытекает из первого основного требования - об оспаривании отказов департамента и фактически направлено на устранение допущенных департаментом нарушений путем совершения им публично-правовых функций в пределах его компетенции.

При этом отсутствует материально-правовое требование заявителя к департаменту, а имеет место процессуально-правовое требование к суду о защите нарушенного или оспариваемого права. Характеризующие содержание и правовую природу указанного требования предпринимателя элементы в совокупности свидетельствуют об отсутствии материально-правового требования и о наличии публичных правоотношений.

Указанный способ защиты не соответствует ни положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статье 4), ни статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не наделен правом определения процессуального порядка рассмотрения спора.

Кроме того, отклоняя аналогичный довод кассационной жалобы по сходному делу N А53-15688/2014, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.03.2015 указал, что приведенные в жалобе аргументы о возможном возникновении иного судебного спора, связанного с отказом администрации в утверждении разработанной обществом документации по планировке территории, не влияют на существо рассмотренного в рамках настоящего дела требования.

Применительно к обстоятельствам данного дела, в порядке восстановления нарушенного оспариваемыми отказами департамента прав, предприниматель просит суд обязать департамент выдать разрешения на строительство.

Между тем, в данном случае правовых оснований возлагать на департамент такую обязанность у суда не имеется, поскольку арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа местного самоуправления в введении которого находиться принятие решения о выдаче разрешения на строительство. Способ устранения нарушения в данном случае является прерогативой департамента с учетом конкретных обстоятельств дела и суд в данном случае не вправе подменять орган исполнительной власти и взять на себя функции Департамента Архитектуры и градостроительства г. Краснодара.

С учетом конкретных обстоятельств дела с целью устранения допущенных прав заявителя суд вправе обязать заинтересованное лицо лишь рассмотреть вопрос о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения с учетом представленных к заявлению документов, при этом департамент исполняя свои полномочия проверяет соответствие объекта строительства, градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, подтвержденные в установленном порядке соответствующими специалистами уполномоченного органа (заключение органа государственного строительного надзора), наличие положительной государственной экспертизы, проверяется правильность самой проектной документации на соответствие градостроительному, земельному законодательству, требованиям санитарных, пожарных и иных норм. Проверка таких соответствий предъявляемым законом и подзаконными нормативными актами требованиям в полномочия судебных органов не входит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2014 по делу N А53-15688/2014, от 13.03.2015 по делу N А53-19037/2014, от 24.03.2015 по делу N А53-15688/2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя обязать Департамент в установленный законом срок рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешений на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодека РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 7, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации мо город Краснодар в установленный законом срок рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешений на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодека РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк