Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А32-34703/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34703/2017
г. Краснодар
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть Решения объявлена 12 апреля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными отказов в выдаче разрешений на строительство, при участии в заседании: от заявителя - не явились, уведомлены; от заинтересованного лица - ФИО2 (по доверенности от 16.01.2018г., удостоверение), от третьего лица - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018г., удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Воронеж подано заявление к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в котором заявитель просил суд:

– признать недействительным ненормативный правовой акт департамента – отказ в выдаче разрешения на строительство от 18.03.2016 № 29/03-972;

– признать недействительным ненормативный правовой акт департамента – отказ в выдаче разрешения на строительство от 24.05.2016 № 29/6271-1;

– признать недействительным ненормативный правовой акт департамента – отказ в выдаче разрешения на строительство от 25.05.2016 № 29/6343-1;

– признать недействительным ненормативный правовой акт департамента – отказ в выдаче разрешения на строительство от 31.05.2016 № 29/6742-1 (в заявлении номер ошибочно указан как 6742-1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017г. заявленные требования истца были удовлетворены частично, суд признал отказы Департамента архитектуры и градостроительства администрации мо город Краснодар в выдаче разрешений на строительство индивидуальному предпринимателю ФИО1, изложенных в письмах от 24.05.2016г. № 29/6271-1, от 18.03.2016г. № 29/03-972, от 25.05.2016г. № 29/6343-1 незаконными, как несоответствующие статье 51 Градостроительного Кодекса РФ. В остальной части заявленных требований заявителю было отказано.

20 мая 2017г. Арбитражным судом Краснодарского края было принято дополнительное решение по заявлению ИП ФИО1, которым суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации мо город Краснодар в установленный законом срок рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешений на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А32-34703/2016, с учетом дополнительного решения от 29.05.2017, было отменено, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано в полном объеме.

При принятии решения по делу суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель вместе с заявлением не представил в департамент весь перечень документов необходимых для получения разрешения на строительства объекта.

Кроме того, вступившим в силу судебным актом по делу № А32-31330/2016 удовлетворено требование департамента об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в части данного объекта. В связи с чем, суд пришел к выводу, что все оспариваемые отказы департамента в выдаче разрешений на строительство соответствуют требованиям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются законными и не нарушают законных прав и интересов предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласно имеющейся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в рамках дела № А32-15127/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 24.04.2017 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Следовательно, вышеуказанные объекты недвижимости, для строительства которых предприниматель обратился в департамент с заявлениями о выдаче разрешений на строительство, фактически уже им возведены. Между тем, нормами градостроительного законодательства не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство уже возведенного объекта.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1812.2017г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017, дополнительное решение от 29.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А32-34703/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что принимая решения суд первой и апелляционной пришли частично к тождественным, частично – к противоположным выводам по существу заявленных требований, а также по вопросу о соблюдении предпринимателем процессуального срока.

Так, доводы апелляционной жалобы департамента, относительно отсутствия в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание отказов в выдаче разрешений на строительство, а также заявления предпринимателя о восстановлении данного срока, судом апелляционной инстанции не проверены и в итоговом судебном акте не отражены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части отказов в выдаче разрешений на строительство от 18.03.2016, от 24.05.2016, от 25.05.2016, ошибочно исходил из того, что одним из оснований (незаконных) для таких отказов послужило несоответствие градостроительных планов земельных участков.

В чем именно выразилось несоответствие представленной заявителем в департамент проектной документации требованиям градостроительных планов земельных участков, не указано департаментом в оспариваемых отказах от 18.03.2016, от 24.05.2016, от 25.05.2016, не конкретизирован и не проверен с исчерпывающей полнотой данный довод и в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции названную, существенную неточность, повлекшую неправильное определение предмета судебного исследования, и разрешение спора по существу, не выявил и не устранил.

Удовлетворяя заявленные требования в части отказов в выдаче разрешений на строительство от 18.03.2016, от 24.05.2016, от 25.05.2016, суд первой инстанции исходил, в значительной степени, из решения антимонопольного органа и решения арбитражного суда от 02.02.2017 по делу № А32-31331/2016 об оспаривании департаментом решения антимонопольного органа от 04.07.2016, предписания от 04.07.2016.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 по делу № А32-31331/2016 вынесенные по этому делу решение от 02.02.2017 и апелляционное постановление от 26.04.2017 отменены, решение управления антимонопольной службы от 04.07.2016 по делу № 195-Т/2016 и предписание от 04.07.2016 № 42-195-Т/2016, признаны недействительными.

Детальный и исчерпывающий анализ оснований, содержащихся в спорных отказах департамента в выдаче разрешений на строительство объектов от 18.03.2016 № 29/03-972, от 24.05.2016 № 29/6271-1 и от 25.05.2016 № 29/6343-1, в решении и дополнительном решении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с департаментом в том, что в заявлениях отсутствует информация о предоставлении всех необходимых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Однако названным судом не проверены и не опровергнуты выводы суда первой инстанции и возражения предпринимателя, относительно отдельных документов (согласований), избыточных и неправомерно истребованных у него, в том числе в связи с проектированием объектов, не требующих подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, не назван конкретный перечень документов, которые предприниматель должен был представить, но не представил при обращении в департамент.

Проектная документация, предусматривающая, в отдельных случаях, возведение

сооружений сезонного типа (функционирующих в теплое время года, в светлое время

суток), на предмет соответствия требованиям градостроительных планов земельных участков, условиям договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства, судами не анализировалась и не оценивалась.

Администрация муниципального образования город Краснодар, являющаяся арендодателем земельных участков, предполагаемых к застройке, к участию в деле не привлекалась.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части отказа от 31.05.2016 № 29/6742-1, мотивированного отсутствием необходимости в выдаче разрешения на строительство детской площадки, не являющейся капитальным объектом, суд первой инстанции не указал, со ссылкой на условия договора аренды земельного участка от 08.09.2015 № 430002180, предоставленного для размещения детской площадки, и проектную документацию, представленную в департамент для получения разрешения на строительство, на признаки, свидетельствующие о некапитальном характере данного объекта.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что согласно проектной документации и заданию на проектирование, включенному в ее состав, детская площадка является капитальным объектом, суд апелляционной инстанции сослался на факт отсутствия соответствующей экспертизы, не раскрыв нормативно этот свой вывод (какая экспертиза и каким законом (иным нормативным правовым актом) предусмотрена для подтверждения капитального характера проектируемого объекта строительства). Являющееся очевидным, применительно к яме с песком для прыжков, и площадке из уплотненного грунта для разбега, данное суждение апелляционного суда о некапитальном характере объекта, не может быть распространено произвольно и на сооружение для занятия спортом, для отдыха между занятиями, площадью 15,68 кв. м. Довод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303054:328 предоставлен для целей размещения детской площадки без права капитального строительства, в постановлении от 03.10.2017 ничем не обоснован.

Итоговый судебный акт по делу № А32-2043/2016, в котором рассматривается вопрос о возможности капитального строительства детской площадки на земельном участке, арендованном предпринимателем по договору от 08.09.2015 № 430002180, до настоящего времени в законную силу не вступил, арбитражный суд округа лишен возможности принять его во внимание.

Итоговый судебный акт по делу № А32-15127/2017 по иску предпринимателя к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на возведенные без соответствующих разрешений сооружения, на момент рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела, также в законную силу не вступил.

С учетом приведенной в решении от 10.10.2017 по делу № А32-15127/2017 мотивировки, вопрос о правомерности оспариваемых отказов департамента в выдаче разрешений на строительство объектов актуальности для заявителя не утратил.

Согласно ч.2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 28.12.2017г. дело принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему. Заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, мотивировав его наличием уважительных причин.

На стадии судебного разбирательства заявителем было заявлено ходатайство об определении подлежащих применению норм права и обязательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и протокольным определением 12.04.2018г. отклонено, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 65 от 20.12.2006г., ст. 148, ст. 65 и 133 АПК РФ заявленные заявителем действия осуществляются судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Так, Определением суда от 19.02.2018г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил на 12.04.2018г. судебное заседание по делу на стадии судебного разбирательства, которая не предусматривает осуществление заявленных предпринимателем действий.

Помимо этого, суд считает, что по делу отсутствует необходимость вынесения вопроса на обсуждение сторон о юридической квалификации правоотношения, поскольку правовые аспекты данного дела ясны и не представляют затруднений в применении норм права.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Заявил о пропуске предпринимателем трехмесячного срока давности на обжалование решений административного органа об отказе в выдаче разрешений на строительство в порядке статьи 198 АПК РФ..

Определением суда от 19.02.2018г. по ходатайству заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация мо г.Краснодар.

Представитель администрации против заявленных требований возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица и третьего лица, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 24.11.2014 № 4300021162, зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 03.03.2015, ФИО1 как победителю торгов, на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул. им. Максима Горького, 108/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 610 кв.м, кадастровый номер 23:43:0303050:88, с разрешенным использованием - для строительства офисов.

05.05.2016 (дата отправки корреспонденции почтой) предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство офисов (сложное сооружение) на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303050:88, по адресу: г. Краснодар, ул. им. М. Горького, 108/1, приложив к нему документы, перечисленные в заявлении (т. 1, л. <...>).

Письмом от 24.05.2016 № 29/6271-1 департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство офисов, сославшись на: несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 20.01.2015 № RU23306000-00000000004499; выполнение проектной документации не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (в разделах «Пояснительная записка», «Архитектурные решения» отсутствуют проектные характеристики проектируемого объекта: площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем); отсутствие в схеме планировочной организации в границах земельного участка парковочных мест для хранения автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар; отсутствие схемы организации рельефа; отсутствие сведений об инженерном оборудовании; отсутствие в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения); непредставление технических условий подключения возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; непредставление согласования аэродрома «Краснодар Центральный», в связи с расположением земельного участка в 15-, 30-км радиусе от контрольной точки аэродрома «Краснодар Центральный» (т. 1, л. д. 97).

Согласно договору аренды земельного участка от 30.06.2015 № 4300021619, зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 29.07.2015, ФИО1 как победителю торгов, на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул. Гимназическая, 78 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 617 кв.м, кадастровый номер 23:43:0305056:1045, с разрешенным использованием - для строительства офисов.

19.02.2016 предприниматель обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар, в связи с отказом в принятии заявления в департаменте, с заявлением о выдаче разрешения на строительство офисов (сложная вещь) на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305056:1045, по адресу: <...>, приложив к нему

документы, перечисленные в заявлении (т. 1, л. <...> – 197).

Письмом от 18.03.2016 №29/03-972 департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство офисов, сославшись на: несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 15.07.2015 № RU23306000-00000000005155; выполнение проектной документации не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (отсутствуют разделы «Схема планировочной организации земельного участка», «Схема организации земельного участка на топографическом плане», «Схема организации рельефа, земляных масс, благоустройства территории», «Сведения об инженерном оборудовании», «Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения» с обозначением мест подключения

проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения); отсутствие в схеме планировочной организации земельного участка мест для хранения автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар; необходимость выполнить требования к содержанию и внешнему виду зданий, сооружений, в соответствии с разделом III решения городской Думы Краснодара от 21.08.2013 № 52 п. 6 в редакции от 19.06.2014 № 64 п. 5 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар»; отсутствие цветового решения фасадов; непредставление технических условий на подключение возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; непредставление согласования аэродрома «Краснодар Центральный», в связи с расположением земельного участка в 15-, 30-км радиусе от контрольной точки аэродрома «Краснодар Центральный»; непредставление согласования с управлением по охране, реставрации им эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, в связи с расположением земельного участка на территории памятника археологии и территории исторического поселения город Краснодар (решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции решения от 20.11.2014 № 70, п. 2), Закон Краснодарского края от 08.05.2014 № 2948-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Краснодарского края»); необходимость представления подлинника задания на проектирование, согласованного с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре, в целях реализации требований Закона Краснодарского края от 27.04.2008 № 1229-КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан к объектам инженерной, социальной и транспортной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае», постановления главы администрации Краснодарского края от 08.10.2007 № 950 «О порядке согласования заданий на проектирование объектов социальной инфраструктуры при их строительстве, реконструкции и капитальном ремонте» (т. 1, л. д. 150).

Согласно договору аренды земельного участка от 16.11.2015 № 4300022081, зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 09.12.2015, ФИО1 как победителю торгов, на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул. им. Чапаева, 79/А в Западном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 218 кв.м, кадастровый номер 23:43:0207038:218, с разрешенным использованием - для размещения объектов розничной торговли.

05.05.2016 (дата отправки корреспонденции почтой) предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли на арендуемом им по договору от 16.11.2015 земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207038:218, по адресу: <...>/А, приложив к нему документы, перечисленные в заявлении (т. 1, л. <...> – 202, т. 2, л. д. 1 – 35).

Письмом от 25.05.2016 № 29/6343-1 департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли, сославшись на: несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 16.11.2015 № RU23306000-00000000005470, а именно, выход объекта строительства за границы места допустимого строительства объекта; выполнение проектной документации не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (в пояснительной записке отсутствуют проектные характеристики проектируемого объекта: площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем); выполнение схемы планировочной организации земельного участка не на топографической съемке, необходимость представить топографический материал с границами, с учетом границ предоставленного земельного участка; выполнение схемы планировочной организации земельного участка не в соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка; отсутствие организации подъездов и подходов со стороны существующих подходов и подъездов; отсутствие схемы организации рельефа, земляных масс, благоустройства территории; отсутствие сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; отсутствие в схеме планировочной организации земельного участка мест для хранения автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар; отсутствие раздела «Сведения об инженерном оборудовании: сети водоснабжения, водоотведения, сети электроснабжения, сети теплоснабжения»; непредставление технических условий на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, на подключение возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; необходимость выполнить стройгенплан в проекте организации строительства в соответствии с чертежом градостроительного плана на топографической основе; необходимость выполнить требования к содержанию и внешнему виду зданий и сооружений в соответствии с разделом III решения городской Думы Краснодара от 21.08.2013 № 52 п. 6 в редакции от 19.06.2014 № 64 п. 5 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар»; отсутствие цветового решения фасада; непредставление согласования аэродрома «Краснодар Центральный», в связи с расположением земельного участка в 15-, 30-км радиусе от контрольной точки аэродрома «Краснодар Центральный» (т. 1, л. д. 200).

Согласно договору аренды земельного участка от 08.09.2015 № 430002180, зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 12.10.2015г., ФИО1 как победителю торгов, на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул. Максима Горького, 158 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 408 кв.м, кадастровый номер 23:43:0303054:328, с разрешенным использованием - для размещения детской площадки.

05.05.2016 (дата отправки корреспонденции почтой) предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство детской площадки на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303054:328, по адресу: <...>, приложив к нему документы, перечисленные в заявлении (т. 1, л. <...>).

Письмом от 31.05.2016 № 29/6742-1 департамент отказал в выдаче разрешения на строительство детской площадки – подсобного сооружения площадью 15,68 кв. м,

сославшись на то, что: по договору аренды от 08.09.2015 земельный участок предоставлен администрацией в аренду сроком на 5 лет для размещения детской площадки, без права капитального строительства объектов на данном участке; нормами части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не предусмотрена выдача разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и строений, сооружений вспомогательного использования (т. 1, л. д. 70).

Заявитель считает указанные выше отказы незаконными, что послужило основанием для обращения заявителя с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в части отказов в выдаче разрешений на строительство на земельных участках, расположенных по адресам: <...> (отказ от 24.05.2016 № 29/6271-1), <...> (отказ от 18.03.2016 № 29/03-972) и <...>/А (отказ от 25.05.2016 № 29/6343-1).

04.07.2016 антимонопольным органом принято решение по делу № 195-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на акты и (или) действия уполномоченного органа при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, которым жалоба ФИО1 признана обоснованной.

Кроме того, 04.07.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено предписание о совершении департаментом действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в срок до 08.08.2016, которое Департаментом не исполнено.

Изложенные обстоятельствапослужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, к которому относятся:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно -технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В силу п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса отсутствие документов, поименованных в п. 7 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Из содержания изложенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Заинтересованным лицом, заявлено о пропуске заявителем срока предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, мотивировав уважительность пропуска обращением в Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконными действий Департамента.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в заявлении о восстановлении срока и представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что оспариваемые решения были датированы: 31.05.2016г. исх. № 29/6742-1, 24.04.2016г. исх.№ 29/6271-1, 18.03.2016г. исх.№ 29/03-972, 25.05.2016г. исх № 29/6343-1, в суд заявитель обратился 03.10.2016г.

Оспариваемые решения были направлены заявителю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами отправки почтовой корреспонденции.

После получения оспариваемых решений, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобами на действия Департамента, по итогам рассмотрения которых были приняты решения 05.07.2016г. и 07.07.2016г.

Из решений УФАС по КК следует, что в Управление поступила жалоба на отказы от 24.04.2016г. исх.№ 29/6271-1, от 18.03.2016г. исх.№ 29/03-972 и от 25.05.2016г. исх № 29/6343-1 , рассмотрение по которой назначено на 23.06.2016г. Рассмотрение жалобы на отказ Департамента от 31.05.2016г. исх. № 29/6742-1 было назначено Управлением на 30.06.2016г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что предприниматель получил оспариваемые отказы департамента после их принятия и по состоянию на дату рассмотрения жалоб в Управлении федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому края 23.06.2016г. и 30.06.2016г. обладал информацией о их наличии.

В суд заявитель обратился 03.10.2016г.. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что срок предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущен заявителем.

Обращения предпринимателя в Управлении федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому края с жалобами на отказы Департамента, не препятствовало заявителю для своевременного обращения в суд (часть 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), доказательств обратного суду не представлено.

Иных уважительных причин необходимых для восстановления пропущенного предпринимателем срока предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ суду не представлен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель является арендатором земельных участков, по результатам торгов:

- земельный участок, расположенный по адресу: ул. Максима Горького, 158 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 408 кв.м, кадастровый номер 23:43:0303054:328, с разрешенным использованием - для размещения детской площадки, согласно договора аренды земельного участка от 08.09.2015 № 430002180;

- земельный участок, расположенный по адресу: ул. им. Максима Горького, 108/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 610 кв.м, кадастровый номер 23:43:0303050:88, с разрешенным использованием - для строительства офисов, согласно договора аренды земельного участка от 24.11.2014 № 4300021162;

- земельный участок, расположенный по адресу: ул. Гимназическая, 78 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 617 кв.м, кадастровый номер 23:43:0305056:1045, с разрешенным использованием - для строительства офисов, согласно договору аренды земельного участка от 30.06.2015 № 4300021619;

- земельный участок, расположенный по адресу: ул. им. Чапаева, 79/А в Западном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 218 кв.м, кадастровый номер 23:43:0207038:218, с разрешенным использованием - для размещения объектов розничной торговли, согласно договору аренды земельного участка от 16.11.2015 № 4300022081.

В адрес Департамента заявителем были направлены пакеты документов с заявлениями для выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства:

05.05.2016г. (квитанция № 49006) заявление на строительство детской площадки на земельном участке по адресу: <...>;

05.05.2016г. (квитанция № 49007) заявление на строительство офисов (сложное сооружение) на земельном участке по адресу: <...>;

19.02.2016г. заявление на строительство офисов (ложная вещь) на земельном участке по адресу: <...>;

13.05.2016г. заявление на строительство объекта розничной торговли на земельном участке по адресу: <...>/А.

На все заявления предпринимателем были получены отказы:

31.05.2016г. исх. № 29/6742-1 отказ мотивирован отсутствием необходимости в выдаче разрешения, поскольку объект не является капитальным;

24.04.2016г. исх.№ 29/6271-1 отказ мотивирован несоответствием градостроительного плана от 20.01.2015г. № RU23306000-00000000004499, проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008г. и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в разделах "Пояснительная записка" и "Архитектурные решения" отсутствуют проектные характеристики проектируемого объекта: площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем), схемой планировочной организации не предусмотрены в границах земельного участка парковочные места для хранения автотранспорта в соответствии с автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, не представлена схема организации рельефа, сведения об инженерном оборудовании, в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения), не представлены технические условия подключения возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласование аэродрома "Краснодар-Центральный" в связи с расположением земельного участка в 15, 30 км радиусе от контрольной точки аэродрома "Краснодар-Центральный".

18.03.2016г. исх.№ 29/03-972 отказ мотивирован несоответствием градостроительного плана от 15.07.2015г. № RU23306000-00000000005155, а также несоответствием проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008г. и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в разделах "Пояснительная записка" и "Архитектурные решения" отсутствуют проектные характеристики проектируемого объекта: площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем), схемой планировочной организации не предусмотрены в границах земельного участка парковочные места для хранения автотранспорта в соответствии с автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, не представлена схема организации рельефа, сведения об инженерном оборудовании, в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения), не представлены технические условия подключения возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласование аэродрома "Краснодар-Центральный" в связи с расположением земельного участка в 15, 30 км радиусе от контрольной точки аэродрома "Краснодар-Центральный", отсутствует содержание к внешнему виду здания (сооружения), цветовое решение фасадов, не представлен подлинник задания на проектирование согласованное с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре.

25.05.2016г. исх № 29/6343-1 отказ мотивирован несоответствием градостроительного плана от 16.11.2015г. № RU23306000-00000000005470, а также

несоответствием проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008г. и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в разделах "Пояснительная записка" и "Архитектурные решения" отсутствуют проектные характеристики проектируемого объекта: площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем), схемой планировочной организации не предусмотрены в границах земельного участка парковочные места для хранения автотранспорта в соответствии с автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, не представлена схема организации рельефа, сведения об инженерном оборудовании, в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения), не представлены технические условия подключения возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласование аэродрома "Краснодар-Центральный" в связи с расположением земельного участка в 15, 30 км радиусе от контрольной точки аэродрома "Краснодар-Центральный", отсутствует содержание к внешнему виду здания (сооружения), цветовое решение фасадов, не представлен подлинник задания на проектирование согласованное с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре.

Судом установлено, что предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на акты и действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства в части отказов в выдаче разрешений на строительство на земельных участках, расположенных по адресам: <...> (отказ от 24.05.2016 № 29/6271-1), <...> (отказ от 18.03.2016 № 29/03-972) и <...>/А (отказ от 25.05.2016 № 29/6343-1).

04.07.2016г. антимонопольным органом принято решение по делу № 195-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на акты и (или) действия уполномоченного органа при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, которым жалоба ФИО1 признана обоснованной. Кроме того, 04.07.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено предписание о совершении департаментом действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в срок до 08.08.2016.

Решение антимонопольного органа было обжаловано Департаментом в Арбитражный суд Краснодарского края. постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 по делу № А32-31331/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А32-31331/2016 отменено, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.07.2016 по делу № 195-Т/2016 и предписание от 04.07.2016 № 42-195-Т/2016.

В связи с чем, доводы заявителя о незаконности оспариваемых отказов по основаниям, приведенным в решения УФАС по КК судом отклоняются как незаконные.

В силу прямого указания части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В оспариваемых отказах от 18.03.2016, от 24.05.2016, от 25.05.2016, департамент указал на несоответствие представленных документов, в том числе проектной документации, требованиям градостроительных планов земельных участков, а именно: в разделах "Пояснительная записка" и "Архитектурные решения" отсутствуют проектные характеристики проектируемых объектов, площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем, кроме того согласно проектной документации, представленной застройщиком на строительство офиса (сложное сооружение) и объекта розничной торговли разделом 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подключение объектов к внешним сетям и установка инженерного оборудования не предусматривается, так как функционирование проектируемого объекта, ссылаясь на п. 3 ч.б ст. 48 ГрК РФ, возможно по решению заказчика без подключения к инженерным сетям. Однако, градостроительные планы на указанные земельные участки предусматривают необходимость технических условий на подключение объекта к инженерно-техническому обеспечению, поскольку участки расположены в зоне общественно-делового и коммерческого назначения. частично в зоне транспортной инфраструктуры.

Судом установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края (дело А32-2043/2016) с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Краснодар о признании незаконными действия (бездействия) по непредставлению оригиналов технических условий и обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу выдать заявителю технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих максимальную нагрузку, срок подключения технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение (технологического присоединения) земельных участков, расположенных по адресам: <...>, КН 23:43:0303050:88; <...>, КН 23:4305056:1045; <...>, КН 23:43:0303054:328; <...>/ А, КН 23:43:0207038:218.

Изложенное свидетельствует о необходимости подключения объектов на указанных земельных участка к сетям инженерно-технического присоединения, соответственно приведенные в разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» сведения о том, что подключение объектов к внешним сетям и установка инженерного оборудования не предусматривается, так как функционирование проектируемого объекта, ссылаясь на п. 3 ч.б ст. 48 ГрК РФ и возможно по решению заказчика без подключения к инженерным сетям, является недостоверной.

Судом установлено, что планируемые заявителем к возведению объекты капитального строительства: офиса (сложное сооружение) на земельных участках по ул. им. Максима Горького, 108/1, ул. Гимназической , 78, объекта розничной торговли по ул. им. Чапаева, 79/А, относятся к объектам общественного назначения, предусматривающим пребывание сотрудников, а также работников в помещениях в течении рабочего времени, которые должны быть обеспечены нормами пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Строительство объекта должно осуществляться в соответствии с требованиями строительных норм и правил, местных нормативов градостроительного проектирования, предусмотренных СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил, обеспечением объекта сетями инженерно-технического обеспечения.

Согласно представленных договоров аренды на земельные участки расположенные по адресам: <...>, <...> и <...>/А, следует, то участки предоставлены предпринимателю для строительства капитальных объектов: офисов (п. 1.3.), при этом договора не предусматривают возведение сооружений сезонного типа (функционирующих в теплое время года, в светлое время суток). Более того, согласно п. 4.2.12. заключенных договоров предприниматель обязан не допускать строительство объектов до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а так же получения разрешения на строительство.

Таким образом, при проектировании нарушены требования градостроительного законодательства, а также санитарным нормам и правилам (с учетом целевого назначения земельного участка и проекта планируется строительство офисных помещений и помещений розничной торговли).

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами Департамента о том, что в заявлениях ИП ФИО1 о выдаче разрешения на строительство объекта, в приложении, отсутствует информация о предоставлении всех необходимых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями предпринимателя и копиями проектной документации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что вместе с заявлениями о выдаче разрешений на строительство им был предоставлен в департамент весь пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-15127/2017 установлено, что на предоставленных заявителю по договорами аренды земельный участках расположены объекты недвижимого имущества :

- площадью застройки 148,84 кв.м., в том числе, строение офиса 18,80 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. им. Максима Горького, 108/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0303050:88;

- площадью застройки 132,48 кв.м., в том числе, строение офиса 21,6 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. Гимназическая, 78 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0305056:1045;

- площадью застройки 36,20 кв.м., в том числе, сооружение объекта розничной

торговли 5,50 кв.м., расположенное на земельном участке по ул.им. Чапаева, 79/А в Западном внутригородском округе гор. Краснодара с кадастровым номером 23:43:0207038:218;

- площадью застройки 252 кв.м., в том числе, строение для проведения настольных игр 17,60 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. им. Максима Горького, 158 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0305054:328.

В удовлетворении требований предпринимателя о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, судом было отказано.

Таким образом, объекты недвижимости, для строительства которых предприниматель обратился в департамент с заявлениями о выдаче разрешений на строительство, фактически уже им возведены. Между тем, нормами градостроительного законодательства не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство уже возведенного объекта, равно как и не предоставлено право застройщику в отсутствие разрешительной документации приступать к строительству.

Суд усматривает законной причину отказа в выдаче разрешений на строительство изложенную Департаментом о невыполнении ИП ФИО1 требований градостроительных планов земельных участков в целях реализации требований закона Краснодарского края от 27.04.2007 № 1229-K3 «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан к объектам инженерной, социальной и транспортной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» и постановления главы администрации Краснодарского края от 08.10.2007 № 950 «О порядке согласования заданий на проектирование объектов социальной инфраструктуры при их строительстве, реконструкции и капитальном ремонте», поскольку не был представлен подлинник задания на проектирование, согласованный с Управлением социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре и заключение Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, в связи с расположением земельного участка на территории исторического поселения (закон Краснодарского края от 19.07.2011 № 2316-КЗ).

Относительно отказа от 31.05.2016г. исх. № 29/6742-1 на заявление предпринимателя от 05.05.2016г. на строительство детской площадки на земельном участке по адресу: <...> суд установил, что отказ мотивирован тем, что согласно договору аренды земельного участка № 430002180 от 08.09.2015, земельный участок площадью 601 кв.м с кадастровым номером 23:43:0303054:328 предоставлен для размещения детской площадки по ул. им. Максима Горького, 158 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, без права капитального строительства, объектов на указанном земельном участке.

Из представленного в материалы дела договора аренды № 430002180 от 08.09.2015г., следует, что разрешенное использование земельного участка – для размещения детской площадки, не предусматривается возведение на данном участке объектов капитального строительства.

Согласно представленной проектной документации детская площадка предусматривает размещение сооружений для занятия спортом: строения для проведения настольных игр, сооружения для отдыха между занятиями, площадки для разбега с уплотненным грунтом и ямой с песком для прыжков, на которые в порядке ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется, а именно:

строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Кроме того, при рассмотрении дела А32-2043/2016 суд установил, что цель использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328 не предусматривает капитальное строительство, отказав заявителю в удовлетворении требований о получении технических условий на подключение объектов капитального строительства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение технических условий подключения объектов капитального строительства, если цель использования земельного участка не предусматривает капитальное строительство на нем.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, в том числе по причине пропуска заявителем срока исковой давности предусмотренной ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований заявителю надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьѐй 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лица, в связи с чем с ИП ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию 900 рублей недоплаченной госпошлины, из расчета 300 рублей за каждое требование (4 требования об отказе х 300 руб.=1200 рублей). Оплачено всего 300 руб.госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета 900 рублей недоплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк