Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-236157/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-236157/2022-146-1822
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3

к 1) судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве (119285, <...>) ФИО4

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: КУ ООО КБ «Аксонбанк» ГК «АСВ»

о признании недействительным постановления от 25.10.2022; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов


при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – Судебный пристав-исполнитель – ФИО5-М.А. (Удостоверение ТО № 011935, Доверенность №314 от 23.01.2023); ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 произвольного от 25.10.2022, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов, о взыскании с ГУФССП России по г. Москве в пользу заявителя неустойки за неисполнение судебного акта за период со дня вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУ ООО КБ «Аксонбанк» ГК «АСВ».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, ГУФССП России по г. Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, при наличии данных о надлежащем извещении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А31-13748/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» - ГК «АСВ» суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах 32 862 986 руб. 31 коп. (определение суда от 19.12.2019).

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 20.12.2019 № ФС № 015285406 и возбуждено исполнительное производство № 112024/19/77027-ИП от 25.12.2019.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление СПИ произвольное (далее - Постановление), которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ООО «Символ» (ИНН <***>) и ООО «Финтех» (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ (перечень регистрационных действий указан в Постановлении).

Посчитав указанное Постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС № 015285406 от 20.12.2019, выданный органом: Арбитражный суд Костромской области по делу № А31-13748/2018, вступившему в законную силу 20.12.2019, предмет исполнения: Наложение ареста, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ООО КБ "АКСОНБАНК" в лице КУ ГК "АСВ", установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 112024/19/77027-ИП.

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно п. 4 указанного Постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно материалам дела, исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Суд учитывает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено.

Кроме того, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судебный пристав –исполнитель установил, что ФИО3 принадлежат доля в размере 95 % в уставном капитале ООО "Символ" (ИНН <***>) и доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Финтех" (ИНН <***>).

В связи с изложенным, 25.10.2022 судебный пристав-исполнитель, вынес произвольное постановление, согласно которого объявлен запрет совершения следующих регистрационных действии по внесению изменений данных в ООО "Символ" (ИНН <***>) и ООО "Финтех" (ИНН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Суд отмечает, что установленный оспариваемым постановлением запрет носит обеспечительный характер исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем применяется комплекс исполнительных действий, предусмотренный ст. 64, 68 Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 произвольного от 25.10.2022 по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, соответственно требование заявителя о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта за период со дня вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, также удовлетворению не подлежит.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева