Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А75-16758/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16758/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на постановление от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-16758/2016 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 29) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077, 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, 2-й мкр., д. 59, кв. 4) о взыскании 433 925 руб. 78 коп.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (далее – Управление, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании договорной неустойки по договору от 02.02.2015 № 26/СК в размере 233 220 руб. 98 коп., по договору от 02.02.2015 № 28/СК в размере 175 512 руб. 85 коп., по договору от 02.02.2015 № 27/СК в размере 11 286 руб. 47 коп.

Решением от 04.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены, с Управления взыскано 419 908 руб.83 коп., в том числе договорная неустойка в размере 408 733 руб.83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 175 руб. Производство по делу в части взыскания договорной неустойки (пени) в размере 11 286 руб. 47 коп. по договору № 27/СК от 02.02.2015 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взысканы с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд обратился с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Фонд указывает, что ответчиком не представлена распечатка телефонных переговоров, подтверждающая осуществление телефонных звонков в адрес заказчика, договорами не предусмотрена передача информации устно, представление отчетов в свободной форме предусматривает передачу письменных отчетов различными способами; исполнитель в рамках исполнения договоров по осуществлению строительного контроля должен не только предоставлять заказчику отчеты о ходе выполнения подрядных работ, но и осуществлять строительный контроль на местах; оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, однако в акте сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2016 по договору от 02.02.2015 № 28/СК заказчиком сделана запись о том, что отчеты о ходе выполнения подрядных работ на объектах не предоставлялись.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии акта сдачи - приемки выполненных работ от 08.02.2016 по договору от 02.02.2015 № 28/СК, поскольку на стадии кассационного производства положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 159, 286 АПК РФ). Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами АПК РФ не содержит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры от 02.02.2015 №№ 26/СК, 28/СК (далее - договоры), по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Урай.

Пунктами 2.3.3 - 2.3.5, 2.3.7 договоров предусмотрено, что исполнитель обязался осуществлять контроль соответствия объемов и качества выполняемых работ, применяемых изделий, материалов и поставляемого оборудования технической документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и др. нормативных документов; осуществлять проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых изделий и материалов; осуществлять контроль за выполнением графиков производства работ; предоставлять заказчику ежемесячный отчет о ходе выполнения работ на объектах не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 5.1 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров при нарушении сроков предоставления отчетности, оказании некачественных услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 02.02.2015 №№ 26/СК, 28/СК за периоды с 23.12.2014 по 19.08.2015, с 16.02.2015 по 26.08.2015, с 01.04.2015 по 12.10.2015, с 01.04.2015 по 08.10.2015, с 01.04.2015 по 23.07.2015, с 01.04.2015 по 12.10.2015, с 01.04.2015 по 10.12.2015, с 01.04.2015 по 10.12.2015, подписанным сторонами, работы по строительному контролю выполнены в полном объеме согласно условиям договоров.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договоров допущена просрочка исполнения обязательств по предоставлению отчетов о ходе выполнения работ на объектах, 09.12.2016 направил Управлению претензии № 11020, № 11021 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ/услуг.

Управлением требования претензий не исполнены, что послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по предоставлению отчетов о ходе выполнения работ на объектах, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 02.02.2015 № № 26/СК, 28/СК, применив буквальное толкование их условий (статья 431 ГК РФ), акты сдачи-приемки выполненных работ, акты приемки законченного капитального ремонта объекта, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные истцом без замечаний, установив, что согласно пункту 2.3.7 договоров стороны согласовали предоставление отчетов в свободной форме, истец осуществил приемку как услуг по осуществлению строительного контроля без замечаний относительно их качества, так и результатов выполненных подрядчиком скрытых работ, а также результатов работ по капитальному ремонту объектов, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в процессе исполнения договоров истец не заявлял о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению отчетов, не указывал, что отчеты должны предоставляться именно в письменной форме, пришел к правильному выводу о том, что представление отчетов о результатах осуществления строительного контроля в устной форме посредствам телефонной связи является надлежащим исполнением обязательств в рамках договоров от 02.02.2015 № 26-СК и 28-СК, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16758/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко