Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А40-57578/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76138/2024

Дело № А40-57578/23
г. Москва
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А40-57578/23 (84-446)

по заявлению ООО "Русторг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Московской таможне

третье лицо: ЦЭКТУ ФТС России

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 – по дов. от 25.12.2024;                    

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Русторг" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной (далее- заинтересованное лицо, Московская таможня) о признании незаконным от 14.12.2022 № РКТ-10013000-22/002279 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, ввезенного ООО «Русторг» по таможенной декларации на товары № 10013160/161122/3553841 как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза; о признании незаконным требования от 14.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/161122/3553841, до выпуска товара, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Русторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 246 666 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 146 666 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Московская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению заинтересованного лица, заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена. Кроме того, ссылается, что взыскание денежных средств в размере 106 666 руб. за оплату экспертного исследования неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Факт и размер понесённых ООО "Русторг" издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Также заявитель просит отнести на ответчика расходы по оплате экспертного исследования в размере 106 666 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные ООО "Русторг" доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, правомерно посчитал разумными пределы судебных расходов связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате экспертного исследования в размере 106 666 руб.

В остальной части требования суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал денежные средства в размере 106 666 руб. за оплату экспертного исследования несостоятельны, в силу следующего.

Так, заявитель в целях доказывания своей правовой позиции в рамках рассмотрения спора принимал все необходимые меры к раскрытию доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований перед другими лицами, участвующими в деле, что соответствует положениям пункта 1 и 3 статьи 65 АПК РФ. Следовательно, несение расходов на экспертные услуги имели непосредственное значение для принятия судебного акта по существу спора.

Вместе тем, заключение специалиста было признано в качестве доказательства по делу, положенного в основу судебного акта по существу, соответственно указанные расходы являются разумными и необходимыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Русторг" о взыскании с Московской таможни расходов за внесудебную экспертизу в размере 106 666 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-57578/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                            И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.