Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-191695/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191695/21-13-734
г. Москва
21 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" (198096, <...>, ЛИТ.ЖЯ, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>)

третье лицо- ЗАО «Нефтефлот»

о взыскании 59 137 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.21 № 77 АГ 7246892, диплом от 22.11.2019

от ответчика – ФИО3,паспорт, доверенность от 02.03.22, ФИО4, доверенность от 14.03.2022 б/н, диплом

от третьего лица - ФИО5 удостоверение № 3458 от 14.12.2017, доверенность от 24.01.22 б/н

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" о взыскании 59 137 500 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 0642-003-Ф/2019 от 01.11.2019г.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований до 62 250 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе до принятия судом решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило письменные объяснения по делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки № 0642-003-Ф/2019 от 01.11.2019г.

Договор поставки заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

Предметом Договора являются морские пассажирские суда проекта PV20S в количестве 5 ед.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора срок поставки первого судна - 18 месяцев с даты подписания Договора, т.е. до 01.05.2021 г.

Однако поставка Товара не осуществлена Ответчиком.

По условиям п. 7.2. Договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,25% от стоимости (цены) непоставленного Товара за каждый день просрочки.

В адрес Ответчика была направлена претензия № МА-П8/22-4703 от 19.07.2021г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении неустойки.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что имеются противоречия между Техническими требованиями Договора поставки (Приложение №1/1), Эскизным проектом Договора поставки (Приложение №4), Спецификацией Контракта №0642-003-Ф/2019 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) (далее - Договор лизинга), что в свою очередь повлияло на затягивание сроков поставки судов, признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Технические требования Договора поставки нисколько не противоречат условиям Спецификации Договора лизинга, поскольку последние восполняются иными пунктами Договора лизинга где итоговое содержание при сопоставлении становится идентичным.

В некоторых случаях Технические требования Договора поставки, только детализируют требования, заявленные Лизингополучателем, что подтверждается приложением №1.

Намерение Ответчика сопоставить Технические требования Договора поставки и Спецификацию Договора лизинга с Эскизным проектом (Приложением №4 к Договору поставки) также не находит своего правового обоснования, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 Договора поставки Эскизный проект состоит из предварительного чертежа общего расположения Судна и предварительной спецификации, требует дополнительной разработки, согласования и утверждения Российским морским регистром судоходства (п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Договора поставки).

В то же время, если исходить из сопоставления условий Эскизного проекта - Техническим требованиям Договора поставки и требованиям Спецификации Договора лизинга, можно отметить отсутствие противоречий, а в некоторых случаях только детализирование требований Договора поставки и Договора лизинга в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов, утвержденных Российским морским регистром судоходства.

Письма, предоставленные Ответчиком, только опровергают доводы, изложенные в Отзыве на исковое заявление. Поскольку основания, указанные в письмах между Истцом, Ответчиком и Лизингополучателем, нисколько не касаются «противоречий», приведенных Ответчиком в Таблице Отзыва, на изменение условий согласованной проектной документации также не повлияли.

Учитывая, что предметом спора являются обстоятельства, основывающиеся на Договоре поставке, можно прийти к выводу о необходимости толкования исключительно условий Договора поставки, заключенного между АО «ГТЛК» и АО «ЦКБ «Нептун».

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из представленных документов, суд не усматривает наличие противоречий, препятствующих своевременному строительству судов.

Указанное подтверждается в том числе письмом АО «ЦКБ «НЕПТУН» от 09.04.2021 №ЦКБН-477, согласно которому Ответчик прямо указывает, что проектирование и постройка судов осуществляется в строгом соответствии с техническим заданием к Договору поставки.

Довод ответчика о том, что имеется нарушение сроков согласования проектной документации (на 23 календарных дня), что повлияло на затягивание процесса заключения Дополнительного соглашения № 2, признан судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставки, Поставщик в течение 90 (Девяноста) календарных дней (в срок до 30.01.2020) с даты подписания настоящего Договора (01.11.2019) обязуется предоставить Покупателю на согласование и утверждение проектную документацию (в том числе Спецификацию, чертеж общего расположения Судна и перечень основного оборудования).

Покупатель и Лизингополучатель в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения документов обязуется их рассмотреть и согласовать или направить замечания, которые должны быть устранены Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней.

28.01.2020 г. АО «ЦКБ «НЕПТУН» направило в адрес АО «ГТЛК» на согласование и утверждение проектную документацию, что подтверждается письмом № ЦКБН-079 (абз. 2 лист 7 отзыва Ответчика).

28.02.2020 г. АО «ГТЛК» направило в АО «ЦКБ «НЕПТУН» письмо № 7-2-02-1132, в котором указало, что Истец согласовывает полученную проектную документацию.

В свою очередь, 02.03.2020 ГУП «Севэлектроавтотранс им. А. С. Круподёрова» (далее -Лизингополучатель) направил письмо об устранении замечаний и рассмотрении дополнительных пожеланий (№406/01).

По итогам совместного обсуждения с АО «ГТЛК», АО «ЦКБ «НЕПТУН» отметил некоторые замечания несущественными, поскольку последние нисколько не противоречат техническим требованиям Судна (Приложению №1/1 Договора поставки) (например, в п. 2 письма от 02.03.2020 - Лизингополучатель отметил необходимость наличия способности у катера швартоваться без применения подруливающего устройства. Поставщик в письме от 05.03.2020 сообщает, что наличие подруливающего устройства никак не влияет на способность швартоваться лагом в нормальных условиях, поскольку включение подруливающего устройства может осуществляться судоводителем как одновременно, так и по отдельности, то есть в любом сочетании).

Таким образом, на основании полученных от АО «ЦКБ «НЕПТУН» разъяснений, письмом от 23.03.2020 № ВД-07-2-02-1473, Истец подтвердил, что у АО «ГТЛК» и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А. С. Круподёрова» (подтверждается письмом Лизингополучателя от 19.03.2020 №556/05) какие-либо замечания к проектной документации отсутствуют, чем сохранил в силе ранее выраженную позицию по согласованию проектной документации.

Принимая во внимание, что проектная документация была согласована между сторонами 28.02.2020, суд приходит к к выводу об отсутствии нарушения регламентированных сроков со стороны Истца.

Вместе с тем, несмотря на установленный п. 2.3. Договора поставки срок получения заключения и одобрения РМРС (30 дней с даты согласования АО «ГТЛК» и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А. С. Круподёрова»), фактическое исполнение обязательств Ответчиком обеспечено 16.12.2020 г., что подтверждается письмом №ЦКБН-1294.

Доводы Ответчика о том, что письмо от 07.09.2020г. №ЦКБН-919 (по условиям которого необходимо было подписать Дополнительное соглашение № 2) осталось без ответа также несостоятельны, что подтверждается последующим письмом АО «ЦКБ «НЕПТУН», в соответствии с которым в адрес АО «ГТЛК» 03.11.2020 были направлены дополнительные уточнения к проекту Дополнительного соглашения №2.

Учитывая, что проектная документация сторонами своевременна согласована, одобрение РМРС Ответчиком получено, препятствия для своевременного исполнения обязательств по Договору поставки отсутствовали, поскольку наличие подписанного дополнительного соглашения № 2 не ставилось в зависимость от сроков и условий поставки судов, что подтверждается разделом 4 Договора поставки «Сроки и Условия поставки».

Указанные доводы подтверждаются в том числе письмом Ответчика от 12.03.2021г. № ЦКБН-341, согласно п. 2 которого АО «ЦКБ «НЕПТУН» прямо указывает, что проектная документация судна в постройке (далее - ПДСП) не является единственным разделом построечной документации. Для обеспечения строительства и сдачи судов разработана рабоче-конструкторская и плазово-технологическая документация. По мере получения оборудования будет закончена разработка приемо-сдаточной документации и сформирована эксплуатационная документация.

Письмо Ответчика направлено с учетом полученного письма Правительства Севастополя от 26.02.2021г. и Лизингополучателя от 13.02.2021.

Таким образом, на основании указанного письма (от 12.03.2021г. № ЦКБН-341), суд приходит к выводу, что поставка судов находилась в прямой зависимости от своевременного получения оборудования со стороны соисполнителей Ответчика (субподрядчиков), которыми не обеспечено фактическое выполнение обязательств ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные доводы подтверждаются следующими документами Ответчика:

-заключениями Союза «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (от 22.03.2021 № 101/47; от 29.07.2021 № 101/124-01; от 16.08.2021 № 101/136-01; от 20.12.2021 № 03-ФМ/2021; от 20.12.2021 №04-ФМ/2021);

-письмами АО «ЦКБ «НЕПТУН» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (от 03.04.2020 № ЦКБН-423; от 11.03.2021 № ЦКБН-287; от 30.03.2021 № ЦКБН- 441; от 23.04.2021 № ЦКБН-610; от 28.04.2021 № ЦКБН-643; от 30.04.2021 № ЦКБН-649; от 03.08.2021 № ЦКБН-993; от 24.08.2021 № ЦКБН-1076; от 08.10.2021 №ЦКБН-1220);

-ответом на претензию от 31.08.2021 № ЦКБН-1102.

Довод ответчика о том, об инициирование АО «ГТЛК» процедуры возможной смены класса строящихся судов из РМРС (Российский морской регистр судоходства) в РРР (Российский речной регистр), где Истцом не предоставлен ответ (согласование необходимости процедуры смены класса), что повлияло на простой судов в течение 2 месяцев, признан судом несостоятельным ввиду следующего

Ответчик в п. 3 отзыва на исковое заявление, отметил, что между сторонами обсуждалась возможность смены класса строящихся судов из РМРС в РРР, что не оспорено истцом.

Вместе с тем, итоговое решения так и не было достигнуто, что подтверждается следующими письмами:

-от 09.04.2021 № ЦКБН-477 (Ответчик указывает, что строительство осуществляется в строгом соответствии с техническими требованиями Договора поставки);

-от 30.04.2021 № ЦКБН-649 (на пожелания Лизингополучателя, связанные с изменением классификационного общества строящихся судов, Ответчик указывает, что действует строго в соответствии с контрактными условиями и АО «ЦКБ «НЕПТУН» готово оценить возможность смены класса только, если АО «ГТЛК» направит указанное предложение);

-от 02.07.2021 № ЦКБН-882, согласно которому АО «ЦКБ «НЕПТУН» информирует о продолжении строительства судов в соответствии с одобренной ранее Регистром и согласованной Покупателем проектной документацией;

-от 06.07.2021 № ВД-П8/22-4327, согласно которому (на письмо Ответчика от 02.07.2021 № ЦКБН-883) АО «ГТЛК» сообщает о необходимости поставки всех 5 судов в соответствии с ранее утвержденными характеристиками и техническими требованиями Договора поставки.

Таким образом, соглашение о необходимости смены класса строящихся судов из РМРС в РРР сторонами достигнуто не было. В связи с тем, что указанные обстоятельства нисколько не повлияли на необходимость внесения дополнительных изменений в ранее согласованную проектную документацию, сроки строительства судов затронуты не были.

Довод ответчика о наличие обстоятельств непреодолимой силы (Covid-2019, санкций), наступившие в отношении Ответчика и соисполнителей Ответчика (субподрядчиков: ЗАО «Нефтефлот», Danfoss Editron OY, АО «НПЦ «Электродвижение судов», Volvo АВ), которые подтверждаются заключениями Союза «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты», признан судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) квалифицируются одновременным наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом:

•чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным;

•непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово- промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а также в соответствии с Письмом ТПП РФ от 27.03.2020 № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово- экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, обстоятельства непреодолимой силы исключают наличие ответственности только в том случае, если стороны прямо предусмотрели их отсутствие в договоре. В иных случаях лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям Верховного суда от 21.04.2020 следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ, в совокупности с частью 1 статьи 6 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности в отношении юридических лиц, подпадающих под его действие.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден исчерпывающий перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее -Перечень).

В соответствии с указанным Перечнем, деятельность АО «ЦКБ «НЕПТУН» по строительству кораблей, судов и плавучих конструкций, сведения которой зарегистрированы в ЕГРЮЛ с присвоением номера ОКВЭД 30.11, не входит в состав юридических лиц к которым не применяются требования о взыскании неустойки, штрафа или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, доводы АО «ЦКБ «НЕПТУН» о наличии обстоятельств непреодолимой силы, выражающиеся в установлении эпидемиологических ограничениях, под действия которых подпадает Ответчик являются несостоятельными.

Поскольку АО «ЦКБ Нептун» нарушило срок поставки первого судна, данное нарушение сроков явилось основанием для предъявления Лизингополучателем (ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова») требования к ПАО «Московский кредитный Банк» о взыскании по Банковской гарантии АО «ГТЛК» неустойки за несвоевременную передачу предметов лизинга в лизинг в общем размере 51 557 556,63 руб., что подтверждается в том числе платежными поручениями АО ГТЛК: № 325877 от 18.01.2022 на сумму 39 012 714,39 руб.; № 260655 от 09.02.2022 на сумму 12 544 842,24 руб.

В связи с тем, что Договор поставки был заключен во исполнение обязательств контракта №0642-003-Ф/2019 от 30.10.2019, и основанием для взыскания неустойки с АО «ГТЛК» по №0642-003-Ф/2019 от 30.10.2019 явилось неисполнение своих обязательств АО «ЦКБ Нептун», АО «ГТЛК» понесло убытки в размере уплаченной неустойки по требованиям банка в рамках ранее выданной банковской гарантии в сумме 51 557 556,63 рублей.

Таким образом, во исполнение требований ст. 333 ГК РФ, размер неустойки по первому судну не может быть ниже, чем 31034 645,51 рублей (Определение ВАС РФ от 17.09.2012 г. № ВАС-8919/12 по делу № А60-18777/2011, Определение ВАС РФ от 06.08.2012 г. № ВАС-9275/12 по делу № А60-23647/2011, Определение ВАС РФ от 26.07.2012 г. № ВАС-9920/12 по делу № А40-77769/11-127-697, Определение ВАС РФ от 23.07.2012 г. № ВАС-9446/12 по делу № А28-2664/2011).

Договор поставки заключен во исполнение государственной программы, утвержденной Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 г. №2788-р.

Процедура открытого конкурса (на право заключения договора на поставку морских пассажирских судов) инициирована АО «ГТЛК» в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Конкурсная документация, а также проект Договора поставки с приложением (предусматривающий размер неустойки сторон договора) «20» сентября 2019 г. опубликован в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) (реестровый номер № 31908323971) и на сайте электронной торговой площадки РТС-тендер https://223.rts-tender.ru (далее - ЭТП) (номер закупки 1110462).

Согласие Ответчика заключить договор на опубликованных условиях выражено неоднократно, что следует из:

-отсутствия направления запросов о даче разъяснений по вопросу установленного договором размера неустойки (ч. 2 ст. 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, п. 2.4.7.1. Документации открытого конкурса);

-отсутствия внесения изменений/ отзыва заявки (ч. 11 ст. 3.2. Федерального закона № 223-ФЗ);

-отсутствия направления протокола разногласий (ч. 28 ст. 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ). Получение запроса от Ответчика служило бы основанием не только для направления АО «ГТЛК»

ответа на запрос разъяснений (п. 2.4.7.2 конкурсной документации; ч. 3 ст. 3.2 Федерального закона от

18.07.2011 № 223-ФЗ), но и возможного внесения изменения в условие Документации в соответствии с п. 2.4.8.1 Документации, где указано, что Организатор закупки в любой момент до истечения срока приема заявок вправе внести изменения в настоящую Документацию о закупке.

Таким образом, АО «ЦКБ «Нептун», руководствуясь ч. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ согласился с объемом обязательств и размером неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Требования к участникам закупки, закупаемым работам, а также к условиям исполнения договора, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, (ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Изменение условий заключенного по результатам закупки Договора поставки на текущий момент, в том числе, в части размера неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, приведет к нарушению предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, так как претенденты, которые хотели принять участие в закупке, но отказались от участия из-за несогласия с условиями Договора, а также участники, ставшие победителями по аналогичным закупочным процедурам, будут находится в неравном положении с Поставщиком по условиям исполнения договорных обязательств.

Доказательств того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для Поставщика вынужденным, также не представлено (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016, а также от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Кроме того, истцом приведены дополнительные доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах, препятствующих своевременной поставке судов.

Согласно письму от 28.03.2022 г. №ЦКБН-312 АО «ЦКБ Нептун» информирует, что на исполнение обязательств по Договору в части строительства новых самоходных морских пассажирских судов № № 1 - 4 оказывают влияние последствия обстоятельств, имеющих признаки обстоятельств непреодолимой силы, наступивших в процессе исполнения поставок оборудования, необходимых для строительства судов, где в качестве доводов ссылается на Заключение Союза Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты от 18.03.2022 № 101-67 (далее - Заключение).

Вышеуказанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения по спору между Истцом и Ответчиком по делу № А40-204068/2021, поскольку следовали из одного договора поставки от 01.11.2019 № ДКП 0642-003-Ф/2019 (далее - Договор поставки). Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 20.05.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы Ответчика и третьего лица основаны в том числе на Заключениях Союза Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты от 18.03.2022 г. №101/67, от 24.03.2022 г. №101/68.

Недобросовестность действий Ответчика и Третьего лица (на основе анализа в том числе Заключения № 101/68 от 24.03.2022) выражена личным затягиванием процесса подписания и исполнения юридически значимых документов.

Указанные доводы подтверждаются следующим. АО «ЦКБ «Нептун» заключило договор с субисполнителем - ЗАО «Нефтефлот» (17.02.2020) по истечению 4 месяцев, с даты принятия обязательств по Договору поставки от 01.11.2019г., заключенным между Истцом и Ответчиком (абз. 2 лист 1 Заключения №101/68 от 24.03.2022г.).

В свою очередь ЗАО «Нефтефлот» заключило договор с поставщиком оборудования - АО «НПЦ «Электродвижение судов» по истечению 8 месяцев, с даты принятия обязательств по договору, заключенному между Ответчиком и Третьим лицом.

Однако согласно условиям договора, между Третьим лицом и АО «НПЦ «Электродвижение судов», поставка оборудования осуществляется с даты перечисления аванса, платеж которого состоялся по истечению 2 месяцев (абз. 5 лист 1 Заключения №101/68).

Таким образом, действиями Ответчика и Третьего лица, просрочка исполнения обязательств в совокупности составила больше 1 года.

Однако на протяжении всех представленных Ответчиков и Третьим лицом Заключений, ненадлежащее исполнение обязательств мотивировано отказом органа экспортного контроля иностранного государства. В соответствии с п. 1.3. Договора поставки Ответчик и Третье лицо уведомлены, что суда приобретаются для его дальнейшей передачи в лизинг ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова (ОГРН <***>) - согласно данным ЕГРЮЛ, юридическим адресом Круподёрова является: 299003, ГОРОД СЕВАСТОПОЛЬ, УЛ. ЛЬВА ТОЛСТОГО, Д. 51.

В силу ст. 421 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность свободно не только в выборе контрагента, но и в определении условий договора с ним, и в силу ст. 2 ГК РФ несет повышенную ответственность за риск такого выбора.

Таким образом, стороны не были лишен возможности выбрать субисполнителей с учетом, вышеназванных условий.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств. Ответчиком не оспаривается тот факт, что обязательства с его стороны были нарушены, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком и третьим лицом в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 62 250 000 (шестьдесят два миллиона двести пятьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова