Постановление от 21 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41505/2025
22 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 12.09.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25285/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-41505/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 16 945 112 руб. по договору № 24-141-Р от 21.03. 2024, неустойки в размере 641 392 руб. 36 коп., с последующим ее начислением, начиная с 27.08.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не принято во внимание признание ответчиком иска, в связи с чем, неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 между ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (Заказчик) и ООО «СибАвтоТранс» (Исполнителем) заключен договор оказания услуг № 24-141-Р (далее – Договор), согласно которому, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги грузовым, пассажирским и специальным транспортом (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Согласно пункту 3.2 Договора, Услуги, оказанные Исполнителем, оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг.

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что Акт оказанных услуг подписывается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения оригинала Акта от Исполнителя, либо Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с указанием причин отказа.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 30 859 176 руб., что подтверждается представленными в материалах дела актами.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме и оставление направленной истцом в адрес ответчика претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 309, 310, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основе оценки представленных в дело доказательств сделал вывод о том, что услуги по договору истцом выполнены, однако ответчик не произвел оплату, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность, которая подлежит оплате в пользу истца. Установив просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требования о взыскании неустойки суд также признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, на сумму 30 859 176 руб. истцом в материалах дела представлены акты об оказании услуг, подписанные сторонами без разногласий.

Ответчиком после предъявления иска произведена частичная оплата, по состоянию на 26.08.2025 задолженность составила 16 945 112 руб.

Таким образом, наличие задолженности заказчика перед исполнителем в размере 16 945 112 руб. документально подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалах дела документами и ответчиком по существу при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 Договора предусматривающего, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку (пени) в размере не более 0,01% от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По произведенному истцом расчету возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не поступило.

Соответствующие доводы в апелляционной жалобе не содержатся.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное распределение судом судебных расходов, суд не учел нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и признание ответчиком исковых требований.

Апелляционный суд, изучив указанные доводы, признает их обоснованными.

Так, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик признал предъявленные к нему исковые требования 16 945 112 руб. задолженности, 641 392 руб. 36 коп. неустойки, что нашло свое отражение в отзыве на исковое заявление.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исчисление процентов необходимо производить от суммы, признанной ответчиком.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 211 875 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 325 170 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, признаны несостоятельными.

Апелляционный суд отмечает, что доказательства частичной оплаты задолженности, произведенной после принятия обжалуемого решения, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, исходя из доказательств, существовавших на момент его принятия.

Частичная оплата подлежит учету в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно частичное погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, но не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2025 по делу № А56-41505/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Подземремонт Уренгой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» долг в размере 16 945 112 руб., неустойку в размере 641 392 руб. 36 коп., продолжив ее начисление в размере 0,01% на сумму задолженности с 27.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 325 170 руб. 61 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» из федерального бюджета 211 875 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 29.04.2025 № 2957.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Подземремонт Уренгой» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 13.10.2025 № 12207.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева