Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А41-20915/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020

Дело № А41-20915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.12.2018,

рассмотрев 16.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Водолей»

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по заявлению ООО «Водолей» о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения от 31.08.2010, заключенный между должником и ФИО3, в отношении квартиры с кадастровым номером 77:06:0003014:2058, по адресу <...>, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и его сыном ФИО3 31.08.2010 подписан договор дарения квартиры, по которому должник подарил сыну квартиру с кадастровым номером 77:06:0003014:2058, по адресу <...>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 13.01.2011.

Суды также установили, что 11.03.2008 между АО АКБ "Славия" и должником (заемщик) заключен договор № 006-К/08 о кредитовании физического лица на сумму 72 000 000 руб. В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должником с ЗАО АКБ "Славия" заключен договор залога (ипотеки) № 006-ДЗ/08 от 11.03.2008, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в залог банку земельный участок общей площадью 3 930 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, Обушковский с.о., дер. Чесноково, уч. 160, стоимостью 104 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 17.12.2009 к договору о кредитовании физического лица установлен общий размер и дата платежа в сумме 100 274 973,73 руб., до 10.03.2011.

Судами установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения, не выступало обеспечением исполнения должником своих обязательств по какому-либо договору, не передавалось в залог третьим лицам, а также не было арестовано или обременено правами третьих лиц.

Напротив, как установили суды, задолженность перед ЗАО АКБ «Славия» на дату заключения оспариваемой сделки была полностью обеспечена иным недвижимым имуществом, принадлежащим должнику, а подаренным имуществом ФИО3 владел и пользовался более четырех лет.

Судами указано, что собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника.

Суды пришли к выводу о том, что при отчуждении имущества должник не имел намерения нанести вред своим кредиторам, поскольку добросовестно предполагал, что даже при наличии невозможности погасить кредиторскую задолженность его обязательства будут полностью исполнены путем передачи заложенного и оцененного кредитором в 104 000 000 руб. имущества.

Судами также установлено, что цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения из обстоятельств дела не следует и не доказано кредитором.

Кроме того, суды установили, что на дату спорной сделки у должника отсутствовали кредиторы, а также еще не наступила обязанность по возврату кредита вышеназванному банку.

Таким образом, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности недобросовестности сторон при заключении оспариваемого договора дарения и отсутствия основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А41-20915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова