Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-110486/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110486/24-77-800
г. Москва
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 2624К от 15.04.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика-1 (ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН"): ФИО2 (доверенность № 16 от 26.06.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика-2 (ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8"): ФИО2 (доверенность № 16 от 26.06.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" (192249, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 59, К. 2 СТР1, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: <***>)

к ответчикам 1.ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКИ КОНСТРАКШН" (127273, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ПРОЕЗД НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ, Д. 12А, ЭТАЖ ПЕРВЫЙ УРОВЕНЬ МАНСАРДЫ, ПОМЕЩ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ, Д. 9/1, СТР. 16, ПОМЕЩ. 1Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 3 245 103 руб. 10 коп.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 26.09.2024г. по 03.10.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКИ КОНСТРАКШН", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8" о солидарном взыскании основного долга в размере 2 898 297 рублей 70 копеек, неустойки в размере 346 805 рублей 40 копеек, неустойки в виде пени с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № Пв-293 от 22 марта 2021 года, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 486 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик - ООО "ЭНКИ КОНСТРАКШН" представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сумму основного долга не оспорил, указал на несогласие с требованием истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик - ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8" возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывает на несогласие с требованием истца в части суммы задолженности по основному долгу в связи с произведением ответчиком частичной оплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Пeтрович» (истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № Пв-293 от 22 марта 2021 года, предметом которого является передача истцом строительных материалов и оплата ответчиком принятого товара.

Во исполнение условий договора поставки № Пв-293 от 22 марта 2021 года истец поставил в адрес ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» товар, который был им принят, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.1. договора поставки № Пв-293 от 22 марта 2021 года. ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» обязано оплатить поставленный товар нутом перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 898 297 руб. 70 коп.

Между истцом и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ответчик 2) заключен договор поручительства № Пв-293/П от 22.03.2021, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № Пв-293 от 22 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства ответчик отвечает за исполнение взятых ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленный товар по договору поставки № Пв-293 от 22.03.2021 года, а также по иным мерам ответственности за неоплату поставленного по договору поставки товара, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя и Должника за невыполнение обязательств по договору поставки № Пв-293 от 22.03.2021.

В рамках исполнения пункта 2.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» своих обязательств по Договору поставки № Пв-293 от 22.03.2021 года, истец направил письменное уведомление №738 от 06.03.2024 года по адресу регистрации ответчика с требованием погасить задолженность. Согласно почтовому идентификатору № 12705592541607, письменное уведомление №738 от 06.03.2024 получено ООО «Строительное управление 8» 14.03.2024.

Кроме того, ООО «СТД «Петрович» в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № Пв-293 от 22.03.2021 направлена досудебная претензия в адрес ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» № 737 от 06.03.2024 по адресу регистрации последнего. Согласно почтовому идентификатору № 12705592541706, досудебная -претензия получена №737 от 06.03.2024 получена ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» 13.03.2024.

В соответствии с п. 3.1. К договора поручительства №. Пв-293/П от 22.03.2021 ООО «Строительное управление 8» обязан исполнять обязательства должника по договору поставки в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Исковые требования истца основаны на неисполнении обязательств по сделке, обеспеченной поручительством, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Ответственность по исполнению обязательств у поручителя и основного должника является солидарной, при этом истец вправе предъявить требование как к основному должнику, так и к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью пли в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, доказательств прекращения договора поручительства в материалы дела также не представлено, факт наличия задолженности ответчиками не оспорен и подтвержден актом сверки расчетов, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 2 898 297 руб. 70 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки № Пв-293 от 22 марта 2021 года в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за товар по Договору, предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за период с 20.01.2024г. по 17.05.2024г. в размере 346 805 руб. 40 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчиков солидарно пени за просрочку оплаты товара в сумме 346 805 руб. 40 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга - 2 898 297 руб. 70 коп., начиная с 18.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод ответчиков о необоснованности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства судом отклоняется, поскольку необоснован и документально не подтвержден.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Доводы ООО «Строительное управление 8» о частичной оплате задолженности судом отклоняются, поскольку ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за строительные материалы и инструменты по счетам, не относящимся к взаимоотношениям между ООО «СТД «Петрович» и ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» в рамках договора поставки № Пв-293 от 22 марта 2021 года.

Так, указанными платежными поручениями ООО «Строительное управление 8» производило оплату строительных материалов и инструментов в рамках заключенного между ООО «СТД «Петрович» и ООО «Строительное управление 8» договора поставки строительных материалов Пв-78 от 14.01.2019 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024-25.09.2024 между ООО «СТД «Петрович» и ООО «Строительное управление 8».

Указанные обстоятельства также подтверждаются отсутствием в платежных поручениях указаний на оплату задолженности за ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» в рамках договора поручительства № Пв-293/П от 22.03.2021. При этом, суд принимает во внимание отражение в платежных поручениях информации об оплате за строительные материалы и инструменты по иным первичным учетными документам, не входящим в рамки настоящего спора.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «СТД «Петрович» и ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШЫ» за период 01.01.2024-25.09.2024, из которого следует, что оплата задолженности не производилась.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 361, 363, 454, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКИ КОНСТРАКШН" (127273, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ПРОЕЗД НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ, Д. 12А, ЭТАЖ ПЕРВЫЙ УРОВЕНЬ МАНСАРДЫ, ПОМЕЩ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ, Д. 9/1, СТР. 16, ПОМЕЩ. 1Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" (192249, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 59, К. 2 СТР1, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: <***>) основной долг в размере 2 898 297 (Два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч двести девяносто семь) руб. 70 коп., пени за период с 20.01.2024г. по 17.05.2024г. в сумме 346 805 (Триста сорок шесть тысяч восемьсот пять) руб. 40 коп., пени, начиная с 18.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 39 226 (Тридцать девять тысяч двести двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова