Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А73-13799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1898/2018
04 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» - ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2017 № 3960/02-02

от ответчика: федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» - ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2018 № 21/702/312569

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»

на решение от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018

по делу № А73-13799/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Серова, в апелляционном суде – судьи Е.А. Швец, А.П. Тищенко, Е.Г. Харьковская

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»

о взыскании задолженности

третье лицо: Министерство транспорта Российской Федерации

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – АО «ЦИТ г. Хабаровска», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, г, Хабаровск, ул. Постышева, 1; далее – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, учреждение, пограничное управление, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.09.2014 по 19.02.2017 в размере 82 068 руб. 99 коп. и убытков в сумме 235 830 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России, министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также ввиду неполно выясненных обстоятельств по делу и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минтранс России, который предпринимал попытки путем обращения к истцу о заключении договора аренды. Полагает необоснованным взыскание расходов по выставленным счетам управляющей компанией. По мнению учреждения, данная обязанность в силу закона отнесена на АО «ЦИТ г. Хабаровска». Считает недоказанным размер иска, поскольку не представлен письменный расчет.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЦИТ г. Хабаровска», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Минтранс России в отзыве выразил свою позицию относительно рассматриваемой кассационной жалобы ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. Обратил внимание на несостоятельность довода учреждения о том, что он является надлежащим ответчиком по делу, однако министерство не является стороной договора от 17.08.2009 № 315/09, указанное в договоре имущество на его балансе не находится, следовательно, вносить плату за содержание общего имущества и за содержание помещения не обязано. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду округа соответствующие пояснения, с которыми не согласился представитель общества.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании мнения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) и ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО (арендатор) заключен договор аренды от 17.08.2009 № 315/09, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть функционального помещения № I (1-5, 7-22) площадью 205,9 кв.м, расположенного в <...>, для использования под служебное помещение (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 17.08.2009 по 16.07.2010 (пункт 1.2 договора); соглашением от 05.12.2011 действие договора распространено с 17.08.2009 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды (в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2011 и от 15.02.2013) арендатор обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) и заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества с организацией, в управлении которой находиться МКД.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право стороны в случае возобновления договора на неопределенный срок отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

По передаточному акту от 17.08.2009 имущество принято арендатором.

Письмом от 14.10.2013 № 3305/03-04 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Между тем спорное помещение арендатором освобождено не было, арендодателю по передаточному акту не возвращено.

В связи с чем суд, установив, что спорный договор прекратил свое действие с 19.11.2013, решением от 07.05.2014 по делу № А73-1782/2014 требование АО «ЦИТ г. Хабаровска» об обязании ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО освободить спорное помещение удовлетворил.

В дальнейшем по договору о безвозмездной передаче в собственность (дарение) от 15.02.2017 спорное имущество передано обществом муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск».

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена правообладателем 20.02.2017 за номером регистрации 27:23:0020334:66-27/001/2017-2.

В связи с тем, что пограничное управление после прекращения договора аренды продолжало пользоваться спорным помещением, в результате чего образовалась задолженность и возникли убытки в виде расходов по содержанию общего имущества, общество уведомлением от 13.07.2017 № 2232/03-04 предложило ему оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что спорный договор прекратил свое действие с 19.11.2013, между тем пограничное управление фактически пользовалось спорным имуществом, не внося арендную плату в период с 06.09.2014 по 19.02.2017, как следствие этому, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании задолженности в сумме 82 068 руб. 99 коп.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управляющая компания (общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис») в период с 2011 года по 2016 год в адрес собственника спорного помещения выставляла счета на оплату расходов по содержанию имущества МКД по пер. Ивановскому, 14 в г. Хабаровске, которые оплачены в сумме 235 830 руб. 60 коп. (платежные поручения от 18.12.2015 № 2495, от 18.12.2015 № 2496, 18.12.2015 № 2497, от 31.03.2016 № 599, от 21.07.2016 № 1324). Поскольку обязанность по оплате указанных расходов лежала на ответчике (пункт 3.2.5 договора), то суд правомерно счел подлежащим удовлетворению требование АО «ЦИТ г. Хабаровска» в этой части иска.

Суд апелляционной инстанции при повторном разрешении спора поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минтранс России, который предпринимал попытки путем обращения к истцу о заключении договора аренды был правильно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный по мотиву того, что указанное лицо не являлось стороной сделки, ни в каких правоотношениях с АО «ЦИТ г. Хабаровска» не состояло.

Ссылка в жалобе пограничного управления на необоснованное взыскание расходов по выставленным счетам управляющей компанией, поскольку данная обязанность в силу закона отнесена на собственника имущества, не может быть принята во внимание в силу того, что, как уже указывалось выше, данная обязанность по несению таких расходов лежала на ответчике по договору аренды. То обстоятельство, что в порядке пункта 3.2.5 договора ответчик не заключил предусмотренное соглашение, не может являться основанием для освобождения его от данного обязательства как лица, потребляющего соответствующие услуги.

Указание в жалобе на недоказанность размера иска, поскольку обществом не представлен письменный расчет заявленных требований, следует отклонить как голословное. Учреждением в ходе рассмотрения спора не оспорена данная сумма иска, контрасчет не представлен, доказательства, представленные в обоснование иска, не опровергнуты.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на законность выводов судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А73-13799/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова


Е.К. Яшкина