Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А43-33905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33905/2023

24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А43-33905/2023


по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик – НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и неустойки


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик – НН» (далее – Общество) о взыскании 132 079 рублей 72 копеек задолженности по оплате газа, поставленного в июле 2023 года по договору на поставку газа от 01.06.2017 № 33-3-85922-4/2017, 13 223 рублей 21 копейки пеней, начисленных с 26.08.2023 по 09.02.2024 и далее за период по день вынесения итогового судебного акта по делу.

Иск основан на статьях 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), и мотивирован несвоевременной оплатой Обществом поставленного коммунального ресурса.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.02.2024, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, иск удовлетворил частично, взыскал с Общества 132 079 рублей 72 копеек долга,                        12 252 рублей 33 копеек пеней, начисленных с 26.08.2023 по 09.02.2024,                                     5133 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Газпром обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа во взыскании 3963 рублей пеней и взыскать с Общества                        16 215 рублей 33 копейки пеней, начисленных с 26.08.2023 по 09.02.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды необоснованно снизили размер неустойки. Газпром считает, что виды деятельности Общества, перечисленные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2024, не указывают на то, что организация приобретает газ для целей предоставления коммунальных услуг либо является теплоснабжающей. Данное обстоятельство не указано в договоре поставки газа. По мнению кассатора, наличие в собственности у ответчика блочной котельной и установление ответчику тарифов в сфере горячего водоснабжения не являются доказательствами отнесения потребителя к категории управляющих организаций, приобретающих газ для целей предоставления коммунальных услуг. Заявитель жалобы отмечает, что котельная, принадлежащая Обществу, не является крышной и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Газпром отмечает, что документы, предусмотренные пунктом 5(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), ответчик не представлял.

Подробно доводы Газпрома изложены в кассационной жалобе (дополнении).

Общество в отзыве на жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Газпром и Общество заключили договор на поставку газа от 01.06.2017 № 33-3-85922-4/2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-бытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора точка подключения покупателя – блочная котельная, расположенная по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты по договору производятся в следующие сроки: первый платеж – 35 процентов плановой общей стоимости договорного объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; второй платеж – 50 процентов плановой общей стоимости договорного объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; сумма окончательной оплаты определяется исходя из количества газа, поданного - принятого покупателем в соответствующем месяце в соответствии с ценой на газ, тарифом на транспортировку газа, спецнадбавкой для финансирования программы газификации, платой за снабженческо-сбытовые услуги действовавшими в соответствующем месяце, с учетом суммы произведенных покупателем платежей.

Окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем, производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. В случае если стоимость фактически потребленного газа за истекший месяц меньше суммы платежей, ранее внесенных покупателем, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Газпром в июле 2023 года поставил ответчику природный газ, для оплаты которого выставил счет-фактуру.

Ответчик оплату газа за спорный период произвел с нарушением срока, предусмотренного договором, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 25 (абзац четвертый) Закона № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, согласно которому точкой подключения покупателя является блочная котельная, расположенная по адресу <...>, решение РСТ по Нижегородской области от 16.12.2021, которым Обществу установлены тарифы на тепловую энергию, горячую воду, поставляемые потребителям, суды установили, что Общество является тепло-, водоснабжающей организацией, для которой за нарушение сроков оплаты газа размер неустойки определяется на основании статьи 25 (абзац четвертый) Закона № 69-ФЗ.

Доводы кассатора о необоснованности применения судами названной статьи судом округа не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Газпром не представил доказательства того, что Общество закупает у истца газ для каких-либо иных нужд.

Суды проверили расчет неустойки и обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 12 252 рублей 33 копеек, начисленной с 26.08.2023 по 09.02.2024.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А43-33905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           



Е.Ю. Трубникова