Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-47026/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-47026/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.12.2022 №01-02-158/22,

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.10.2022 №9,

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г.,

по делу по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное бюджетное учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» (далее – ООО «СпецСтройИнжиниринг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 939 117 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 044 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями контракта от 02.06.2020 № 161/20(АВС) ответчик выполнял комплекс ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы.

Цена контракта составила 18 506 609 руб. 51 коп.

Срок выполнения работ - с 02.06.2020 по 17.06.2020.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2020 работы приняты на сумму 15 833 838 руб. 09 коп.

Истец произвел оплату выполненных работ по Контракту в полном объеме.

В дальнейшем истцом были проведены контрольные обмеры объемов работ, на основании которых составлены акты контрольного обмера объемов работ от 24.03.2021 № 1/161/61 и № 2/161/61 и установлено, что ответчиком фактически не выполнено работ на сумму 7 939 117 руб. 52 коп.

Данные акты составлены в присутствии представителя ответчика, который возражений в отношении установленных фактов не представил.

В связи с указанным обстоятельством, на основании пункта 7.11 Контракта истец потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако ответчик возврат денежных средств не произвел.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018, установили, что факт завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ на заявленную сумму ответчиком не опровергнут; доказательств оплаты задолженности не представлены, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметическим и методологически правильным.

При этом судами правомерно указано, что стороны согласовали порядок действий при установлении факта завышения объемов и/или стоимости выполненных работ на основании проведенной выверки. До подписания контракта подрядчик имел возможность ознакомиться с условиями контракта и оценить свой коммерческий риск и при несогласии с условиями контракта отказаться от его заключения.

Заказчик является бюджетным учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, полномочий города Москвы в сфере здравоохранения, строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, эксплуатации объектов здравоохранения. Выполнение работ по контракту финансировалось из бюджета города Москвы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя довод жалобы ответчика о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу также подлежит отклонению.

По смыслу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления, что в настоящем случае судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно исследования актов контрольных обмеров, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-47026/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Н.Н. Бочарова


Н.О. Хвостова