Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А32-71690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-71690/2023
г. Краснодар
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Динского района, ст. Динская, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, уведомлен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1- паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратуры Динского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) арбитражного управляющего ФИО1

Заявитель надлежащим образом уведомлённый о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечил.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный управляющий по требованию возражал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу № А3214960/2016 в отношении ЖСК «Семейный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А3214960/2016 процедура конкурсного производства в отношении ЖСК «Семейный» завершена.

Прокуратурой района по поручению прокуратуры края с привлечением специалистов Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Семейный», в ходе которой выявлены нарушения в деятельности конкурсного управляющего организации - ФИО1, члена СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Принимая во внимание, что статьёй 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, контролирующий орган обратился в суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ 2 либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объёме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки, либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьёй 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеуказанными нормами права, применительно к рассматриваемым составам заявитель должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенных нарушениях, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему следующее нарушение:

В соответствии с п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Установлено, что иная периодичность представления отчетов собранием кредиторов не устанавливалась.

Следовательно, в данном случае арбитражный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Также при изучении материалов, опубликованных на сайте ЕФРСБ установлено, что собрание кредиторов с представлением отчета о деятельности конкурсного управляющего проводилось с нарушением периодичности.

Согласно сообщениям № 9644255 и № 10297610, включенным в ЕФРСБ 15.09.2022 и 14.12.2022 арбитражным управляющим ФИО1 на 30.09.2022 и 30.12.2022 назначены собрания кредиторов должника.

Поскольку иная периодичность проведения собраний кредиторов ЖСК «Семейный» не устанавливалась, конкурсному управляющему должника ФИО1 надлежало не позднее 30.03.2023 провести очередное собрание кредиторов должника и представить отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЖСК «Семейный».

Из сообщения № 11299317, размещенного в ЕФРСБ 20.04.2023 следует, что очередное собрание кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО1 проведено 17.04.2023, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Следовательно, конкурсным управляющим ЖСК «Семейный» ФИО1 нарушены требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, III. 1, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абз.18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Следовательно, необходимость наличия такой электронной подписи прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Выявлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещены сообщения № 9096020 от 28.06.2022 и № 9525557 от 29.08.2022 о проведении торгов по реализации имущества ЖСК «Семейный». Однако, договоры о задатке, прикрепленные к вышеуказанным сообщениям в ЕФРСБ, не подписаны электронной цифровой подписью.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЖСК «Семейный» допущено нарушение требований абз.18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 по делу № А47-5332/2022.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ЖСК «Семейный» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - <...>.

Дата совершения правонарушения - 20.04.2023.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными заявленные требования, однако, отвечающими признакам малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Принимая во внимание характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, суд пришёл к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, считает, что имеются основания для признания его малозначительным.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения управляющим устранены, а потому, суд, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает выявленные нарушения подлежащим признанию малозначительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости, гуманизма и соразмерности, при назначении наказания, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному органу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого административного правонарушения, как малозначительного.

В силу ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления прокуратуры Динского района о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ставрополь, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб