Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-3077/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3077/2018
03 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16911/2018) Правобережного отдела Невского района УФФСП России по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-3077/2018(судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ПАО «КАМАЗ»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по городу Санкт-Петербургу А.Ф. Чурюковский, 2) УФССП по Санкт-Петербургу, 3) ООО «АвтоСпецТехника», 4) Маряшину Александру Александровичу, 5) Правобережного отдела Невского района УФФСП России по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1, 2, 3, 4) не явились (извещены); 5) Корнилова Ю. С. (доверенность от 13.06.2018)

установил:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - ПАО «КАМАЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Чурюковского А.Ф. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29.11.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также обязании судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный лист от 25.10.2017 ФС № 017297108 по делу А56-18369/2014 и возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), Правобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (далее – отдел), общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее – ООО «АвтоСпецТехника») и Маряшин Александр Александрович.

Представители заявителя, управления, судебный пристав-исполнитель и Маряшин А. А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, управления, судебного пристава-исполнителя и Маряшина А. А., поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу А56-18369/2014 по иску ПАО «КАМАЗ» к ООО «АвтоСпецТехника» и Маряшину А. А. о запрете использовать (администрировать) доменное имя www.kamaz-kamaz.ru в сети Интернет, а также о взыскании солидарно с ООО «АвтоСпецТехника» и Маряшина А. А. в пользу ПАО «КАМАЗ» компенсации в сумме 180 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 140 руб.

25.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017297108 о запрете ООО «АвтоСпецТехника» и Маряшину А. А. использовать (администрировать) доменное имя www. kamaz-kamaz. ru. и в сети Интернет.

10.11.2017 общество обратилось в отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 25.10.2017 серии ФС № 017297108.

29.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 110955/17/78030-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального Закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-Ф) и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 с указанием на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению, так как требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 № 110955/17/78030-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона №229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункты 3 и 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу указанной нормы Закона в исполнительном документе может содержаться формулировка к воздержанию от совершения определенных действий, в данном случае запрета их совершения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50) исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона №229-ФЗ).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 21, статьей 22 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 25.10.2017 серии ФС № 017297108 содержит указание на запрет ООО «АвтоСпецТехника» и Маряшина А. А. использовать (администрировать) доменное имя www. kamaz-kamaz. ru в сети Интернет, то есть фактически устанавливает таковую обязанность.

При этом формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания возложения определенной обязанности на конкретное лицо не изменяет характера спорных правоотношений, поскольку согласно статье 32 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Довод отдела о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, несостоятелен, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, поскольку исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, срок предъявления не истек, решение суда не было исполнено, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для невозбуждения исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем нарушен принцип обязательности судебных актов и своевременности исполнения, что привело к принятию незаконного постановления, которое подлежит признанию недействительным.

Доводы отдела, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56-3077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова