Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А56-57618/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57618/2019
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25726/2019) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-57618/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (далее – истец, Учреждение, ИФ РАН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество, ООО «Агроторг») о взыскании 151 391 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды № 8 от 06.11.2017, 26 737 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 21.05.2019, 704 руб. 85 коп. пеней за период с 21.01.2019 по 21.05.2019, проценты и пени начиная с 22.05.2019 до момента фактического исполнения основного обязательства, госпошлины.

Определением суда от 29.05.2019 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, увеличение ставки НДС с 01.01.2019 не влечет изменения размера арендной платы по договору; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; расчет процентов, представленный истцом, является неправильным.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.11.2018 между ИФ РАН (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды № 8 нежилого здания, переданного федеральному государственному учреждению (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 849,2 кв м, с реестровым номером федерального имущества П12880000634, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, с. Павлово, ул. Быкова, д. 27, лит.Э.

Договор заключен сроком на пять лет – с 06.11.2017 по 05.11.2022 включительно (п. 2.1 договора).

Договором определены права и обязательства сторон, в том числе обязанности ответчика по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, оплату по содержанию имущества, а также страхованию арендованного имущества.

Разделом 6 договора установлены платежи и расчеты по договору. Условиями п. 6.1 договора аренды № 8 от 06.11.2017 установлена арендная плата в размере 7 575 543 рублей за год, включая НДС 18%. С учетом п. 6.1 договора арендная плата составляла 631 295 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 20 числа оплачиваемого месяца (п.6.2 договора).

В соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, с 01.01.2019 года ставки НДС установлен в 20%.

В связи с увеличением ставки НДС, размер ежемесячного платежа по договору аренды с 01.01.2019 увеличился до 641 994 руб. 92 коп., в том числе плата за пользование имуществом – 534 995 руб. 76 коп., НДС 20% - 106 999 руб. 16 коп., о чем в порядке п. 6.3 договора аренды истец уведомил ответчика письмом № 1253.1/001-003 от 10.02.2019. Уведомление было получено ответчиком 17.01.2019.

При этом из текста искового заявления следует, что в нарушение условий договора № 8, арендная плата в 2019 году вносится ответчиком в размере 631 295 руб. в месяц. Ежемесячная сумма недоплаты составляет 10 699 руб. 92 коп.

По состоянию на 21.05.2019 общая сумма долга по арендной плате за январь-май 2019 года составила 53 499 руб. 60 коп.

До заключения договора аренды № 3 от 19.06.2016 ответчик осуществлял пользование помещением общей площадью 616,6 кв м, в том же объекте недвижимого имущества на основании протокола о порядке фактического пользования нежилым помещением от 19.06.2016 (далее – протокол),при этом в соответствии с п.1.2 договора данный договор вступает в силу с момента регистрации, сведений о регистрации данного договора суду не представлено.

Условиями п. 3 протокола сумма ежемесячной платы за пользование помещением была установлена в размере 458 380 руб. 44 коп., с учетом ставки НДС 18 %. Оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца (п.4 протокола).

В исковом заявлении истец указывает на то, что за период фактического пользования нежилым помещением в период с 19.06.2016 по 31.07.2016 сумма арендной платы составила 641 732 рубля 62 коп. Ответчиком оплачено 543 841 руб. 20 коп., в том числе, за июнь месяц – 155 383 коп., за июль месяц – 388458 руб., без налога на добавленную стоимость. Сумма долга составила 97 891 руб. 42 коп. При этом, все последующие месяцы плату за пользование имуществом ответчик вносил в полном объеме, о чем свидетельствует приложенная к исковому заявлению копия платежного поручения № 87119 от 15.08.2016 о внесении платы за август 2016.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 10.01.2019 года о необходимости погашения долга. Претензия получена ответчиком 17.01.2019, оставлена без удовлетворения.

22.01.2019 года в адрес ответчика направлена повторная претензия о погашении долга в размере 97 891 руб.42 коп. за период пользования имуществом с 19.06.2016 по 31.07.2016 и погашении суммы долга в размере 10 699 руб. 92 коп. за январь 2019 года, с выплатой штрафных санкций. Ответчиком претензия получена, оставлена без удовлетворения. Поскольку обязанность по внесению арендной платы осуществляются ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого здания в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

При таких обстоятельствах, поскольку с 01.01.2019 налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость изменилась с 18 % на 20 %, недоплата ответчиком арендной платы договору аренды составила ежемесячно 10699 руб 92 коп, арендная плата в июне-июле 2016 года производилась ответчиком без учета НДС в нарушение требований протокола, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде недоплаты арендной платы по договору аренды в размере 53 499 руб. 60 коп. и по протоколу в размере 97 891 руб. 42 коп., а всего 151 391 руб. 02 коп, правильно удовлетворено судом.

Довод жалобы относительно безосновательности увеличения арендной платы на сумму НДС противоречит условиям п. 6.1 договора и опровергается абзацем 6 пункта 1 Письма Федеральной налоговой службы от 23 октября 2018 года N СД-4-3/20667 "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период", которым разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 26 737 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 21.05.2019 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 704 руб. 85 коп. пеней за период с 21.01.2019 по 21.05.2019, процентов и пеней начиная с 22.05.2019 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Вопреки доводам жалобы расчет процентов, представленный истцом, является правильным, поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; по информации Банка России от 10.06.2016 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,50% годовых"; по информации Банка России от 16.09.2016 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,00% годовых", таким образом, в расчете, представленном ответчиком за период с 11.07.2016 по 31.07.2019 примененная ставка не соответствует действующему в указанный период законодательству РФ, что привело к неправильному определению размера штрафных санкций.

Возможность взыскания пеней предусмотрена пунктом 7.2.1 договора и ст. 330 ГК РФ.

Ответчик ходатайства об уменьшении пеней на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты на сумму задолженности 97 891 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2019 до момента фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения основного обязательства, и пени на сумму 53 499 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы относительно отсутствия финансовых претензий истца к ответчику по долгу за июнь, июль 2016 отклонен, поскольку правого значения на основании протокола либо договора аренды №3 осуществлялось пользование арендованным имуществом для настоящего спора не имеет, так как размер арендной платы ответчиком не оспорен, соответственно доказательств внесения арендной платы в установленном размере и в сроки материалы дела не содержат, доказательства прощения долга или его зачета, не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-57618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина