Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А12-25509/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25509/2018
г. Саратов
14 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Транснефть - Приволга» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.12.2017,

от общества ограниченной ответственностью «Магистраль» - ФИО3, доверенность от 10.08.2018, директор ООО «Магистраль» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу №А12-25509/2018, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по иску акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 539300 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года с общества ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» взыскано неосновательное обогащение в размере 539300 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13787 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истец оплатил поставленные ему запасные части для ремонта автомобилей, акты не оспорены, работы приняты без замечаний, денежные средства получены за поставленные запасные части для ремонта автомобилей, указанные в актах.

Представитель общества ограниченной ответственностью «Магистраль» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Транснефть - Приволга» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Приволга» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен договор от 14.03.2016 № 201640030 подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организации системы «Транснефть», предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в приложении № 1 к договору и может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 2.4 договора техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств и спецтехники заказчика проводится по месту нахождения станций технического обслуживания подрядчика и/или выездными бригадами подрядчика по месту нахождения транспортных средств и специальной техники заказчика. Местонахождение станций технического обслуживания подрядчика и регионы базирования транспортных средств и специальной техники заказчика указываются в приложении № 9.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней, следующих за датой подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ № 6 от 03.06.2016, № 94 от 18.10.2016, № 117 от 30.12.2016 за период июнь, октябрь, декабрь 2016 года подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 539300 руб. 66 коп.

Указанная сумма оплачена заказчиком подрядчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16.2. договора основанием для оплаты выполненных работ по договору являются акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон, с приложением заказ - нарядов, в которых обозначается наименование выполненных работ, наименование запасных частей, расходных материалов, а также время, затраченное на выполнение работ.

Проведенной проверкой установлено, что фактически данные работы не исполнялись, поскольку подрядчиком в указанные периоды автомобили, обозначенные в актах выполненных работ и нарядах - заказах к данным актам, не обслуживались.

Указанное обстоятельство подтверждается данными показаний системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАС (ППДК).

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере ввиду неоказания соответствующих услуг и невыполнения работ, истец предъявил настоящий иск в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта возникновения неосновательного обогащения во взыскиваемой сумме, поскольку услуги фактически не были оказаны, доказательств их оказания не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Положениями пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Так по акту выполненных работ №6 от 03.06.2016 и заказ-наряду № 6 от 03.06.2016 ООО «Магистраль» выданы запчасти на сумму 74167 руб. 94 коп. для ремонта автомобиля <...> а в счет выполненных работ ООО «Магистраль» выданы запасные части на сумму 18554 руб. 48 коп., что подтверждается пояснительной запиской представителя ООО «Магистраль» ФИО4, механика УТТ и СТ ЛПДС «Екатериновка» ФИО5, водителя УТТ и СТ ФИО6; по акту выполненных работ № 94 и заказ-наряду № 94 от 18.10.2016 ООО «Магистраль» выданы запасные части на сумму 39236 руб. 76 коп. для ремонта автомобиля <...> а в счет выполненных работ ООО «Магистраль» выданы запасные части на сумму 13161 руб. 44 коп., что подтверждается пояснительной запиской, подписанной представителем ООО «Магистраль» ФИО4, механиком УТТ и СТ ЛПДС «Екатериновка» ФИО5, водителем УТТ и СТ ФИО7; по акту выполненных работ № 117 и заказ-наряду № 117 от 30.12.2016 ООО «Магистраль» выданы запчасти на сумму 305906 руб. 42 коп. для ремонта автомобиля <...> а в счет выполненных работ ООО «Магистраль» выданы запасные части на сумму 88408 руб. 40 коп., что подтверждается пояснительной запиской, подписанной представителем ООО «Магистраль» ФИО4, механиком УТТ и СТ ЛПДС «Екатериновка» ФИО5, водителем УТТ и СТ ФИО8

Согласно пункту 8.1 договора подряда подрядчик в счет стоимости работ по договору поставляет все материалы, необходимые для выполнения работ и услуг по договору.

Из пояснения представителя истца следует, что по факту написанных пояснительных записок с механика ЛПДС «Екатериновка» запрошены объяснения, согласно объяснительной записке механика АПДС «Екатериновка» ФИО5 от 06.09.2018 следует, что пояснительные записки, представленные в суд первой инстанции, им написаны по распоряжению бывшего руководства транспортного отдела ВРНУ, достоверность информации, изложенной в данных пояснительных записках, он подтвердить не может.

В суде первой инстанции ответчик не мог подтвердить факт приобретения ООО «Магистраль» запасных частей, указанных в спорных актах выполненных работ.

Кроме того, из рукописных пояснительных записок указанных выше водителей не представляется возможным установить, кем проводился ремонт автомобилей указанных в пояснительных записках, когда он проводился, кем приобретались запасные части для проведения ремонта.

Судом также принимается во внимание, что пункт 8.1 договора подряда не предусматривает возможность продажи запасных частей и материалов к автомобилю подрядчиком заказчику без проведения соответствующих ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в заказ-наряде, подписываемом сторонами, указывается, в том числе перечень выполняемых работ, а также применяемые запасные части и материалы с их стоимостью и количеством.

Таким образом, наименование, стоимость и количество запасных частей и материалов к автомобилю должно быть указано в заказ-наряде, а не в пояснительных записках, составленных и подписанных лицами, полномочия которых не подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик в счет стоимости работ по договору поставляет все материалы, необходимые для выполнения работ и услуг по договору.

Таким образом, из условий договора следует, что подрядчик поставляет запчасти только для целей выполнения им услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники заказчика.

Договор не предусматривает отдельной от услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств поставку запасных частей.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.7 договора заказчик оформляет письменно и передает подрядчику заявку на производство работ с имеющимися у заказчика запасными частями. Исходя из указанной заявки, подрядчик определяет перечень запчастей, необходимых для ремонта конкретного транспортного средства, с учетом предоставленных ему запчастей заказчиком. После ремонта транспортного средства запчасти, использованные подрядчиком при его ремонте, указываются в заказ-нарядах и оплачиваются заказчиком.

Таким образом, доказательством того, что истец оплатил действительно поставленные ему запасные части для ремонта автомобилей, указанных в исковом заявлении, с перечнем запасных частей, отраженных в заказ - нарядах № 6 от 03.06.2016, № 94 от 18.10.2016 и № 117 от 30.12.2016, а также пояснительных записках, представленных ответчиком, могут стать письменные заявки на производство работ.

Однако в материалах дела такие письменные заявки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.8. договора подрядчик обеспечивает использование запасных частей, имеющих соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии указанных документов должны быть предоставлены заказчику.

Ответчиком не представлены судам документы, подтверждающие качество поставленных истцу запасных частей и материалов, либо факт передачи указанных документов заказчику.

Кроме того, в соответствии с путевым листом № 2 серия 4Л № 46563 от 16.10 2016 водитель ФИО8, управляя автомобилем КАМАЗ 43118N, государственный номер <***> с 16.10.2018 по 19.10.2018 находился в командировке, за пределами ЛПДС «Екатериновка», что также подтверждает факт, что 18.10.2018 (дата ремонта согласно акту № 94) ремонт автомобиля не производился.

Ответчиком также не представлено доказательств выполнения работ по ремонту и установке запасных частей на автомобили, указанные в актах выполненных работ № 6 от 03.06.2016, № 94 от 18.10.2016 и № 117 от 30.12.2016.

Более того, ответчик указал, что ООО «Магистраль» не производило ремонт автомобилей, указанных в актах выполненных работ № 6 от 03.06.2016, № 94 от 18.10.2016 и № 117 от 30.12.2016.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты по актам выполненных работ № 6 от 03.06.2016, № 94 от 18.10.2016 и № 117 от 30.12.2016 ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств предоставления истцу либо третьему лицу встречного исполнения на полученную сумму.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ООО «Магистраль» имеется неосновательное обогащение за счет АО «Транснефть-Приволга» в сумме 539300 руб.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по ремонту и установке запасных частей на автомобили истца, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 539300 руб.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства получены за поставленные запасные части для ремонта автомобилей, указанные в актах, подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик не представил доказательства поставки запасных частей, суд обоснованно не принял пояснительные записки к актам выполненных работ и заказ-нарядам, письменные заявки на производство работ в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком накладные также не подтверждают факт поставки и приобретения ответчиком запасных частей для ремонта спорных автомобилей.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу №А12-25509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий В.А. Камерилова




Судьи Н.А. Клочкова




А.Ф. Котлярова