Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А67-6461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А67-6461/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.А.,

судейФИО5 а В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Хасанзянов А.И.) и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А67-6461/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Агрокапитал», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Агрокапитал» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительными платежей с расчётного счёта должника в пользу ФИО2 на общую сумму 4 600 917,92 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 4 600 917,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому платежу с даты перечисления по 11.05.2022 в размере 707 860,87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 20.05.2022 и постановление апелляционного суда от 12.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправомерное признание недействительным платежей от 30.01.2020 и от 26.09.2017 ввиду того, что платёж от 30.01.2020 в размере 750 000 руб. отсутствует в выписке акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) по расчётному счёту должника; на дату осуществления платежа от 26.09.2017 в размере 917,92 руб. у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период с 26.09.2017 по 06.02.2020 должник со своего расчётного счёта, открытого в банке, осуществил платежи в пользу ФИО2, являющего его акционером (размер доли – 55 %) и директором, на общую сумму 4 600 917,92 руб. в качестве возврата по договору займа от 02.06.2017.

Ссылаясь на подозрительный характер перечислений конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены (с 26.09.2017 по 06.02.2020) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (01.09.2020).

На дату оспариваемых сделок у общества «Агрокапитал» отсутствовало имущество, денежные средства и иные ценности, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2020, следовательно, вступая в правоотношения с обществами с ограниченной ответственностью УК «Штафель», «Разинолесдрев», оформленные договорами займа от 22.12.2016 № SH-crd-01.02, от 14.12.2016, должник в лице директора - ФИО2 изначально не планировал возвращать денежные средства; задолженность по указанным договорам займа впоследствии включена в реестр требований кредиторов общества «Агрокапитал» (определение суда от 18.03.2021, решение суда от 17.12.2020).

При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы суды двух инстанций правомерно указали на его фактическую неплатёжеспособность, в том числе при совершении первого из оспариваемых перечислений.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Общество «Агрокапитал», ФИО2 являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик является руководителем и акционером должника с размером доли 55 %. Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки фактических взаимоотношений сторон. Так, судами отмечено, что изначально денежные средства предоставлялись ответчиком должнику с целью пополнения его чистых активов (протокол общего собрания участников должника от 25.05.2017 № 2), соответствующие сведений отражены в бухгалтерском балансе за 2017 год, исходя из этого судами правомерно указано на отсутствие у общества «Агрокапитал» обязательств по возврату ФИО2 предоставленных им денежных средств якобы по договору займа от 02.06.2017.

Таким образом, обществом «Агрокапитал» посредством совершения оспариваемых перечислений осуществлён вывод денежных средств его акционеру и руководителю без наличия на то правовых оснований, что очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые правомерно рассчитывали на погашение своих требований за счёт этих денежных средств.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки судами первой и апелляционной инстанций применены правильно (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Ссылка кассатора на отсутствие платежа от 30.01.2020 в размере 750 000 руб. в выписке по расчётному счёту должника опровергается содержанием этой выписки, предоставленной банком и установленными судами первой и апелляционной инстанций по результату её исследования обстоятельствам (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО4


СудьиВ.А. ФИО5


ФИО1