Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-22174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22174/23-164-60
г. Москва
25 октября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сандаковой Г.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Синергия Строй» (ИНН 7709476723, ОГРН 5157746042845) заявление ООО «Стандарт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица

ответчик: Жилин Владимир Авраамович;

при участии: согласно протоколу судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022г. суд прекратил производство по делу № А40-13910/21-164-36 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК СИНЕРГИЯ СТРОЙ» (ОГРН: 5157746042845, ИНН: 7709476723).

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 07.02.2023 поступило заявление ООО «Стандарт» о привлечении Жилина Владимира Авраамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК СИНЕРГИЯ СТРОЙ».

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность указанного заявления.

Представитель ООО «Стандарт» поддержал заявление в полном объеме. Просил привлечь Жилина Владимира Авраамовича к субсидиарной ответственности, как контролирующее должника лицо на основании ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Отметил, что не была передана необходимая документация, в связи с чем произведен финансовый анализ должника. Считает, что Жилин В.А. не пытался взыскать дебиторскую задолженность.

Жилин В.А. возражал против удовлетворения заявления ООО «Стандарт». Вся имеющаяся документация была передана временному управляющего в процедуре наблюдения. Дебиторская задолженность была взыскана. В следствии объективных причин наступило объективное банкротство должника.

В материалы дела поступил отзыв Жилина В.А.

В материалы дела поступило возражение ООО «Стандарт» на отзыв Жилина В.А.

В материалы дела поступил отзыв Жилина В.А. на возражение ООО «Стандарт».

Ознакомившись всесторонне и полно с материалами дела, выслушав доводы сторон участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из заявления ООО «Стандарт», в соответствии с выпиской из ЕГРН генеральным директором ООО «ТК Синергия Строй» является Жилин Владимир Авраамович.

При этом, Жилин В.А. при осуществлении полномочий генерального директора ООО «ТК Синергия Строй» проявил недобросовестность и неразумность, которая выразилась в совершении ответчиком от имени общества без должной осмотрительности и заботливости об интересах общества нескольких сделок с третьими лицами, а также при отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за их исполнением, вследствие чего обществу причинены убытки, так как переданное третьим лицам на основании указанных сделок имущество, обществу не возвращено, а основанные на них обязательства, его контрагентами, в том числе по решению суда, не исполнены. Размер убытков включает в себя сумму непогашенной контрагентами задолженности по сомнительным сделкам, а также проценты, причитающиеся обществу во исполнение этих сделок в качестве платы за чужими пользование денежными средствами.

Полагает, необходимым привлечь Жилина В.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в размере 896 173 руб.

Как следует из отзыва Жилин В.А., им не совершались действия (бездействие), в силу которых должник стал неплатежеспособен.

Наступление признаков банкротства и прекращение деятельности должника обусловлено совокупностью внешних факторов, на которые Жилин В.А. не мог повлиять.

В обоснование доводов пояснил о том, что недостоверность записи об адресе организации является следствием неплатежеспособности, а не ее причиной.

Недостоверная информация об адресе вызвана невозможностью платить аренду за помещение, что не могло негативно сказаться на формирование конкурсной массы, поскольку по указанному адресу должник не хранил имущество и какие-либо ценности, которые могли бы стать частью конкурсной массы.

Кроме того, к середине 2020г. у должника не было продукции, а активы ограничивались дебиторской задолженностью.

Пояснил о том, что передал временному управляющему копии учредительных документов и договор должника с контрагентами.

При этом некоторые документы находились у бывших сотрудников, в связи с чем был привлечен юрист, который оказал услугу по поиску документов и их вывозу, сбору и подготовке к отправке временному управляющему.

Отметив, что дело о банкротстве) ООО «ТК Синергия Строй» возбуждено в 2021г. спустя 1г. после возникновения неплатежеспособности и прекращения финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом у ) ООО «ТК Синергия Строй» не было запасов, а имелась дебиторская задолженность и переплата по налогам, что в сумме было больше, чем размер кредиторской задолженности.

Дебиторы находились в таких же обстоятельствах, что и должник, в связи с чем, стали неплатежеспособными.

Жилин В.А. в отсутствие работников у ООО «ТК Синергия Строй» предпринял все необходимые и достаточные меры для того, чтобы у кредиторов была возможность частично получить денежные средства от дебиторской задолженности, поскольку он ее взыскивал.

Так же при наличии работников, после взыскания дебиторской задолженности ООО «ТК Синергия Строй» получило исполнительные листы, которые были направлены на принудительное исполнение судебным приставам-исполнителям.

Между ООО «ТК Синергия Строй» и Кречетовым В.В. (юрист) заключен договор №1/2021 от оказании юридических услуг от 31.03.2021, поскольку юрист согласился получить оплату за предоставленные услуги по факту их окончания.

После оказания основных услуг юрист предложил оплатить за оказанные услуги отступным – цессией дебиторской задолженности ООО «ТК Синергия Строй» к следующим лицам:

ООО «Курс» в размере 159 549,33 руб.;

ООО «Арт Маке» (ранее ООО «МТ-трейд») в размере 42 758,64 руб.

При этом все полученные средства сверх 142 000 должны быть возвращены ООО «ТК Синергия Строй» или лицу, которое будет им указано.

Далее было заключено Соглашение о прекращении обязательства отступным от 17.01.2022, после чего задолженность в размере 142 000 руб. была погашена, при этом в соответствии с п. 3 Соглашения предусмотрена обязанность юриста вернуть все полученные денежные средства свыше 142 000 руб.

У ООО «ТК Синергия Строй» из активов была только дебиторская задолженность, на которую кредиторы могли обратить взыскание в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отметив при этом, что закрыв банковские счета поступил добросовестно и разумно, действуя в интересах кредиторов ООО «ТК Синергия Строй», поскольку не допустил нецелесообразного начисления комиссий за ведение счетов.

К началу 2020г. ООО «ТК Синергия Строй» осталось без склада и произошел разрыв в процессе его деятельности, поскольку хранить товар было негде и некоторое время часть товара находилась в личных автомобилях менеджеров ООО «ТК Синергия Строй».

Невозможность полного удовлетворения требований кредиторов ООО «ТК Синергия Строй» и его объективное банкротство обусловлены объективными причинами, а именно введением ограниченных мер в целях недопустимости распространения короновирусной инфекции COVID-19 и возникшей неплатежеспособностью контрагентов ООО «ТК Синергия Строй», в последствии чего была прекращена деятельность ООО «ТК Синергия Строй».

Как следует из возражения ООО «Стандарт» на отзыв Жилина В.А., в деле о банкротстве ООО «ТК Синергия Строй» было включено 2 кредитора, а согласно картотеке арбитражных дел имеются кредиторы не вступившие в дело.

Отметив при этом, что временный управляющий дважды запрашивал документы у ответчика. Документы предоставлены не были.

Полагает должник мог преследовать цель по сокрытию фактов хозяйственной деятельности от временного управляющего , тем самым мешать проведению процедуры банкротства.

Отметив, что отсутствуют данные на сумму 331 739,91 руб. от дебитора ООО «Бергхаус Проджект».

В отношении остальных дебиторов отсутствуют сведения о направлении судебных приказов для дальнейшего взыскания в службу судебных приставов или же сведения о ходатайствах о их направлении судом в ФССП.

Полагает, ответчиком совершены переводы денежных средств в отношении Титова К.А. (ранее являлся работником ООО «ТК Синергия Строй»), а также с вой адрес, имеющие цель вывода денежных средств.

Кроме того, были направлены недостаточные документы временному управляющему для проведения анализа экономической деятельности ООО «ТК Синергия Строй».

Полагает материалы дела содержат не полную информацию по взысканию дебиторской задолженности.

Считает закрытие счета ООО «ТК Синергия Строй», повлекло невозможность получения денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности.

Как следует из отзыва отзыв Жилина В.А. на возражение ООО «Стандарт», объективное банкротство наступило в марте-апреле 2020г.

Отметив о том, что ООО «ТК Синергия Строй» никогда не признавало задолженности перед ООО «Стандарт».

Судебный спор о взыскании задолженности с ООО «ТК Синергия Строй» в пользу ООО «Стандарт» возник и завершился после прекращения финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно причины непризнания задолженности пояснил о том, что поставка товара была организации, деятельность которой связана со строительством и за которую ООО «Стандарт» совершал платежи, при этом покупатель не предоставил документов по принятию товара и в силу переезда на другой склад и последующего стремительного увольнения работников стало невозможно их подготовить, чем ООО «Стандарт» воспользовался и взыскал оплаченные за третьего лица деньги с должника.

Полагает, наличие или отсутствие адреса у юридического лица, которое не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не имеет значения для настоящего спора. Адрес признан недостоверным 20.11.2020г., то есть после наступления признаков объективного банкротства и прекращения деятельности.

В связи с тем, что ООО «Стандарт» переводило денежные средства ООО «ТК Синергия Строй» в 2019г. (до объективного банкротства), то ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротств) не применима.

Кроме того, в случае исключения ООО «ТК Синергия Строй» из ЕГРЮЛ кредиторы лишаются возможности обратить взыскание на его дебиторскую задолженность, поскольку прекращаются исполнительные производства.

Временному управляющему направлены копии хозяйственных договоров с контрагентами и приложения к ним. После получения документов он не обращался повторно к Жилину В.А. с дополнительным запросом и не обращался в суд с заявлением об обязании ответчика передать дополнительные документы.

Не смотря на представленные документы временный управляющий не провел их анализ и не представил соответствующую информацию собранию кредиторов.

Договоры с ООО «Арт Маке», ООО «Курс», ООО «МСК Инжиниринг», ООО «МонтажСпецстрой», предоставлены не были, поскольку с указанных лиц взыскана задолженность и имеются судебные акты.

В бухгалтерском балансе за 2019г. отражена кредиторская задолженность на сумму 18 800 000,00 руб., а в реестре требований кредиторов должника размер требований всех кредиторов составляет 1 885 985,00 руб.

Таким образом большинство контрагентов в 2020г. произвели оплату ООО «ТК Синергия Строй», которым в дальнейшем погашена своя кредиторская задолженность.

Кроме того, денежные средства от погашения дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства поступают на депозит судебного пристава исполнителя и оттуда на счет взыскателя либо в счет погашения кредиторской задолженности такого взыскателя перед его кредиторами.

Иных отзывов и возражений в материалы дела не представлено.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель основывает свои требования на том, что задолженность перед ООО «Стандарт» возникла в конце 2019г., при этом по первый квартал 2020г. были закупки и продажа товара ООО «ТК Синергия Строй»; Жилин В.А. не перерегистрировал адрес местонахождения ООО «ТК Синергия Строй» на адрес своего жительства, а также не произвел процедуру добровольной ликвидации и не объявил банкротом ООО «ТК Синергия Строй»; ООО «ТК Синергия Строй» могло быть ликвидировано по инициативе налоговой инспекции; не были переданы все документы (ООО «Арт Маке», ООО «Курс», ООО «МСК Инжиниринг», ООО «МонтажСпецстрой»); не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий:

объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Жилин В.А., как генеральный директор ООО «ТК Синергия Строй», действовал добросовестно, поскольку объективное банкротство наступило в марте-апреле 2020г.

В указанный период контрагенты не могли погашать задолженность по наступившим обязательствам, при этом покупатели отказывались от приобретения товара.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых с, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», взаимосвязанным положениям подпункта 5, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вместе с тем ООО «Стандарт» не представило надлежащих доказательств, как недостоверность сведений об адресе организации повлияла на невозможность погашения требований кредиторов.

Суд учитывая факт того, что объективное банкротство ООО «ТК Синергия Строй» возникло в марте - апреле 2020г., в связи с чем неподача заявления о банкротстве не причинила вред имущественным правам истца, поскольку произведена оплата в 4 квартале 2019г., поскольку ООО «Стандарт» переводило денежные средства в 2019г. (до объективного банкротства).

Жилин В.А. принял решение не продолжать финансово-хозяйственную деятельность, чтобы не генерировать новые долги, за которые он мог быть привлечен к субсидиарной ответственности за нарушение информационной обязанности (то есть за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, исключение должника из ЕГРЮЛ (ликвидация) могло привезти к невозможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность организация, в связи с чем ООО «ТК Синергия Строй» предоставляло возражение об исключении налоговой инспекцией ООО «ТК Синергия Строй» из ЕГРЮЛ.

Суд установил, что Жилин В.А. передал ООО «Стандарт» копии хозяйственных договоров с контрагентами и приложения к ним, подтверждается документы представленными в материалы дела (бандероль получена временным управляющим 27.04.2021), что не отрицает заявитель.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов сделать вывод об уклонении руководителя должника от передачи документации, не представляется возможным.

Ответственность, предусмотренная в случае неисполнения ст. 126 закона о банкротстве, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Между тем, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с таким требованием в суд.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что бездействие руководителя должника послужило препятствием для формирования конкурсной массы.

Кроме того, суд усматривает отсутствие надлежащих объяснений со стороны ООО «Стандарт», обосновывающие как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

договоры с контрагентами были представлены, основные активы - это дебиторская задолженность, она была взыскана в пользу должника в судебном порядке, информация об этом находится в общем доступе, ее размер превышает требования кредиторов;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

у временного управляющего не возникало вопросов к ответчику по тем или иным договорам, более того, управляющим не подготовлено заключения с анализом сделок;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В бухгалтерском балансе за 2019г. отражена кредиторская задолженность должника на сумму 18 800 000 руб., при этом в реестре требований кредиторов должника размер требований всех кредиторов составляет 1 885 985 руб.

Таким образом усматривается, что большинство контрагентов произвели оплату.

Вышеуказанное подтверждается банковской выпиской ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которой с января по март 2020г. в ООО «ТК Синергия Строй» поступило от контрагентов более 12 млн руб.

Отраженная в бухгалтерском балансе за 2019г. дебиторская задолженность в большей части погашена контрагентами в начале 2020г., ответчиком проведена работа по взысканию оставшейся дебиторской задолженности, которая покрывает требования кредиторов.

Вместе с тем, в отношении ООО «Бергхаус Проджект» - вынесенный судебный приказ отменен на основании возражений дебитора, новый иск к дебитору не предъявлялся, поскольку контрагент оплатил после отмены судебного приказа задолженность добровольно, благодаря действиям ответчика.

ООО «Курс» - иск удовлетворен, при этом не подано заявление на выдачуисполнительного листа.

ООО «МСК Инжиниринг» - иск удовлетворен, при этом не но заявление на выдачуисполнительного листа.

ООО «МТ-Трейд» - заявление о выдаче судебного приказа возвращено. ООО «МТ-Трейд» сменило наименование на ООО «Арт Маке», с которого задолженность была взыскана (дело № А40-86587/2020).

На судебные приказы не выдается исполнительный лист, поскольку он является исполнительным документом (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, денежные средства от погашения дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства поступают на депозит судебного пристава исполнителя и оттуда на счет взыскателя либо в счет погашения кредиторской задолженности такого взыскателя перед его кредиторами.

Вместе с тем, в связи с введением процедуры банкротства ООО «ТК Синергия Строй» и Жилину В.А. были необходимы юридические услуги, в связи с чем был заключен договор об оказании юридических услуг №1/2021 от 31.03.2021.

С марта по ноябрь 2021г. юристом выполнены услуги на 142 000 руб.

Услуги, оказанные юристом, способствовали целям процедур применяемых в деле о банкротстве № А40-22174/23-164-60 «Б» и не были направлены на причинение имущественных прав сообществу кредиторов.

После оказания основных услуг было предложено оплатить услуги юриста отступным, а именно цессией дебиторской задолженности к следующим лицам:

ООО «Курс» (ИНН: 7725746462) в размере 159 549,33 руб;

ООО «Арт Маке» (ранее ООО «МТ-трейд», ИНН: 7715945099) в размере 42 758,64 руб.

Между должником и юристом заключено Соглашение о прекращении обязательства отступным от 17.01.2022, после чего задолженность в размере 142 000 руб. была погашена, при этом, согласно п. 3 настоящего Соглашения предусмотрена обязанность юриста вернуть все полученные деньги свыше 142 000 руб.

Жилин В.А. рассчитался с юристом за его услуги дебиторской задолженностью, которая в своей основной части по состоянию на 2020г. была безнадежна к взысканию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия Жилина Владимир Авраамовича являлись противоправными, и что именно эти действия повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству, в деле отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответственность Жилина Владимир Авраамовича за наступившие неблагоприятных последствий для ООО «ТК Синергия Строй» отсутствуют по причине отсутствия причинно-следственной связи между причиненными заявителю убытками и действиями (бездействием) Жилина Владимир Авраамовича.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), бездействием руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения Жилина Владимир Авраамовича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 61.11 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Стандарт» о привлечении к субсидиарной ответственности Жилина Владимир Авраамовича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ТК Синергия Строй» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.




Судья:

Е.А. Махалкина