Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А06-6380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6380/2019
г. Астрахань
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 1.030.573 руб. 11 коп.,

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 200.935 руб. 51 коп.,

третье лицо: Акционерный коммерческий банк «Славия» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2019 года

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.11.2018 года

от третьего лица: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о взыскании долга в сумме 1.030.573 руб. 11 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» предъявило к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» встречный иск о взыскании пени 200.935 руб. 51 коп.

Встречный иск был принят судом к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ответчик уменьшил размер исковых требований по встречному иску до суммы 147.147 руб. 63 коп.

Уменьшение размера исковых требований по встречному иску судом принято.

Истец встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Славия» (Акционерное общество).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен контракт №17/068, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) в установленный контрактом срок выполнить работы по корректировке проекта «Строительство причала на участке № 2 службы навигационно-гидрографического обеспечения Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат выполненных истцом работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта истец обязался выполнить все предусмотренные контрактом работы в течение 424 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ 04.07.2017 года.

Срок окончания выполнения работ «31» августа 2018 года (включительно).

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали следующий график выполнения работ:

№ п/п

Наименование видов работ

Дата начала вида работ

Дата окончания выполнения вида

работ

Стоимость работ, руб.

1
Экологические изыскания

01.07.2017

20.08.2017

130 730,47

2
Геологические изыскания

10.08.2017

09.10.2017

580 644,76

3
Гидрометеорологические изыскания

01.07.2017

09.09.2017

131 059,52

4
Геодезические изыскания

10.08.2017

19.09.2017

124 453,73

5
Разработка проектной документации

01.07.2017

17.01.2018

997 725,87

6
Общественные слушания

17.01.2018

03.03.2018

63 684,63

7
Государственная экологическая экспертиза

03.03.2018

22.05.2018

53 070,53

8
Главная государственная экспертиза

30.05.2018

31.08.2018

53 070,52

Итого:

2.134.440,04

В соответствии с пунктами 4.4.1 и 4.4.3 контракта истец обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием на корректировку и иными исходными данными, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования, технических регламентов и иных действующих нормативных документов Российской Федерации (в том числе, в соответствии с Градостроительным кодексом и Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Пунктом 6.1 контракта стороны установили, что приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится в установленном Контрактом порядке и подтверждается подписанием Странами акта о приемке выполненных работ,

По завершении в установленные графиком выполнения работ по настоящему Контракту Подрядчик передает по накладной проектно-сметную документацию (стадии «Проектная документация») и результаты инженерных изысканий в 4 (четырёх) экземплярах в сброшюрованном виде и копию в электронном виде в формате PDF (*pdf) в 1 экземпляре.

Одновременно с предъявлением выполненных работ Подрядчик составляет и перeдaeт Заказчику акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах, подписанный со стороны Подрядчика, счет и счет-фактуру в 2 (двух) экземплярах.

Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения проектное мет ной документации и результатов инженерных изысканий проверяет комплектность документации ее соответствие техническому заданию на корректировку и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки работ обратно Подрядчику.

Проектно-сметная документация передается Заказчику н сброшюрованном виде, прошитая и опечатанная печатью организации-разработчика.

В состав сметной документации, передаваемой Заказчику, включаются ведомости подсчета объемов строительно-монтажных работ, содержащие формулы расчета, позволяющие проверить правильность произведенных вычислений.


В обоснование своих требований истец ссылается на то, что разработанный комплект проектной документации был направлен Заказчику письмом исх.№ 610-18/ДО от 16.02.2018 года.

Также, истец подготовил и провел общественные слушания по проекту, которые состоялись 21.02.2018 года в здании администрации МО «Икрянинский район». По итогам общественных слушаний проектная документация, разработанная истцом была одобрена и проект рекомендован к реализации.

Кроме того, в рамках подготовки к государственной экологической экспертизе, истец направил проектную документацию на согласование в Федеральное агентство по рыболовству, которое выдало положительное заключение письмом исх.№ 02-02-15/1264 от 22.03.2018 года.

Проектная документация по объекту была согласована Заказчиком, но затем направлена в центральный аппарат ФГУП «Росморпорт» письмом исх.№ 934 от 03.04.2018 года.

В рамках подготовки к прохождению государственной экологической экспертизы, истец направил соответствующий запрос в центральный аппарат Росприроднадзора и письмом исх.№ АС-09-04-31/2285 от 06.02.2018 года местом проведения государственной экологической экспертизы по объекту был определен Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу, располагающийся в г.Ростов.

После согласования проектной документации Заказчиком, истец немедленно направил проектную документацию в государственную экологическую экспертизу и письмом исх.№ 03-09/1102 от 10.04.2018 года Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу уведомил Подрядчика о принятии документации для прохождения государственной экологической экспертизы. После направления проектной документации в государственную экологическую экспертизу, истец оплатил соответствующую государственную пошлину в размере 270.723 руб.

В рамках работы с Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу истец исправлял замечания, направленные государственной экологической экспертизой, однако письмом исх.№ 03-09/2089 от 25.06.2018 года по представленным материалам было выдано отрицательное заключение.

Продолжая работу, истец приступил к корректировке проектной документации для повторного ее направления в государственную экологическую экспертизу. Также, письмом исх.№ 1132 от 19.04.2018 года в адрес истца были направлены замечания центрального аппарата ФГУП «Росморпорт» по проектной документации. Ряд замечаний противоречил требованиям Технического задания к контракту, однако истец откорректировало документацию и направил полный комплект в адрес Заказчика письмом исх.№ 751-18/ДО от 04.06.2018 года.

Однако, письмом исх.№ 2795 от 21.08.2018 года Заказчик вновь сослался на то, что замечания центрального аппарата ФГУП «Росморпорт», направленные письмом исх.№ 1132 от 19.04.2018 года исправлены не полностью, что не соответствовало действительности. Также, в связи с тем, что при разработке экологических мероприятий необходимо было учесть природоохранные мероприятия при подводном отвале грунта при проведении дноуглубительных работ, истцу потребовалось значительное время для подготовки к повторному направлению проектной документации в государственную экологическую экспертизу, что связано с необходимостью разработать проект дноуглубления.

Письмом исх.№ 785-18/ДО от 01.08.2018 года истец проинформировал Заказчика о сложившейся ситуации, заверив его в твердом намерении завершить контракт и оплатить по его завершении все штрафы за просрочку выполнения работ.

Тем не менее, письмом исх.№ 3904 от 10.12.2018 года ответчик направил в адрес истца претензию о необходимости уплаты штрафов за просрочку выполнения работ в срок до 25.12.2018 года, а затем, уже 11.12.2018 года - уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Истец полагает, что в связи с расторжением контракта по инициативе ответчика, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12.5 контракта, ответчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые работы, а именно:

№ этапа

Наименование видов работ

Дата завершения работ

Стоимость работ, руб.

1
Экологические изыскания

23.10.2017

130 730,47

2
Геологические изыскания

09.10.2017

580 644,76

3
Гидрометеорологические изыскания

23.10.2017

131 059,52

4
Геодезические изыскания

23.10.2017

124 453,73

5
Общественные слушания

21.02.2018

63 684,63

Итого:

1.030.573,11

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой квалификации заключенный между истцом и ответчиком контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В нарушение пункта 4.4.9 контракта истец, не согласовав с ответчиком проектную документацию, направил ее на государственную экологическую экспертизу, по результатам проведения которой проект «Строительство причала на участке № 2 службы навигационно-гидрографического обеспечения Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» получил отрицательное заключение № 10 от 22.06.2018 года с замечаниями в количестве 32 пунктов.

О получении отрицательного заключения государственной экологической экспертизы истец уведомил ответчика 01 августа 2018 года письмом за № 785-18/ДО.

В нарушение пунктов 1.2, 3.1, 4.4.3, 6.1 контракта истец в установленный контрактом срок, результат выполненной работы ответчику не передал.

В связи с возникшими между сторонами спорными вопросами, требующими специальных познаний, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли представленные для экспертизы отчеты по инженерно-экологическим (этап №1 Графика выполнения работ Приложение № 1 к контракту №17/068 от 04.07.2017 года); инженерно-геодезическим (этап №4 Графика выполнения работ Приложение № 1 к контракту №17/068 от 04.07.2017 года); инженерно-геодезическим (этап №2 Графика выполнения работ Приложение № 1 к контракту №17/068 от 04.07.2017 года), инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (№3 Графика выполнения работ Приложение № 1 к контракту №17/068 от 04.07.2017 года) требованиям, установленным в Техническом задании (Приложение №2 к контракту №17/068 от 04.07.2017 года), а также требованиям руководящих документов, нормам и правилам в области проектирования и строительства;

2. Пригоден ли результат работ по инженерно-экологическим изысканиям (этап №1 Графика выполнения работ Приложение № 1 к контракту №17/068 от 04.07.2017 года); инженерно-геодезическим изысканиям (этап №4 Графика выполнения работ Приложение № 1 к контракту №17/068 от 04.07.2017 года), инженерно-геодезическим изысканиям (этап №2 Графика выполнения работ Приложение № 1 к контракту №17/068 от 04.07.2017 года), инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (№3 Графика выполнения работ Приложение № 1 к контракту №17/068 от 04.07.2017 года) для его последующего использования с целью, указанной в контракте №17/068 от 04.07.2017 года для проектирования и строительства объекта.

3. В какой период (промежуток) времени могут быть использованы без продления или корректировки отчеты по инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям для проектирования и строительства причала на участке №2 службы навигационно-гидрографического обеспечения Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт»?

4. Возможно ли использование отчетов по инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям причала на участке № 2 службы навигационно - гидрографического обеспечения Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» в рамках иного договора (контракта) проектирования?

5. Возможно ли использование отчетов по инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям для проектирования и строительства причала на участке № 2 службы навигационно - гидрографического обеспечения Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» в виде электронных, не оформленных надлежащим образом и не подписанных: соответствующими лицами документов?

Проведение судебной экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз, исследований и аудита «Абсолют», экспертам ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1.

Отчеты по инженерно-экологическим изысканиям (этап №1 Графика выполнения работ Приложение № 1 к контракту №17/068 от 04.07.2017 года), по инженерно-геодезическим изысканиям (этап №4 Графика выполнения работ Приложение № 1 к контракту №17/068 от 04.07.2017 года), отчет по инженерно-геологическим изысканиям (этап №2 Графика выполнения работ Приложение № 1 к контракту №17/068 от 04.07.2017 года), отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (этап №3 Графика выполнения работ Приложение № 1 к контракту №17/068 от 04.07.2017 года) по содержанию и составу соответствует требованиям, установленным в Техническом задании (Приложение №2 к контракту №17/068 от 04.07.2017 года), а также требованиям руководящих документов, нормам и правилам в области проектирования и строительства.

Ответ на вопрос № 2:

Результаты работ по инженерно-экологическим изысканиям (этап №1 Графика выполнения работ Приложение № 1 к контракту №17/068 от 04.07.2017 года), результаты работ по инженерно-геодезическим изысканиям (этап №4 Графика выполнения работ Приложение № 1 к контракту №17/068 от 04.07.2017 года), результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям (этап №2 Графика выполнения работ Приложение № 1 к контракту №17/068 от 04.07.2017 года) и результаты работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (этап №3 Графика выполнения работ Приложение № 1 к контракту №17/068 от 04.07.2017 года) полностью пригодны для его последующего использования с целью, указанной в контракте №17/068 от 04.07.2017 года для проектирования и строительства объекта.

Ответ на вопрос № 3:

1) Инженерно-экологические изыскания могут быть использованы без продления или корректировки в течении периода (промежутка) времени не менее двух лет.

2) Инженерно-геологические изыскания могут быть использованы без продления или корректировки в течении периода (промежутка) времени не менее двух лет

3) Инженерно-геодезические изыскания могут быть использованы без продления или корректировки в течении периода (промежутка) времени не более двух лет.

4) Инженерно-гидрометеорологические изыскания могут быть использованы без продления или корректировки в течении периода (промежутка) времени не более двух лет.

Ответ на вопрос № 4:

Да, возможно, в случае размещения объекта проектирования на территории, указанной в отчетах, возможно применение следующих изысканий: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно- гидрометеорологических.

Применение инженерно-экологических изысканий не представляется возможным по причине индивидуальных особенностей каждого проектируемого объекта и его влияния на экологию.

Ответ на вопрос № 5:

Нет, невозможно, использование отчетов по инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям для проектирования и строительства причала на участке № 2 службы навигационно-гидрографического обеспечения Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» в виде электронных, не оформленных надлежащим образом и не подписанных соответствующими лицами документов.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Без наличия государственной экологической экспертизы и главной государственной экспертизы работа истца не может считаться выполненной надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как было указано выше, истец должен был выполнить работы в срок до 31.08.2018 года.

Истец результат работы в установленный контрактом срок ответчику не передал.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.7 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.12.2018 года, то есть спустя более чем через 3 месяца после даты, к которой истец должен был выполнить работу, истец результат работы ответчику не передал, в связи с чем ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Такие действия ответчика соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что выполненная истцом часть работы без наличия государственной экологической экспертизы и главной государственной экспертизы представляет для ответчика потребительскую ценность, как и того, что ответчик воспользовался результатом выполненной им работы, истец суду не представил.

При этом, при ответе на ответе на вопрос № 5 при проведении судебной экспертизы эксперты указали, что использование отчетов по инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям для проектирования и строительства причала на участке № 2 службы навигационно-гидрографического обеспечения Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» в виде электронных, не оформленных надлежащим образом и не подписанных соответствующими лицами документов.

Доказательств того, что истец передал ответчику результат работы на бумажном носителе в сброшюрованном виде в 4-х экземплярах, а также в электронном формате PDF в 1 экземпляре, как это предусмотрено пунктом 6.1 контракта, истец не представил.

Ссылку истца на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованной.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. При этом, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.


Между тем, из материалов дела следует, что в данном случае, ответчик отказался от исполнения договора, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия отказа от исполнения договора в этом случае иные, нежели чем те, которые предусмотрены статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, заключая контракт по итогам открытого конкурса и, приступая к выполнению работ, выступал как профессиональное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести истец, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями контракта подрядчиком не завершены, их результат заказчику в установленном порядке не сдан, получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, заключение главной государственной экспертизы не представлено. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, так как сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата с положительным заключением экспертизы, который заказчику в полном объеме не передан.

Поскольку доказательства того, что частично выполненные подрядчиком работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика, истцом не представлены, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-3265/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Проекты и Инвестиции» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Астраханской области об отмене решения № 030/06/104-051/2019 от 11.02.2019 года.

Решением суда по данному делу от 05 июля 2019 года в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Проекты и Инвестиции» отказано.

При этом, судом установлено, что в срок, установленный контрактом № 17/068 от 04.07.2017 года, ООО «ТПИ» работы полностью выполнены не были, заключение государственной экспертизы не получено. В срок, установленный Заказчиком для устранения нарушений, Подрядчик также не выполнил весь комплекс работ, предусмотренный контрактом.

11.12.2018 года комиссия Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 17/068 от 04.07.2017 года.

Решение от 11.12.2018 года было направлено Подрядчику 13.12.2018 года заказным письмом по почтовому адресу, указанному в контракте: 10754, <...> (почтовое уведомление 80085131068750). Заказная корреспонденция была получено Подрядчиком по данному адресу 25.12.2018 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

13.12.2018 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 17/068 от 04.07.2017 года было размещено Заказчиком на официальном сайте госзакупок.

09.01.2019 года Заказчик получил подтверждение о вручении Подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 17/068 от 04.07.2017 года.

По состоянию на 21.01.2019 года Подрядчик контракт не выполнил, что подтверждается протоколом от 21.01.2019 года.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 17/068 от 04.07.2017 года вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 22.01.2019 года, основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта явилось существенное нарушение Подрядчиком условий контракта.

Рассмотрев заявление ФГУП «Росморпорт», 11.01.2019 года УФАС по Астраханской области вынесло решение № 030/06/104-051/2019 о включении сведений об ООО «Транспортные Проекты и Инвестиции» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении дела № А06-3265/2019 суд пришел к выводу о том, что заказчик, обоснованно отказался от исполнения контракта, надлежащим образом оформив соответствующее решение от 11.12.2018 года, а также признал законным решение УФАС по Астраханской области от 11.01.2019 года № 030/06/104-051/2019 о включении сведений об ООО «Транспортные Проекты и Инвестиции» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2019 года по делу № А06-3265/2019 вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, истец должен был выполнить работы в срок до 31.08.2018 года.

Ответчик работы в установленный контрактом срок не выполнил.

Согласно пункту 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.

Пунктами 9.3, 9.4, 9.8 контракта стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

1. Размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

2. Размер ставки определяется по формуле: ,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

3. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом нарушено условие контракта о сроке выполнения работ, обеспеченного договорной неустойкой (пени), то ответчик, в этом случае, вправе требовать от истца уплаты неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Размер пени, рассчитанной в соответствии с порядком, определенным пунктом 9.8 контракта, за период просрочки с 31.08.2018 года по 21.01.2019 года составил 184.415 руб. 62 коп.

К= (144/424) х 100% = 33,96%, где 144 дней - период просрочки, 424 дней - срок исполнения контракта

Следовательно, Сцб = 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ

С=(0,01х6%)х144=8,64%,

П=(2.134.440,04-0,00) х 8.64%=184.415 руб. 62 коп.

В соответствии с разделом 8 контракта, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту истцом представлена банковская гарантия АКБ «Славия» №ЭБГ-165/17 от 29.06.2017 на сумму 677.600 руб.

По требованию ответчика от 21.01.2019 года № 150, гарант - Акционерный коммерческого банк «Славия» произвел выплату в размере выданной банковской гарантии в сумме 677.600 руб., из которых 640.332 руб. 01 коп. - авансовый платеж и 37.267 руб. 99 коп. - неустойка.

Таким образом, истцом в пользу ответчика подлежит уплате неустойка в сумме 147.147 руб. 63 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования ответчика по встречному иску суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 152.561 руб. 63 коп., из которых 147.147 руб. 63 коп. – сумма пени за период просрочки с 31.08.2018 года по 21.01.2019 года и 5.414 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7.978 руб., перечисленную по платежному поручению от «08» марта 2019 года № 46.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.605 руб., перечисленную по платежному поручению от «19» ноября 2019 года № 5359.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз, исследований и аудита «Абсолют» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 40.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз, исследований и аудита «Абсолют» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников