Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А41-25940/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-25940/22
г. Москва
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеева , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОРИОН СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по контрактам №111 от 20.11.2019, №112 от 20.11.2019 в размере 382 326,53 руб., денежных средств по контрактам №69 от 05.08.2019, №79 от 28.07.2020, №96 от 21.09.2020 в размере 145 394,11 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОРИОН СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по контрактам №111 от 20.11.2019, №112 от 20.11.2019 в размере 382 326,53 руб., денежных средств по контрактам №69 от 05.08.2019, №79 от 28.07.2020, №96 от 21.09.2020 в размере 145 394,11 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Определением о принятии к производству искового заявления от 13.04.2022 суд предложил истцу обосновать подачу настоящего иска к ООО "ОРИОН СТРОЙ" по контрактам № 111, 112 (Подрядчик – ООО "РОСЭКОСВВЕТ") и по контракту № 69 (Подрядчик - ООО "СК Динамика света").

Истец указанное определение не исполнил, пояснения не представил.

Ответчик представил пояснения по иску, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что не являлся подрядчиком по муниципальным контрактам № 69 от 05.08.2019, № 111 от 20.11.2019 и № 112 от 20.11.2019.

Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований принята судом 17 июня 2022 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении указано, что 05.08.2019 между МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», действующим от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» и ООО «Орион Строй» на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 69 (далее - муниципальный контракт № 69) на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства, систем наружного освящения в рамках реализации проекта «Светлый город» в г.о. Серпухов (том 2 л.д. 94-140, том 3 л.д. 1-35).

20.11.2019 между МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», действующим от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» и ООО «Орион Строй» на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 111 (далее - муниципальный контракт № 111) на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город» по адресам: г.о. Серпухов, фасад здания бывшего городской Думы и фасад здания Железнодорожного вокзала (том 3 л.д. 36-101).

20.11.2019 между МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», действующим от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» и ООО «Орион Строй» на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 112 (далее - муниципальный контракт № 112) на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город» по адресам: г.о. Серпухов, фасад здания ДК «Россия» и фасад здания по ул. Ворошилова, д. 24.1 (том 3 л.д. 102-119, том 4 л.д. 1-47).

Однако, судом установлено, что представленные в дело вышеуказанные муниципальные контракты заключены не с ответчиком - ООО "ОРИОН СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Так муниципальный контракт № 69 от 05.08.2019, текст которого представлен истцом в материалы дела заключен с Подрядчиком - ООО "СК Динамика света" (9718058733), муниципальные контракты № 111 от 20.11.2019 и № 112 от 20.11.2019 заключены Подрядчиком – ООО "РОСЭКОСВВЕТ" (ИНН <***>).

Истец в материалы дела не представил каких-либо сведений о том, что ответчик - ООО "ОРИОН СТРОЙ" является правопреемником подрядчиков по контрактам №№ 69, 111, 112, ответчик отрицал свое отношения к указанным контрактам.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО "ОРИОН СТРОЙ" по указанным выше контрактам.

Из материалов дела следует, 28.07.2020 между МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», действующим от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» и ООО «Орион Строй» на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 79 (далее - муниципальный контракт № 79) на благоустройство существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: <...>.

21.09.2020 между МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», действующим от имени муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» и ООО «Орион Строй» на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 96 (далее - муниципальный контракт № 96) на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: <...> (организация зон активного отдыха (парке культуры и отдыха).

Истец в исковом заявлении указывает, что в период с 24.03.2021 по 20.05.2021 была проведена плановая выездная проверка Главного контрольного управления Московской области в отношении МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов». По результатам проведенной проверки выдано представление № 7/46-и-ПС, в соответствии с которым в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения.

В нарушение подп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1.1 муниципальных контрактов от 20.11.2019 №№ 111, 112, п. 1.4 Технических заданий, являющихся приложением № 5 к указанным контрактам, МКУ «Комитет по благоустройства городского округа Серпухов» по актам о приемке выполненных по ф. КС-2 от 09.12.2019 №№ 1, 2 оплачены работы по юстировке светильников и прожекторов по расценке м 10-05-30-01 «Антенно-фидерные тракты. Юстировка антенны, усиление до 40 дБ», выбранной в качестве применительной, не вошедшие в состав сметной документации, являющейся приложениями № 6 к муниципальным контрактам от 20.11.2019 №№ 111, 112 в результате их исключения из локальных смет ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» по итогам проверки правильности составления сметной документации на устройство электросетевого хозяйства, выполнение которых не подтверждено исполнительной документацией, а именно, общими журналами работ №№ 1-4, что привело к неэффективному расходованию средств, предоставленных из бюджета Московской области по соглашению от 21.11.2019 № 6 С-СГ (АХП)/2019, на общую сумму в размере 382 326 (триста восемьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 53 копейки. Указанные средства входят в общую сумму средств, оплаченных по КБК 001-0503-192F2S2580-244 платежными поручениями от 26.12.2019 № 14376 на сумму 14233 358,96 рублей, от 26.12.2019 № 14384 на сумму 9 670 572,99 рублей.

В нарушение ст. 34, подп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», подп. 1, 2 ч. 1 ст. 94, ч. ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. 5.2.3, 5,2.4 муниципального контракта от 21.09.2020 № 96, от 28.07.2020 № 79, пп. 5.2.1, 5.2.3 муниципального контракта от 05.08.2019 № 69 МКУ «Комитет благоустройству городского округа Серпухов» оплачены завышенные объемы работ (фактически не выполненные работы), отсутствующие материальные ресурсы за счет средств, обеспеченных субсидией из бюджета Московской области, на общую сумму 145 394 (сто сорок пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 11 копеек, из них по актам о приемке выполненных работ ф. КС-2:

- от 04.12.2020 № 1 (пп. 25-32 - установка несиловых фланцевых граненных конических, марка ОГК-б-ц, кронштейнов специальных на опорах для светильников, светильников светодиодных магистральные консольные «Varton Triumph» в количестве 2 шт.) на общую сумму 67 158,22 рублей,

- от 04.12.2020 № 2 (пп. 102, 103 - установка бортовых камней БР 100.20.8 в количестве 1 шт.) на общую сумму 149,29 руб. по муниципальному контракту от 21.09.2020 № 96 (денежные средства, обеспеченные субсидией из бюджета Московской области, входят в общую сумму средств, перечисленных по КБК 001-0503-171F255557-244 платежным поручением от 23.12.2020 № 21511 (проведено 25.12.2020) на сумму 13 150 523,68 рублей);

- от 04.12.2020 № 1 (п. 29 планировка площадей ручным способом, группа грунтов в объеме 225 кв. м спланированной площади) на общую сумму 7 814,78 рублей по муниципальному контракту от 28.07.2020 № 19 (денежные средства, обеспеченные субсидией из бюджета Московской области, входят в общую сумму средств, перечисленных по КБК 001-0503-171 F255557-244 платежным-поручением от 23.12.2020 №21508 (проведено 25.12.2020) на сумму 8 515 517,63 рублей);

- от 28.10.2019 №№ 1-4 (установка шкафа (пульта) управления навесного (до 600x600x350 км) в количестве 2 шт., лампы газоразрядные высокого давления типа ДНаТ 70 в количестве 182 шт., щит управления освещением ЩВР-АС 700x600x170 мм в количестве 2 шт.) по муниципальному контракту от 05.08.2019 № 69 на общую сумму 70 271,82 рублей. Указанные средства входят в общую сумму средств, перечисленных по КБК 001-0503- 192F2S2630-244 платежным поручением от 11.12.2019 № 13435 (проведено 11.12.2019) на сумму 10 951 063,76 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2022 № 1-443/218 с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы в размере 382 326,53 руб. по контрактам №№ 111, 112 и 145 394,11 руб. по муниципальным контрактам №№ 69, 79, 96.

Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно исполнительной документации, подписанной истцом без замечаний и возражений, работы по договору выполнены ответчиком в срок и в полном объеме.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными договором объемами и видами работ, указанными в техническом задании и сметной документации, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке:

- актом о приемке выполненных работ по контракту № 79 от № 1 от 04.12.2020 на сумму 17 213 933,3 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.12.2020 на сумму 17 213 933,3 руб. Работы полностью истцом оплачены по платежному поручению № 21508 от 23.12.2020 (том 1 л.д. 91-100);

- актом о приемке выполненных работ по контракту № 96 от № 1 от 04.12.2020 на сумму 1 227 905,53 руб., № 2 от 04.12.2020 на сумму 12 361 565,06 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.12.2020 на сумму 13 589 470,59 руб. Работы полностью истцом оплачены по платежным поручениям № 21155 от 21.12.2020, № 20691 от 14.12.2020, № 21511 от 23.12.2020, № 21156 от 23.12.2020 (том 2 л.д. 72-93).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Сторонами на согласованных условиях были заключены муниципальные контракты, цена контракта твердая, работы по муниципальным контрактам были выполнены подрядчиком в установленный срок, приняты заказчиком без замечаний, качество выполненных работ соответствует условиям контракта, оплата работ заказчиком была осуществлена в полном объеме.

Недостатки по объемам выполненных работ (выполнение работ в меньшем объеме), которые, по мнению истца, привели к неосновательному обогащению ответчика, являлись явными (установка шкафа, установка бортовых камней и пр.) и могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

При этом суд отмечает, что истцом не представлены в материалы дела акты по результатам плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области в отношении МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» и представление № 7/46-и-ПС.

Ссылка истца на проверку Главного контрольного управления Московской области в отношении МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» и представление № 7/46-и-ПС по результатам проверки о завышении стоимости объемов работ и о ненадлежащем качестве работ, предусмотренных договором, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался., доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что выявленные при проверке необоснованные завышения стоимости работ по ремонту не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что заказчик подписал акты приемки выполненных работ без разногласий в силу положений пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик после приемки работ лишен права ссылаться на спорные недостатки.

Доказательств того, что выявленные при проверке Главного контрольного управления Московской области необоснованные завышения стоимости работ по ремонту не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема и стоимости выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

Кроме того, истцом в материалы дела заключение специализированного учреждения относительно оценки объемов и качественности выполненных и принятых им работ в соответствии с муниципальными контрактами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку акты о приемке выполненных работ, а также вся исполнительная документация по видам работ были подписаны заказчиком в полном объеме без замечаний, арбитражный суд делает вывод о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по муниципальным контрактам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, содержащиеся в иске, суд полагает, что истец должным образом не обосновал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по муниципальным контрактам № 79 и № 96.

Доводы истца о несоответствии качества работ, выполненных подрядчиком, не могут быть признаны судом обоснованными как неподтвержденные материалами дела, бремя доказывания снижения качества работ лежит на заказчике, иных доказательств истец не представил, о назначении судебной экспертизы по качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ представитель истца не ходатайствовал.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в судебной практике (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 № 10АП-22139/2020 по делу № А41-46476/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 № Ф05-11740/2020 по делу № А41-107493/2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.С. Гузеева