Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-53030/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-15/17

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.


Дело № А60-53030/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кангина А.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» Рущицкой Ольги Евгеньевны (далее – конкурсный управляющий Рущицкая О.Е.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-53030/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» Рущицкой О.Е. – Борноволоков А.Н. (доверенность от 03.09.2018).

Прибывшая в судебное заседание представитель Рущицкой О.Е. – Рущицкая О.А. к участию в судебном заседании не допущена в связи с истечением срока полномочий по представленной ею доверенности от 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по заявлению Молчанова Владимира Антоновича возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинкий металлургический завод» (далее – общество «Верхнесалдинский металлургический завод») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 общество «Верхнесалдинский металлургический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е.

В арбитражный суд первой инстанции 29.12.2017 поступила жалоба Трояна Сергея Михайловича (далее – Троян С.М.) на бездействие конкурсного управляющего Рушицкой О.Е., выразившееся в неперечислении Трояну С.М. денежных средств, полученных должником от Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 по исполнительному производству № 108486/16/77055-ИП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Меткомбанк» (далее – общество «Меткомбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Днепротехсервис» (далее – общество «Торговый дом Днепротехсервис»), некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы Трояна С.М. на бездействие конкурсного управляющего должником Рущицкой О.Е., отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Зарифуллина Л.М., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, жалоба Трояна С.М. удовлетворена: бездействие конкурсного управляющего обществом «Верхнесалдинский металлургический завод» Рущицкой О.Е., выразившееся в неперечислении Трояну С.М. денежных средств, полученных должником по исполнительному производству, признано незаконным.

Конкурсный управляющий должником Рущицкая О.Е., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 13.06.2018 оставить в силе.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом при рассмотрении настоящего спора не были учтены фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного, необоснованного судебного акта.

Конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. полагает, что с ее стороны были предприняты все возможные меры для получения Трояном С.М. денежных средств, поступивших на счет должника в рамках исполнительного производства № 108486/16/77055-ИП. Оснований для перечисления указанной суммы на счет Трояна С.М., минуя установленную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований, равно как и прав на обращение в банк должника с распоряжением о перечислении денежных средств, учитываемым кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений, не имеется.

Податель кассационной жалобы, отмечая, что договором цессии обязанность по самостоятельному направлению заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по приобретенному им праву требования возложена на Трояна С.М. и указывая на наличие у него полномочий на осуществление любых действий в рамках исполнительного производства № 108486/16/77055-ИП, считает, что им был избран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, обращение в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в отсутствие самостоятельно предпринятых действий по получению спорных денежных средств, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности Трояна С.М., что судом апелляционной инстанции также учтено не было.

В отзыве на кассационную жалоба Троян С.М., полагая, что апелляционным судом была дана верная оценка обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной оснований приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу № А40-47526/2015 с общества «Торговый дом «Днепротехсервис» в пользу общества «Верхнесалдинский металлургический завод» взыскана задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 3 в отношении общества «Торговый дом Днепротехсервис» 12.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 108486/16/77055-ИП.

По результатам проведения публичных торгов обществом «Верхнесалдинский металлургический завод» в лице конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. (цедент) и Трояном С.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 20.10.2017 № 53, в соответствии с которым Трояну С.М уступлено вышеуказанное право требования должника к обществу «Торговый дом Днепротехсервис».

Во исполнение условий названного договора 20.10.2017 Трояном С.М. произведена оплата уступленного ему права требования (платежное поручение от 20.10.2017 №51).

В соответствии с пунктом 3.6 договора цессии заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по приобретенному требованию цессионарий направляет самостоятельно.

Должником в лице конкурсного управляющего Рущицкой О.В. на Трояна С.М. оформлена доверенность от 24.10.2017 № 3, на осуществление любых действий в рамках исполнительного производства № 108486/16/77055-ИП, в том числе – на получение присужденного имущества, отзыва исполнительного документа.

На расчетный счет должника в обществе «Меткомбанк» от службы судебных приставов 16.11.2017 г. и 28.12.2017 поступили денежные средства в размере 422 632 руб. 65 коп. и 833 476 руб. 49 коп. соответственно, взысканные с общества «Торговый дом «Днепротехсервис» в рамках исполнения судебного решения по делу № А40-47526/2015.

Данные денежные средства направлены банком на погашение текущих платежей второй очереди на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве – оплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Конкурсным управляющим Рущицкой О.Е. в адрес общества «Меткомбанк» 16.11.2017 и 28.12.2017 направлены письма № КП-214 и КП-221 с просьбой о ненаправлении указанных денежных средств на исполнение требований в рамках дела о банкротстве ввиду наличия оснований для их возврата в службу судебных приставов.

Троян С.М. обратился к конкурсному управляющему Рущицкой О.Е. с требованием о перечислении ему незаконно полученных денежных средств. Указанные денежные средства на счет Трояна С.М. не поступили.Полагая, что бездействие конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., выразившееся в неперечислении ему спорных денежных средств, является незаконным, Троян С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обращения Трояна С.М. с заявлением о правопреемстве в арбитражный суд, наличия у него полномочий на самостоятельное осуществление любых действий в рамках соответствующего исполнительного производства, направления конкурсным управляющим должником писем в адрес банка о ненаправлении полученных денежных средств на погашение требований в рамках дела о банкротстве, отсутствия сведений о предъявлении службой судебных приставов требований к банку о возврате ошибочно перечисленных денежных средств

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 389, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129, 131, 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу о несоответствии требованиям законодательства поведения конкурсного управляющего Рущицкой О.Е., указав, что обязанность по осуществлению контроля за движением денежных средств на расчетном счете надлежащим образом ею не исполнена, поскольку в рассматриваемом случае, получив денежные средства от продажи дебиторской задолженности предприятия, и, контролируя поступление на расчетный счет должника денежных средств, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий, при получении от судебных приставов суммы ранее реализованной задолженности предприятия, обязан был перечислить ошибочно поступившие денежные средства на расчетный счет лица, ранее приобретшего дебиторскую задолженность на торгах, чего Рущицкой О.Е. сделано не было.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционного суда в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, считает данный судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 названного Закона предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должником Рущицкой О.Е.в доказательство добросовестности и разумности своих действий представлены письма, адресованные банку должника с указанием на ошибочность поступления спорных денежных средств на счет общества «Верхнесалдинский металлургический завод», просьбой не направлять данные средства на исполнение требований в рамках дела о банкротстве, необходимости их возврата в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3.

Кроме того, исходя из пояснений общества «Меткомбанк», для перечисления спорных денежных средств со счета должника на иной счет как ошибочно зачисленных требовалось постановление судебного пристава-исполнителя о возврате ошибочно зачисленных денежных средств. Такое постановление в адрес банка не поступало. Правомочия по разрешению вопроса о действительной принадлежности денежных средств, поступивших на счет должника у банка отсутствуют.

С учетом также наличия у Трояна С.М. возможности самостоятельно отозвать исполнительный лист в рамках спорного исполнительного производства, отсутствия у конкурсного управляющего должником объективной возможности перечислить ошибочно поступившие на счет должника денежные средства Трояну С.М. ввиду их направления обществом «Меткомбанк» на погашение текущих платежей второй очереди (страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о соответствии действий конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. принципам добросовестности и разумности является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Трояна С.М. вне очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, также является верным. Законом о банкротстве строго регламентирована очередность погашения текущих требований. Материалами дела подтверждается, что на момент поступления спорных денежных средств на расчетный счет общества «Верхнесалдинский металлургический комбинат» у должника имелись непогашенные требования Пенсионного Фонда России об оплате страховых взносов, то есть требования, относящиеся ко второй очереди текущих платежей. Поступившие денежные средства направлены банком на исполнение указанных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые может повлечь прекращение деятельности организации-должника и ее структурных подразделений.

Между тем, требование о возвращении неосновательно полученных денежных средств, заявленное Трояном С.М., не относится к вышеуказанным категориям платежей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.06.2018, поскольку при рассмотрении жалобы Трояна С.М. на бездействие конкурсного управляющего должником Рущицкой О.Е. суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-53030/2014 отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-53030/2014 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов



Судьи А.В. Кангин



С.А. Сушкова